AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# باحثون سابقون في سلامة OpenAI يطالبون هيئات الرقابة بحماية التعاون الخارجي

> دعا ثلاثة باحثين فُصلوا من OpenAI هيئات الرقابة إلى حماية العمل الخارجي في مجال السلامة وتوضيح قواعد الموظفين. وتعترض OpenAI على روايتهم لعمليات الفصل.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-10-09T04:59:01.631Z
Updated: 2026-10-09T04:59:01.631Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/openai-researchers-letter-outside-safety-evaluators

![A blank ivory letter sheet lies open over three aligned pages on a warm ivory background.](https://bigchange.ai/api/media/file/openai-monitorability-letter-hero-v2.png)
Conceptual illustration of the researchers’ public open letter calling for clear rules for outside safety work. It does not reproduce the letter or depict internal events or a model assessment. AI-generated illustration by BIG CHANGE.

طلب ثلاثة باحثين سابقين في سلامة OpenAI من هيئات الرقابة في الشركة الحفاظ على العمل المستقل في مجال السلامة وتوضيح كيفية مشاركة الموظفين للمعلومات مع مقيّمين خارجيين. وفي [رسالة مفتوحة نُشرت في 8 أكتوبر](https://mikitabalesni.com/letter/letter.pdf)، اعترض Tomek Korbak وJasmine Wang وMikita Balesni على رواية سوء السلوك التي ظهرت بعد فصلهم. وقالت OpenAI لـTechCrunch إن تحقيقاً كشف نمطاً من سوء التعامل مع معلومات الأبحاث تجاوز مشاركتها مع مجموعة تقييم خارجية. ولا تتضمن الرسالة أو تقرير TechCrunch ملف التحقيق الأصلي أو السياسات المحددة محل الخلاف.

تعرض الرسالة موقف الأشخاص الثلاثة المتأثرين. ويقولون إنهم اعتقدوا أن عملهم مع مجموعات خارجية يندرج ضمن وظائفهم وأعراف العمل في OpenAI. وينفون أنهم مصدر تسريب إلى The Information بشأن معماريات نماذج يُقال إنها أقل قابلية للمراقبة. وتعكس هذه التصريحات روايتهم للأحداث، لا نتائج أثبتها تحقيق مستقل.

## التغيير الأبرز

- **ما الذي تغير:**طلب الباحثون من لجنة السلامة والأمن ومجموعة استشارات السلامة ومجلس استشارات المهمة في OpenAI بحث كيفية عمل الموظفين مع مقيّمين مستقلين للسلامة مع احترام السرية.
- **لماذا يهم ذلك:**تطلب الرسالة استمرار إتاحة الوصول للمدققين، وحماية قابلية مراقبة النماذج، ووضع قواعد صريحة للتعاون الخارجي. وتشمل هذه الطلبات المعلومات التي يمكن للمقيّمين الخارجيين تلقيها والحدود التي ينبغي للموظفين مراعاتها عند مشاركتها.
- **ما الذي ينبغي متابعته:**يقول الرد المنسوب إلى OpenAI إن الفصل جاء بعد مخالفات للسياسات ولم يكن مرتبطاً بإثارة مخاوف تتعلق بالسلامة. ولا يحدد الرد، كما نقلته TechCrunch، السياسات المعنية أو الأدلة التي استندت إليها القرارات.

## ما الذي يقول الباحثون إنه حدث

يقول Korbak إنه كان جهة الاتصال مع المقيّم الخارجي METR خلال تحقيق في حادثة لوكيل تابع لـOpenAI شملت Hugging Face. وتقول الرسالة إن التحقيق لم يستند إلى سابقة راسخة وإن إجراءاته الداخلية كانت لا تزال قيد التطوير آنذاك. كما تقول إنه حاول الالتزام بالسياسات السارية وقتها أثناء التواصل مع نظراء خارجيين.

يقول Balesni إنه عمل على التزامات بين الشركات تتعلق بإمكانية مراقبة استدلال النماذج. ووفقاً للرسالة، ناقش هذا العمل مع أعضاء مجلس الإدارة والتنفيذيين، وتحقق منه عبر خطه الإداري، وحذف تفاصيل حساسة قبل مشاركة المواد. وتقول Wang إن صلاحية الوصول إلى بريد تنفيذي مُنحت لها لأغراض التوظيف؛ وبعد فتح رسالة حساسة عن طريق الخطأ، أبلغت عنها سريعاً وطلبت من قسم تقنية المعلومات إزالة الصلاحية مجدداً. ولا تثبت أي من هذه الروايات ما خلص إليه تحقيق OpenAI.

## المطالب ورد الشركة

تقدم الرسالة ثلاث توصيات. أولاً، ينبغي لـOpenAI الوفاء بتعهد علني ينسبه الباحثون إلى Sam Altman، يقضي بإتاحة وصول مستمر للمقيّمين المستقلين. ويخشون أن يؤدي الفصل إلى تضييق العمل مع METR أو مدققين آخرين. ثانياً، يطلبون من OpenAI ومطوري النماذج المتقدمة الآخرين تجنب تغييرات تقلل قابلية المراقبة أكثر، ما دامت أعمال السلامة تعتمد عليها. وتشير الرسالة تحديداً إلى مراقبة استدلال سلسلة الأفكار؛ لكنها لا تثبت تراجعاً مقاساً في نموذج محدد بالاسم. ثالثاً، يطلبون من OpenAI تجديد تأييد النقاش المفتوح حول السلامة ونشر إجراءات واضحة للعمل مع مؤسسات خارجية.

لم تصدر OpenAI رداً رسمياً على الرسالة، وفقاً لـ [تقرير TechCrunch الصادر في 8 أكتوبر](https://techcrunch.com/2026/10/08/fired-openai-safety-researchers-dispute-misconduct-claims-warn-of-chilling-effect/). وتقول الصحيفة إن مذكرة داخلية شاركتها معها نفت أن يكون الفصل انتقاماً من التعبير العلني وأيدت توصيات الباحثين. وعلى نحو منفصل، قال متحدث لـTechCrunch إن التحقيق وجد نمطاً من سوء السلوك في التعامل مع معلومات الأبحاث تجاوز مشاركتها خارج الشركة. وتقول TechCrunch إن OpenAI لم تجب عن أسئلتها بشأن السياسات المحددة، وظروف الفصل، أو حماية الموظفين الذين يعملون مع مقيّمين خارجيين.

يُظهر السجل العام اتفاقاً من حيث المبدأ على قيمة العمل الخارجي في السلامة، إلى جانب خلاف بشأن طريقة إدارة هؤلاء الموظفين الثلاثة له. ولا تثبت الرسالة أذونات مؤلفيها أو نياتهم، كما لا تتيح تصريحات الشركة المنقولة للقراء تقييم المخالفات المزعومة. ولا يزال على هيئات الرقابة في OpenAI تحديد القواعد التي تحكم هذا التعاون ونوع الوصول الذي سيُمنح للمدققين المستقلين.

## المصادر ومواد إضافية للقراءة

- [Korbak وWang وBalesni، «لا تستطيع OpenAI جعل الذكاء الاصطناعي آمناً بمفردها»](https://mikitabalesni.com/letter/letter.pdf)، رسالة مفتوحة نُشرت في 8 أكتوبر 2026. مصدر أولي لرواية المؤلفين وتوصياتهم الثلاث. أما أوصافهم للأحداث الداخلية والأذونات والعمل على النماذج فهي ادعاءات أطراف معنية.
- [Rebecca Bellan، TechCrunch](https://techcrunch.com/2026/10/08/fired-openai-safety-researchers-dispute-misconduct-claims-warn-of-chilling-effect/)، 8 أكتوبر 2026. تقرير عن ردود متحدث OpenAI والمذكرة الداخلية والأسئلة التي لم تجب عنها الشركة. يؤيد ما قاله كل طرف، لا السلوك المتنازع عليه نفسه.

## Sources

- [Korbak وWang وBalesni، «لا تستطيع OpenAI جعل الذكاء الاصطناعي آمناً بمفردها»](https://mikitabalesni.com/letter/letter.pdf) — الرسالة مصدر أولي؛ ونُسبت إلى الموقّعين ادعاءاتهم المتنازع عليها بشأن أحداث داخلية.
- [باحثون سابقون في سلامة OpenAI يعترضون على اتهامات سوء السلوك ويحذرون من أثر مثبط](https://techcrunch.com/2026/10/08/fired-openai-safety-researchers-dispute-misconduct-claims-warn-of-chilling-effect/) — تقرير Rebecca Bellan عن الرسالة وردّي المتحدث باسم OpenAI والمذكرة الداخلية.