AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor. # Sanders und Casar schlagen ein US-Verbot von KI-Superintelligenz und eine Pause für fortgeschrittene Modelle vor > Der eingebrachte Gesetzentwurf von Sanders und Casar sieht eine befristete Pause für fortgeschrittene Modelle und Verbote für Superintelligenz, aufgeführte Vorläuferfähigkeiten und Systeme vor, die voraussichtlich entsprechend verändert werden könnten. Er ist kein geltendes Gesetz. By BIG CHANGE Editorial Published: 2026-09-27T05:43:31.966Z Updated: 2026-09-27T05:43:31.966Z Canonical: https://bigchange.ai/blog/sanders-casar-ai-superintelligence-ban-bill ![An empty U.S. Senate Chamber viewed from the rear gallery, with curved rows of wooden desks leading to the presiding officer’s desk.](https://bigchange.ai/api/media/file/sanders-casar-senate-chamber-hero-v1.png) AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE. Senator Bernie Sanders und Abgeordneter Greg Casar [gaben am 23. September bekannt](https://casar.house.gov/media/press-releases/news-casar-sanders-introduce-legislation-create-new-federal-agency-ban), dass sie den Gesetzentwurf „Ban Artificial Superintelligence Act“ eingebracht hatten. Der [veröffentlichte 19-seitige Text](https://www.sanders.senate.gov/wp-content/uploads/Ban-Artificial-Superintelligence-Act.pdf) würde künstliche Superintelligenz verbieten, die Entwicklung bestimmter fortgeschrittener Modelle pausieren, bis ein neues Bundesministerium Sicherheitsregeln ausgearbeitet hat, und eine Genehmigung verlangen, bevor diese Modelle Nutzern zugänglich gemacht werden. Es ist ein Gesetzesvorschlag. Keine seiner Beschränkungen gilt derzeit. ## Die große Änderung - **Was sich geändert hat:** Sanders und Casar sind von einer [Ankündigung geplanter Gesetzgebung vom 3. September](https://www.sanders.senate.gov/press-releases/news-sanders-casar-introduce-legislation-to-ban-artificial-superintelligence-and-temporarily-pause-advanced-ai-development/) zu einer Ankündigung am 23. September übergegangen, dass sie den Entwurf eingebracht hatten. Nun liegt ein öffentlicher Text mit den vorgeschlagenen Definitionen und Durchsetzungsbefugnissen vor. - **Warum das wichtig ist:** Der Vorschlag geht über eine nicht näher definierte künftige Superintelligenz hinaus. Er würde auch Systeme mit aufgeführten Vorläuferfähigkeiten verbieten und Modelle, die oberhalb eines festgelegten Rechenwerts trainiert wurden, vorübergehend pausieren. Falls der Kongress den Text beschließt, könnten diese Bestimmungen Entwickler lange vor dem Erreichen der gesetzlichen Definition von Superintelligenz betreffen. - **Worauf es ankommt:** Der Kongress müsste den Entwurf beraten und verabschieden, bevor daraus Pflichten für Entwickler entstünden. Im öffentlichen Text ist das Feld für die Nummer des Senatsgesetzentwurfs noch leer. Ein nummerierter Eintrag in den Kongressakten und etwaige Änderungen würden den nächsten formellen Schritt verdeutlichen. ## Zwei unterschiedliche Beschränkungen im Gesetzentwurf Die vorgeschlagene **befristete Pause** gilt für ein „fortgeschrittenes System künstlicher Intelligenz“, definiert als ein System, das mit mindestens 10²⁵ ganzzahligen oder Gleitkommaoperationen trainiert wurde. Die künftige Ministerin oder der künftige Minister des neuen Ministeriums würde den Schwellenwert jährlich an verbesserte Trainingseffizienz anpassen. Von Inkrafttreten des Gesetzes bis zur vollständigen Besetzung des Ministeriums und Erlass von Sicherheitsregeln dürften solche Systeme weder trainiert noch verändert oder feinabgestimmt werden, außer um verbotene Eigenschaften zu entfernen oder sie zu deaktivieren. Noch nicht veröffentlichte fortgeschrittene Systeme dürften in diesem Zeitraum nicht eingesetzt werden. Die Regeln für das Ende der Pause müssten Berichte zu Entwicklungsplänen, Evaluierungen, Prüfungen der Sicherheitspraktiken und eine abschließende Genehmigung vor öffentlicher Veröffentlichung umfassen. Das vorgeschlagene **Verbot** verwendet einen anderen Maßstab. Es erfasst ein System, das die kognitive Leistungsfähigkeit des Menschen in den meisten Bereichen übertrifft oder ausreichend fähig ist, die Vernichtung oder Entmachtung der Menschheit zu planen und auszuführen. Abschnitt 9 verbietet außerdem Systeme, die eines der aufgeführten „Vorläufermerkmale von Superintelligenz“ aufweisen. Dazu zählen eine starke Beschleunigung der KI-Forschung, unbefugter Zugriff auf geschützte Infrastruktur, der Weiterbetrieb trotz Abschaltversuchen, Hilfe bei der Waffenentwicklung, Selbstveränderung und das Umgehen menschlicher Aufsicht. Der Schwellenwert von 10²⁵ Operationen gilt laut Text nicht für dieses separate Verbot von Vorläuferfähigkeiten. Abschnitt 9(b) untersagt zudem den Einsatz, die Freigabe, Weitergabe oder Einfuhr von Systemen, die voraussichtlich so verändert werden könnten, dass sie in eine der beiden Kategorien fallen. Eine künftige Aufsichtsbehörde müsste entscheiden, wie diese Fähigkeitsbeschreibungen auf konkrete Systeme anzuwenden sind. Der Entwurf nennt keine Benchmarkwerte, die solche Beurteilungen eindeutig klären würden. Der Entwurf würde ein Ministerium für Künstliche Intelligenz auf Kabinettsebene schaffen und Organisationen verpflichten, die Entwicklung oder Verbreitung fortgeschrittener Modelle zu genehmigen. Das Ministerium erhielte Inspektions- und Genehmigungsbefugnisse vor der Bereitstellung. Für bestimmte rücksichtslose Verstöße durch Unternehmensverantwortliche oder nicht zugehörige Einzelpersonen sieht der Entwurf Geldstrafen und Freiheitsstrafen von bis zu 20 Jahren vor. Er ermöglicht außerdem den Entzug von Zulassungen und nach einer festgelegten Prüfung die Einziehung von Vermögenswerten und geistigem Eigentum, die mit einem Verstoß verbunden sind. Das sind vorgeschlagene Strafen, keine derzeit geltenden Sanktionen. ## Der Streit um den Geltungsbereich In der [KI-politischen Diskussion etwa 53 Minuten nach Beginn von Folge 290 des Podcasts *All-In*](https://youtu.be/cvP_1jmnkmM?t=3195) argumentierten die Diskussionsteilnehmer, die Maßnahme könne die KI-Entwicklung in den USA einfrieren und Unternehmen ins Ausland treiben. Das ist ihre Einschätzung möglicher Folgen. Der Text verbietet nicht jedes bestehende KI-Produkt allein deshalb, weil es KI ist; er legt einen Trainingsschwellenwert für die befristete Pause und Fähigkeitstests für das weiter gefasste Verbot fest. Diese Fähigkeitstests sind dennoch weitreichend, denn die vorgeschlagene Liste der Vorläuferfähigkeiten ist nicht durch den Trainingsschwellenwert begrenzt. Der KI-Forscher [Gary Marcus](https://garymarcus.substack.com/p/the-new-sanders-casar-ban-artificial) kritisierte den Vorschlag nach der Ankündigung vom 3. September auf anderem Wege. Er unterstützte die Idee einer KI-Aufsichtsbehörde und sagte, eine befristete Pause könne vertretbar sein. Ein dauerhaftes einseitiges Verbot und unsichere Urteile über Fähigkeiten gingen seiner Ansicht nach jedoch zu weit. Seine Stellungnahme stammt aus der Zeit vor der Einbringung am 23. September und ist daher als Kritik am angekündigten Vorschlag zu verstehen, nicht als Prüfung jeder Zeile des später veröffentlichten Textes. Sanders und Casar erklären, das Verbot würde katastrophale Risiken verringern; internationale Vereinbarungen und Exportkontrollen sollten verhindern, dass sich gefährliche Entwicklungen ins Ausland verlagern. [Ein Bericht der Associated Press](https://abcnews.com/Technology/wireStory/sen-bernie-sanders-unveils-bill-ban-artificial-superintelligence-136676811) gibt Sanders’ Argument für eine Verlangsamung der Entwicklung und die Sorge wieder, dass einseitige US-Beschränkungen die Entwicklung andernorts unberührt lassen könnten. Weder die Sicherheitsargumente der Antragsteller noch die Wirtschaftsprognosen der Diskussionsteilnehmer belegen, was bei einem Inkrafttreten des Entwurfs geschehen würde. Die erste praktische Prüfung ist eine politische: ob der Kongress den Vorschlag behandelt und wie er die ungewöhnlich weit reichende Formulierung zu Vorläuferfähigkeiten anpasst. ## Quellen und weiterführende Informationen - [Casars Ankündigung vom 23. September](https://casar.house.gov/media/press-releases/news-casar-sanders-introduce-legislation-create-new-federal-agency-ban) besagt, dass er und Sanders den Gesetzentwurf eingebracht haben, und fasst ihre Ziele zusammen. Es ist die Darstellung der Antragsteller zum Status und Zweck des Vorschlags. - [Sanders’ Ankündigung vom 3. September](https://www.sanders.senate.gov/press-releases/news-sanders-casar-introduce-legislation-to-ban-artificial-superintelligence-and-temporarily-pause-advanced-ai-development/) kündigte die bevorstehende Gesetzgebung an und belegt die frühere Phase des Vorschlags. - [Der veröffentlichte Gesetzentwurf](https://www.sanders.senate.gov/wp-content/uploads/Ban-Artificial-Superintelligence-Act.pdf), insbesondere die Abschnitte 3, 8–10, 12 und 13, enthält die hier beschriebenen Definitionen, die Pause, Verbote, Behördenbefugnisse und Strafen. Das Feld für die Nummer des Senatsgesetzentwurfs ist leer. - [Sanders’ Zusammenfassung nach Abschnitten](https://www.sanders.senate.gov/wp-content/uploads/Ban-Artificial-Superintelligence-Act-Section-by-Section.pdf) ist eine Lesehilfe aus dem Büro eines Antragstellers; die konkreten Angaben des Artikels wurden mit dem ausführlicheren Text abgeglichen. - [Der Bericht der Associated Press vom 23. September](https://abcnews.com/Technology/wireStory/sen-bernie-sanders-unveils-bill-ban-artificial-superintelligence-136676811) enthält unabhängige Berichterstattung, ein Interview mit Sanders und politischen Kontext. - [*All-In*, Folge 290](https://youtu.be/cvP_1jmnkmM?t=3195), enthält die kritische Diskussion der Runde. Vorhersagen der Diskussionsteilnehmer werden als Meinungen zugeschrieben, nicht als Feststellungen zu den Folgen des Gesetzentwurfs übernommen. - [Gary Marcus’ Stellungnahme vom 3. September](https://garymarcus.substack.com/p/the-new-sanders-casar-ban-artificial) gibt eine eigenständige kritische Position eines Fürsprechers der KI-Sicherheit wieder. Sie bezieht sich auf die frühere Ankündigung. ## Sources - [Casars Ankündigung zur Einbringung des Gesetzentwurfs](https://casar.house.gov/media/press-releases/news-casar-sanders-introduce-legislation-create-new-federal-agency-ban) — Erklärung eines Antragstellers, dass der Gesetzentwurf eingebracht wurde; die Darstellung des Antragstellers wird zugeschrieben und nicht unabhängig als Beleg für Risiken bestätigt. - [Sanders’ Ankündigung des geplanten Gesetzentwurfs](https://www.sanders.senate.gov/press-releases/news-sanders-casar-introduce-legislation-to-ban-artificial-superintelligence-and-temporarily-pause-advanced-ai-development/) — Belegt die frühere Phase, in der die Gesetzgebung noch angekündigt war. - [Ban Artificial Superintelligence Act of 2026, veröffentlichter Gesetzentwurf](https://www.sanders.senate.gov/wp-content/uploads/Ban-Artificial-Superintelligence-Act.pdf) — Neunzehnseitiges, von den Antragstellern bereitgestelltes PDF; Primärgrundlage für die Abschnitte 3, 4–6, 8–10 und 12–13. In der öffentlichen Fassung sind Felder für die Senatsnummer und die Ausschussüberweisung leer. - [Sanders’ Zusammenfassung des Gesetzentwurfs nach Abschnitten](https://www.sanders.senate.gov/wp-content/uploads/Ban-Artificial-Superintelligence-Act-Section-by-Section.pdf) — Lesehilfe eines Antragstellers, die mit dem maßgeblichen Gesetzestext abgeglichen wurde. - [Bericht der Associated Press zur Vorstellung des Entwurfs](https://abcnews.com/Technology/wireStory/sen-bernie-sanders-unveils-bill-ban-artificial-superintelligence-136676811) — Unabhängige Bestätigung der Vorstellung und Interview/Kontext zu Sanders’ Argumenten sowie zur möglichen Schwierigkeit internationaler Koordination. - [All-In, Folge 290: Diskussion über KI-Politik](https://youtu.be/cvP_1jmnkmM?t=3195) — Interpretation der Diskussionsrunde ab etwa Minute 53:15. Die automatische Transkription weist Sprecher nicht zuverlässig zu; der Artikel enthält daher weder eine persönliche Zuschreibung noch ein wörtliches Zitat. - [Gary Marcus’ Stellungnahme zum angekündigten Vorschlag](https://garymarcus.substack.com/p/the-new-sanders-casar-ban-artificial) — Unabhängige Meinung des namentlich genannten KI-Sicherheitsforschers: Eine KI-Behörde und eine mögliche Pause könnten gerechtfertigt sein, doch ein dauerhaftes einseitiges Verbot und Unsicherheit bei der Bewertung von Benchmarks seien Einwände. Die Stellungnahme stammt aus der Zeit vor der Einbringung.