AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor. # Las universidades australianas establecen reglas distintas para calificar con IA > Newcastle, Melbourne y UNSW fijan límites diferentes para el uso de IA en la calificación y la retroalimentación. También difieren en cuanto a la transparencia, la posibilidad de excluirse y la responsabilidad académica. By BIG CHANGE Editorial Published: 2026-09-27T18:05:31.973Z Updated: 2026-09-27T18:05:31.973Z Canonical: https://bigchange.ai/blog/australian-university-ai-marking-rules ![Conceptual charcoal illustration of an academic viewed from behind, reviewing a document with orange feedback marks on a desktop monitor in a generic office.](https://bigchange.ai/api/media/file/australian-university-ai-marking-hero-v1.png) AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE. [The Guardian informó el 28 de septiembre, en su edición de Australia](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/28/university-ai-marking-academic-overworked-staff-student-shortcut) que algunas universidades permiten al personal usar IA para calificar y comentar trabajos, lo que llevó a académicos y estudiantes a cuestionar la calidad de la evaluación. Los documentos de las propias universidades establecen límites distintos. La IA puede ayudar a preparar comentarios, contribuir al proceso de evaluación o tener prohibido calificar por completo. El alumnado aún necesita saber si un académico leyó y evaluó su trabajo. ## El gran cambio - **Qué ha cambiado:** Las universidades australianas están especificando dónde puede intervenir la IA generativa en la evaluación. Newcastle permite usarla para calificar bajo condiciones de revisión, aviso previo y exclusión voluntaria; UNSW indica a quienes califican que, como regla general, no utilicen plataformas de IA para calificar ni asignar notas. - **Por qué importa:** Un estudiante puede recibir comentarios preparados con ayuda de IA sin que un sistema de IA tenga la autoridad final sobre su nota. La diferencia depende de lo que el académico revise realmente y de lo que se informe al estudiante antes de entregar el trabajo. - **Qué conviene observar:** Newcastle y Melbourne exigen avisar y ofrecer una opción para excluirse cuando el personal use IA generativa en la evaluación. Sus orientaciones públicas no muestran con qué frecuencia se informa al alumnado ni cómo revisa el personal los resultados. ## Newcastle ofrece una opción específica para excluirse La [política vigente de la Universidad de Newcastle sobre IA generativa en docencia, aprendizaje y evaluación](https://policies.newcastle.edu.au/document/view-current.php?id=369) establece que no se debe usar IA para calificar trabajos estudiantiles salvo que quien califica la asignatura o su coordinador revise y apruebe el resultado antes de compartirlo con el estudiante. El personal debe informar al alumnado antes de la fecha límite de entrega sobre el uso de IA en la calificación y explicar cómo excluirse. Los trabajos de quienes opten por excluirse no deben calificarse con IA generativa. La política abarca la docencia, el aprendizaje y la evaluación de los cursos; [su versión vigente entró en vigor el 29 de abril de 2025](https://policies.newcastle.edu.au/document/status-and-details.php?id=369). La [sección de preguntas frecuentes para el personal de Newcastle, actualizada por última vez el 10 de febrero de 2025](https://www.newcastle.edu.au/__data/assets/pdf_file/0005/1044824/GenAI-at-UON-FAQs-v2.pdf), añade que el personal conserva la responsabilidad por la exactitud de las calificaciones. Describe a docentes que usan IA para redactar comentarios, los revisan y editan, y señala preguntas aún abiertas sobre eficacia, privacidad y propiedad intelectual. Son ejemplos y cautelas incluidos en una guía, no una medición publicada de cuántas tareas se califican así. ## Melbourne permite apoyo con autorización y elección del alumnado La [guía para el personal de la Universidad de Melbourne](https://www.unimelb.edu.au/ai/home/staff/teaching-and-learning/menu-items/assessment) indica que el personal puede usar herramientas seguras de la universidad para apoyar la evaluación o los comentarios tras obtener el respaldo del vicedecano asociado de su facultad. Debe informar al alumnado qué herramientas se utilizarán y cómo puede excluirse. La guía señala que el personal conserva la responsabilidad por los juicios evaluativos y los comentarios, debe revisar los resultados de la IA y no debe usar por sí sola una nueva herramienta de IA generativa para asignar notas o calificaciones. Melbourne también distingue sus herramientas empresariales de evaluación ya existentes, como la corrección automatizada de preguntas de opción múltiple, de los usos propuestos de nuevas herramientas generativas. Su orientación sobre la exclusión indica que el estudiante debe poder depender exclusivamente del criterio del personal académico para la evaluación y los comentarios. En cambio, la [guía docente de UNSW](https://www.teaching.unsw.edu.au/ai/ai-assessment-guidance) dice que, como regla general, quienes califican no deben usar plataformas de IA para calificar ni asignar notas. Por separado, indica a los coordinadores de las asignaturas que informen al personal evaluador, incluido el personal eventual, sobre qué usos de IA permite cada curso. La aprobación de herramientas para otras tareas docentes no anula esa instrucción sobre la calificación. ## Western Sydney asigna al personal las obligaciones de evaluación La [política vigente sobre IA de Western Sydney University](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=386), en vigor desde el 30 de julio de 2024, se aplica al personal y al alumnado y exige instrucciones claras cuando las reglas sobre IA varían según el contexto o la función. No establece por sí misma una opción para excluirse de la calificación con IA al estilo de Newcastle ni una regla detallada sobre notas generadas por IA. Su [política de evaluación](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=227), vigente desde el 1 de enero de 2026, asigna al personal académico y a las escuelas la responsabilidad por la calidad de los comentarios y la coherencia de la calificación. Un portavoz de Western Sydney [declaró a The Guardian](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/28/university-ai-marking-academic-overworked-staff-student-shortcut) que el personal puede usar IA en ciertos aspectos de la evaluación y los comentarios, pero que el juicio académico y la responsabilidad por notas, calificaciones y comentarios siguen correspondiendo al personal docente. Se trata de una declaración institucional recogida por el periódico, no de un detalle incluido en la política sobre IA. ## Deakin establece principios bajo dirección humana La [Política de uso responsable de la IA de Deakin](https://policy.deakin.edu.au/document/view-current.php?id=274), vigente desde el 12 de marzo de 2026, se aplica al personal, al alumnado y a las personas asociadas. Exige decisiones dirigidas por personas, evaluación de los resultados de la IA y comunicación transparente cuando se use IA en la docencia. No especifica una opción para excluirse de la calificación asistida por IA ni define un flujo de trabajo autorizado para calificar. The Guardian informa que la postura de Deakin permite usar IA como apoyo en la evaluación, pero no para asignar notas. Ese límite concreto sobre las notas procede de la cobertura periodística; la política pública establece principios más generales. La distinción importa tanto al personal como al alumnado. En las entrevistas de The Guardian, Armin Alimardani, profesor de derecho y tecnología de Western Sydney, expresó su preocupación de que en la práctica se debilitara el requisito de verificar los resultados de la IA, y académicos de QUT describieron inquietudes sobre el trabajo de calificación del personal eventual. Son preocupaciones recogidas por el periódico, no tasas observadas de errores sin detectar ni pruebas de recortes de puestos. Ni los documentos comparados aquí ni esas entrevistas demuestran que calificar con IA ahorre tiempo o mejore la precisión. El regulador australiano, TEQSA, [afirma que no impone una forma específica de evaluación](https://www.teqsa.gov.au/students/artificial-intelligence-advice-students); los proveedores de educación superior deben evaluar los conocimientos y la comprensión del alumnado. Su [centro de recursos sobre IA generativa](https://www.teqsa.gov.au/guides-resources/higher-education-good-practice-hub/gen-ai-knowledge-hub/gen-ai-academic-integrity-and-assessment-reform) comparte enfoques institucionales para su consideración, no una norma nacional que autorice o prohíba calificar con IA. Por tanto, para cada estudiante la respuesta aplicable depende de la norma vigente de su universidad y del aviso asociado a la evaluación concreta. ## Fuentes y lecturas adicionales - [Universidad de Newcastle, Política sobre el uso de IA generativa en docencia, aprendizaje y evaluación](https://policies.newcastle.edu.au/document/view-current.php?id=369), versión vigente desde el 29 de abril de 2025: establece expectativas de revisión, aviso previo y exclusión voluntaria para calificar trabajos de curso. Su [página de estado](https://policies.newcastle.edu.au/document/status-and-details.php?id=369) registra la fecha de entrada en vigor y una modificación administrativa posterior. Las [preguntas frecuentes para el personal de febrero de 2025](https://www.newcastle.edu.au/__data/assets/pdf_file/0005/1044824/GenAI-at-UON-FAQs-v2.pdf) añaden que el personal es responsable de la exactitud de las calificaciones y describen posibles flujos de trabajo para preparar comentarios; son anteriores a la política vigente y no informan sobre el uso ni sus resultados. - [Universidad de Melbourne, Uso de IA para la evaluación y los comentarios a estudiantes](https://www.unimelb.edu.au/ai/home/staff/teaching-and-learning/menu-items/assessment): distingue el apoyo respaldado y revisado del uso exclusivo de nuevas herramientas generativas para asignar calificaciones, y especifica la obligación de informar y ofrecer la opción de excluirse. La página pública no mostraba una fecha de actualización cuando se consultó el 27 de septiembre de 2026. - [UNSW, Orientación sobre IA en la evaluación](https://www.teaching.unsw.edu.au/ai/ai-assessment-guidance): indica a quienes califican que no usen plataformas de IA para calificar ni asignar notas, como regla general, y también aborda el uso de IA en otras tareas docentes. La página pública no mostraba una fecha de actualización cuando se consultó el 27 de septiembre de 2026. - [Western Sydney University, Política sobre el uso de inteligencia artificial](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=386), versión vigente desde el 30 de julio de 2024, y [Política de evaluación](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=227), versión vigente desde el 1 de enero de 2026: establecen principios generales sobre IA y responsabilidades académicas en la evaluación. Ninguna incluye el permiso detallado para calificar con IA ni la opción para excluirse que describe Newcastle. La postura más específica de la universidad se atribuye a su portavoz en The Guardian. - [Universidad Deakin, Política de uso responsable de la inteligencia artificial](https://policy.deakin.edu.au/document/view-current.php?id=274), vigente desde el 12 de marzo de 2026: establece su alcance, la toma de decisiones dirigida por personas, la evaluación de los resultados y la transparencia. No expresa por sí misma el límite concreto sobre la asignación de notas que informa The Guardian. - [Joe Hinchliffe, The Guardian, edición de Australia, 28 de septiembre de 2026](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/28/university-ai-marking-academic-overworked-staff-student-shortcut): entrevistas originales y respuestas institucionales que motivaron esta comparación. La página lleva fecha del 27 de septiembre en la hora del este de EE. UU.; recoge posturas y preocupaciones, pero no sustituye a los documentos universitarios vigentes ni a resultados medidos. - [TEQSA, Consejos sobre IA para estudiantes](https://www.teqsa.gov.au/students/artificial-intelligence-advice-students) y [Centro sobre integridad académica y reforma de la evaluación ante la IA generativa](https://www.teqsa.gov.au/guides-resources/higher-education-good-practice-hub/gen-ai-knowledge-hub/gen-ai-academic-integrity-and-assessment-reform): contexto regulatorio. El centro señala que sus casos y recursos comparten enfoques, no instrucciones vinculantes ni una política nacional única sobre calificación con IA. ## Sources - [Universidad de Newcastle, Política sobre el uso de IA generativa en docencia, aprendizaje y evaluación](https://policies.newcastle.edu.au/document/view-current.php?id=369) — Las cláusulas 35–38 de la política vigente establecen revisión, aprobación, aviso previo y la posibilidad de que los estudiantes se excluyan del uso de IA generativa para calificar. La página de estado registra la fecha de entrada en vigor y una modificación de julio de 2025. Es una norma, no una prueba de su aplicación. - [Universidad de Newcastle, Preguntas frecuentes sobre IA generativa en UON](https://www.newcastle.edu.au/__data/assets/pdf_file/0005/1044824/GenAI-at-UON-FAQs-v2.pdf) — La guía para el personal indica que este conserva la responsabilidad por la exactitud de las calificaciones y aborda la redacción de comentarios preliminares y sus riesgos. Es anterior a la política vigente y no contiene datos sobre adopción ni resultados. - [Universidad de Melbourne, Uso de IA para la evaluación y los comentarios a estudiantes](https://www.unimelb.edu.au/ai/home/staff/teaching-and-learning/menu-items/assessment) — Guía para el personal sobre herramientas seguras, respaldo de la facultad, transparencia, exclusión, revisión humana y prohibición de usar únicamente nuevas herramientas de IA generativa para asignar notas o calificaciones. Distingue las herramientas empresariales de evaluación ya existentes. - [UNSW, Orientación sobre IA en la evaluación](https://www.teaching.unsw.edu.au/ai/ai-assessment-guidance) — La guía para el personal indica que, como regla general, quienes califican no deben usar plataformas de IA para calificar ni asignar notas. Las demás aprobaciones de herramientas se refieren a la docencia. - [Western Sydney University, Política sobre el uso de inteligencia artificial](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=386) — La política general vigente se aplica al personal y al alumnado y exige orientaciones claras y específicas para cada contexto. No detalla una opción para excluirse de la calificación con IA. - [Western Sydney University, Política de evaluación](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=227) — La política vigente establece las obligaciones del personal académico respecto de los comentarios y la responsabilidad de las escuelas por la coherencia de la calificación y la moderación. No es una política detallada sobre calificación con IA generativa. - [Universidad Deakin, Política de uso responsable de la inteligencia artificial](https://policy.deakin.edu.au/document/view-current.php?id=274) — La política vigente abarca al personal, al alumnado y a las personas asociadas, y establece decisiones dirigidas por personas, evaluación de los resultados y transparencia. No define expresamente el permiso para calificar con IA, la asignación de notas ni la opción de excluirse. - [Joe Hinchliffe, The Guardian, «Académicos y calificación con IA»](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/28/university-ai-marking-academic-overworked-staff-student-shortcut) — Reportaje original, entrevistas y respuestas institucionales. Sustenta las posturas atribuidas a Western Sydney y Deakin y las preocupaciones recogidas. No es una política universitaria primaria ni un estudio de resultados. - [TEQSA, Integridad académica y reforma de la evaluación ante la IA generativa](https://www.teqsa.gov.au/guides-resources/higher-education-good-practice-hub/gen-ai-knowledge-hub/gen-ai-academic-integrity-and-assessment-reform) — El centro de recursos regulatorios comparte enfoques institucionales para su consideración, no orientaciones vinculantes sobre calificar con IA. Los consejos de TEQSA para estudiantes indican por separado que no impone una forma específica de evaluación.