AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor. # El Senado examina las búsquedas con cámaras de Flock y su supervisión > En una audiencia del 23 de septiembre, el Senado examinó la red de cámaras de lectura de matrículas con búsquedas de Flock, una detención injusta y distintas propuestas de supervisión. La audiencia no cambió ninguna ley. By BIG CHANGE Editorial Published: 2026-09-24T15:08:21.577Z Updated: 2026-09-24T15:08:21.577Z Canonical: https://bigchange.ai/blog/flock-senate-camera-hearing ![An unbranded roadside camera on a pole faces the rear of a car traveling away along a two-lane road.](https://bigchange.ai/api/media/file/roadside-plate-reader-hero-v3.png) AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE. El 23 de septiembre, una subcomisión del Comité Judicial del Senado examinó la red de lectores automáticos de matrículas de Flock Safety y escuchó testimonios sobre una detención injusta, los historiales de vehículos consultables y la seguridad de las cámaras. Los testigos discreparon sobre la solución. La audiencia no cambió ninguna ley ni política sobre cámaras. ## El gran cambio - **Qué ha cambiado:** Los senadores dejaron constancia pública de los usos y las salvaguardas de una extensa red de cámaras de vehículos con búsquedas. Las cámaras registran un coche en un lugar y a una hora determinados; el software puede combinar esos registros de distintos puntos para reconstruir sus desplazamientos. - **Por qué importa:** Las pruebas que aporta una cámara pueden influir en una investigación, mientras que las búsquedas de registros almacenados pueden revelar desplazamientos que van mucho más allá de una parada de tráfico. El testimonio de Lindsey Isaacs muestra el coste de atribuir a una sola imagen de cámara más peso probatorio del que tenía. - **Qué conviene observar:** El Congreso tiene ante sí propuestas contrapuestas: desde exigir una orden judicial para consultar registros de ubicación antiguos hasta prohibir que los fondos federales se destinen al uso policial de lectores de matrículas. Ninguna de las dos propuestas se convirtió en ley durante esta audiencia. Las autoridades locales también pueden revisar sus propias normas de acceso, intercambio, conservación y auditoría. ## Una imagen de una cámara contribuyó a una detención injusta En su [testimonio escrito ante el Senado](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_isaacspdf), la residente de Florida Lindsey Isaacs dijo que los investigadores supieron que una cámara de Flock había fotografiado su Dodge Durango entre tres y cinco kilómetros al oeste de un accidente mortal ocurrido en octubre de 2025. Según ella, los testigos habían descrito un Durango granate y dado parte de la matrícula, pero los investigadores siguieron centrados en su vehículo. Fue detenida en abril de 2026, pasó 13 días en la cárcel y quedó en libertad después de que su abogado presentara fotografías que mostraban que el vehículo incautado no tenía los daños de colisión que los investigadores le habían atribuido. Según su testimonio, el estado decidió no procesarla en mayo y la investigación dio lugar a cargos contra otra persona. El registro de la cámara situó el vehículo de Isaacs cerca del lugar. Su relato no demuestra que el sistema leyera mal una matrícula ni que identificara el vehículo implicado en el accidente. El fallo grave que describe fue que la investigación tratara ese registro como concluyente pese a las pruebas contradictorias. [La cobertura de Roll Call sobre la audiencia](https://rollcall.com/2026/09/23/flock-cameras-draw-bipartisan-concerns-at-senate-hearing/) también describe su caso como una acusación injusta basada en una imagen captada lejos del lugar del accidente. ## La red permite buscar los desplazamientos pasados Un lector automático de matrículas registra la imagen de un vehículo, su ubicación y la hora. En el [testimonio presentado por el Institute for Justice](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_whitneypdf), Alasdair Whitney, asesor legislativo, afirmó que el software de Flock también permite a los agentes buscar por características del vehículo y consultar dónde se lo ha captado en las jurisdicciones participantes. Esas funciones sustentan su argumento de que una red de cámaras crea un historial de ubicaciones, aunque cada cámara solo capture un instante. La [página de la audiencia del Senado](https://www.judiciary.senate.gov/committee-activity/hearings/always-watching-flocks-nationwide-ai-surveillance-network) enumera cinco testigos: Isaacs, Whitney, el sheriff del condado de Pinal, Ross Teeple, el ingeniero de ciberseguridad Benn Jordan y el asesor de la ACLU Chad Marlow. Teeple [dijo al panel](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_teeplepdf) que su oficina había puesto fin al contrato con Flock, aunque sostuvo que los lectores de matrículas limitados a consultas inmediatas pueden ayudar a la policía a encontrar coches robados y personas desaparecidas. Jordan [describió deficiencias de seguridad que afirma haber detectado](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_jordanpdf) y pidió pruebas independientes de los proveedores de vigilancia. Su testimonio presenta la investigación de un especialista sobre vulnerabilidades; no constituye una conclusión del comité sobre la seguridad actual de todos los dispositivos. Flock había [anunciado cambios en agosto](https://www.flocksafety.com/blog/flock-guardrails-address-lpr-privacy-concerns-and-police-transparency), entre ellos un plazo de conservación predeterminado de siete días, asistencia obligatoria para las auditorías y autenticación multifactor. Su [explicación de septiembre](https://www.flocksafety.com/blog/what-flocks-privacy-and-security-updates-mean-for-private-sector-customers) dice que el nuevo plazo predeterminado se aplica a los nuevos clientes del sector policial; cada organismo puede tener ajustes distintos y los clientes privados conservan las condiciones vigentes. Estas son descripciones de los controles hechas por la empresa. La audiencia no determinó si impiden el uso indebido o responden a las preocupaciones de los testigos. ## Los testigos propusieron distintas normas federales Whitney adjuntó a su testimonio un proyecto de ley modelo que, en general, exigiría una orden judicial antes de que las autoridades accedieran a registros de ubicación de más de dos horas. También limitaría el intercambio y la conservación de datos, aunque mantendría vías para emergencias y datos recientes. El [testimonio de la ACLU](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_marlowpdf) de Marlow pidió una prohibición más amplia: retirar los fondos federales a cualquier organismo policial que utilice lectores automáticos de matrículas. Teeple pidió límites legales, aunque defendió usos policiales más restringidos. Jordan solicitó inspecciones de seguridad independientes y una ley federal de privacidad. El presidente de la subcomisión, Josh Hawley, [invitó a los directores ejecutivos](https://www.hawley.senate.gov/chairman-hawley-invites-ceos-of-flock-competitors-to-testify-next-week/) de Flock, Axon, Motorola Solutions y Verkada. Ninguno figura en la lista de testigos del comité. La lista pública y la invitación no permiten determinar por qué no testificaron. La audiencia ofreció a los senadores testimonios y propuestas de política para examinar; no aprobó una obligación de obtener una orden judicial, no prohibió los lectores de matrículas ni modificó las reglas operativas de Flock. ## Sources - [Página de la audiencia de la Subcomisión del Comité Judicial del Senado](https://www.judiciary.senate.gov/committee-activity/hearings/always-watching-flocks-nationwide-ai-surveillance-network) — Fecha oficial del acto, subcomisión, enlace al vídeo y lista de cinco testigos. La página documenta la audiencia, no un resultado legislativo. - [Testimonio escrito de Lindsey Isaacs](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_isaacspdf) — Su relato de la imagen captada por la cámara, la detención, los 13 días en la cárcel y la decisión del estado de no procesarla. No afirma que se leyera mal la matrícula. - [Testimonio escrito y proyecto de ley modelo de Alasdair Whitney](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_whitneypdf) — Exposición del Institute for Justice sobre historiales consultables de vehículos y propuestas de límites a las órdenes judiciales, el intercambio y la conservación de datos. Es un testimonio de promoción legislativa, no una ley promulgada. - [Testimonio escrito de Ross Teeple](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_teeplepdf) — Relato del sheriff sobre el fin del contrato de su oficina con Flock; defiende un uso limitado de los lectores de matrículas y la adopción de límites legales. - [Testimonio escrito de Benn Jordan](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_jordanpdf) — Alegaciones del investigador sobre vulnerabilidades de los dispositivos y la plataforma, y su petición de pruebas independientes. Este testimonio no establece la seguridad actual de toda la flota. - [Testimonio escrito de Chad Marlow](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_marlowpdf) — Propuesta de política de la ACLU para retirar los fondos federales a los organismos que utilizan lectores automáticos de matrículas; es una propuesta, no una ley. - [Cambios de privacidad y seguridad de Flock](https://www.flocksafety.com/blog/flock-guardrails-address-lpr-privacy-concerns-and-police-transparency) — Anuncio de la empresa sobre un plazo predeterminado de conservación más corto, asistencia para auditorías y cambios de autenticación. Documenta la política declarada por Flock, no su eficacia. - [Explicación de Flock sobre qué clientes reciben el nuevo plazo predeterminado](https://www.flocksafety.com/blog/what-flocks-privacy-and-security-updates-mean-for-private-sector-customers) — Flock afirma que el plazo de siete días se aplica a nuevos clientes del sector policial y que los clientes privados actuales conservan sus condiciones. Esto limita el alcance del anuncio anterior. - [Invitación del senador Hawley a cuatro directores ejecutivos](https://www.hawley.senate.gov/chairman-hawley-invites-ceos-of-flock-competitors-to-testify-next-week/) — Indica los nombres de los directores ejecutivos invitados. Junto con la lista oficial posterior, demuestra que recibieron una invitación y que no figuran entre los testigos, pero no que la rechazaran. - [Cobertura de Roll Call sobre la audiencia](https://rollcall.com/2026/09/23/flock-cameras-draw-bipartisan-concerns-at-senate-hearing/) — Reportaje independiente desde el Capitolio que corrobora el debate sobre el caso de Isaacs y las propuestas legislativas contrapuestas. No presenta como hecho establecido que los directores ejecutivos rechazaran la invitación, porque los documentos originales no confirman la decisión de cada uno.