AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor. # OpenAI: uso de ChatGPT en campañas rusas e iraníes > OpenAI afirma que operaciones rusas e iraníes utilizaron ChatGPT para informes internos, edición de artículos y algunos materiales engañosos. Comprobaciones independientes respaldan ejemplos concretos, pero el impacto de las campañas en sus audiencias sigue siendo incierto. By BIG CHANGE Editorial Published: 2026-10-09T14:08:02.723Z Updated: 2026-10-09T14:08:02.723Z Canonical: https://bigchange.ai/blog/openai-influence-operations-chatgpt-false-fronts ![A shallow, unmarked stone facade stands alone, with its plain support braces visible behind it.](https://bigchange.ai/api/media/file/openai-false-front-operations-hero-v1.png) Conceptual illustration of the reported false-front operations. The facade is a metaphor, not a depiction of an actual group, location, newsroom or campaign scene. AI-generated illustration by BIG CHANGE. [OpenAI afirma](https://openai.com/index/disrupting-ai-enabled-false-front-operations/) que prohibió grupos de cuentas vinculados a operaciones de influencia rusas e iraníes que usaron ChatGPT para preparar informes internos, revisar artículos y crear algunos materiales engañosos. Su relato del 8 de octubre describe campañas basadas en instituciones e identidades falsas, pero no determina el alcance de su audiencia real. ## El gran cambio - El informe presenta ChatGPT como una herramienta dentro de un flujo de influencia más amplio, con un papel más claro en la elaboración de informes internos y la edición. - OpenAI dice que parte del material fabricado apareció en internet y que operadores iraníes publicaron artículos con firmas falsas en medios reales; la principal fuente de esos hallazgos es el propio relato de la empresa. - El alcance que afirmaban los operadores no era fiable. OpenAI dice que algunas afirmaciones se corroboraron y otras no, y que las métricas de los propios operadores no permiten determinar el impacto en la audiencia. La operación rusa, a la que OpenAI llamó “Dark Clark”, utilizó ChatGPT principalmente para redactar y actualizar informes sobre la campaña, según la empresa. OpenAI dice que los operadores también usaron el modelo para preparar algunos documentos falsos, guiones de audio y mensajes. La operación presuntamente actuó mediante un “centro de estudios” llamado Social Research Center, representado por la identidad inventada “Mia Clark”; es posible que las personas contratadas en Latinoamérica no supieran quién controlaba la organización. OpenAI afirma que sus investigadores encontraron ejemplos de contenido coincidente y de cobertura por verificadores o funcionarios. Un ejemplo fue un video inventado que afirmaba que Ecuador reclutaba jóvenes para combatir en Ucrania. Una organización ecuatoriana de verificación, [Lupa Media](https://lupa.com.ec/verificaciones/noboa-mercenarios-ucrania-ecuador/), informó por separado que la supuesta nota de Teleamazonas no existía, que el video usaba imágenes robadas de redes sociales, que el audio se generó con IA y que la empresa mencionada no tenía registro válido. Esto corrobora la existencia y fabricación de un material similar, pero no establece de forma independiente quién lo encargó ni prueba todos los elementos del relato de OpenAI. La operación iraní, denominada “Bogus Bylines”, usó ChatGPT para editar artículos y propuestas extensos, redactar correos de contacto, generar lotes de comentarios para redes sociales y pulir informes internos, según OpenAI. La empresa identificó casi 100 artículos publicados o sindicados bajo siete identidades periodísticas inventadas en cerca de una docena de medios entre julio de 2025 y octubre de 2026. Esas cifras proceden de la investigación de OpenAI. La cobertura independiente consultada informa sobre los hallazgos de la compañía, pero no presenta una auditoría separada de todas las firmas o publicaciones. El informe también distingue claramente entre producir y distribuir material. OpenAI dice que los comentarios sociales de la operación iraní se publicaron muy seguidos, pero que no encontró pruebas de que sus modelos automatizaran las publicaciones. La empresa describe muchos comentarios como poco interactivos. Los informes internos de los operadores contaban las visualizaciones de las publicaciones a las que respondían, no las de sus propias respuestas, y comparaban totales de un intervalo no especificado. Ese método no permite aislar si la campaña causó esas visualizaciones. OpenAI calificó la operación rusa como Categoría 5 y la iniciativa iraní de colocar artículos como Categoría 4 en la Breakout Scale. La escala, propuesta por Brookings en 2020, clasifica operaciones de influencia según su propagación observable entre plataformas y comunidades, por ejemplo si llegan a medios convencionales o generan atención de alto perfil o acciones concretas. Son evaluaciones de OpenAI, no mediciones independientes de cuántas personas creyeron los mensajes o cambiaron su conducta. Esta distinción importa para entender qué cambió con la IA generativa. El informe describe asistencia para redactar, editar, traducir, preparar guiones y resumir internamente. No demuestra que ChatGPT dirigiera las campañas por su cuenta, eligiera objetivos o controlara su difusión. Las personas y la infraestructura convencional aportaron las identidades falsas, las propuestas a medios, las cuentas sociales y las publicaciones. En un caso descrito, los operadores usaron el modelo para pulir y traducir una carta falsa; luego apareció en internet una imagen y un audio coincidentes. La secuencia muestra cómo un modelo de texto puede apoyar una cadena de producción dirigida por personas; no demuestra que el modelo creara cada parte del material final. Para plataformas y editores, el problema más difícil es, por tanto, la procedencia y la coordinación, no solo detectar frases escritas por máquinas. Una propuesta pulida puede ser una ayuda de escritura corriente; el riesgo cambia cuando se vincula a una firma ficticia, un patrocinador oculto o una publicación coordinada. Asimismo, un empleado real puede producir sin saberlo periodismo auténtico para una organización cuyo control desconoce. El relato de OpenAI sobre Social Research Center hace especialmente pertinente esa posibilidad, aunque la caracterización se basa en pruebas de la empresa. Para las redacciones, las comprobaciones prácticas siguen siendo conocidas: verificar la identidad del autor y quién controla la organización, contactar a las fuentes por canales establecidos de forma independiente, examinar afirmaciones y documentos en su origen y no tratar las métricas de interacción como prueba de influencia. El informe ofrece ejemplos de cómo esas comprobaciones pueden eludirse o manipularse, pero no mide de forma completa la exposición ni los efectos políticos posteriores. OpenAI dice que prohibió los grupos de cuentas y compartió información con las autoridades y socios del sector pertinentes. El informe público ofrece una visión detallada de la investigación de la empresa, pero sus categorías y atribuciones de campañas deben leerse como hallazgos de OpenAI. La verificación independiente respalda algunos ejemplos concretos. El alcance total, la estructura completa de control de los operadores y cualquier efecto duradero siguen siendo menos seguros que la actividad que OpenAI dice haber observado. ## Fuentes y lecturas adicionales - [OpenAI: Desarticular operaciones de “falsa fachada” habilitadas por IA (8 de octubre de 2026)](https://openai.com/index/disrupting-ai-enabled-false-front-operations/): relato principal de las investigaciones, las prohibiciones de cuentas, el uso del modelo, los ejemplos citados y las evaluaciones de impacto de OpenAI. - [Channel NewsAsia: OpenAI dice haber descubierto un falso centro de estudios ruso con empleados reales en un intento de influencia “muy complejo” (9 de octubre de 2026)](https://www.channelnewsasia.com/world/openai-russia-iran-chatgpt-influence-fake-front-6444996): información independiente sobre el anuncio de OpenAI; no audita por separado las operaciones subyacentes. - [AFP: OpenAI dice que desarticuló operaciones de influencia de Irán y Rusia (9 de octubre de 2026)](https://www.afp.com/en/openai-says-iran-russia-influence-ops-busted): cobertura independiente del anuncio de la empresa y de los detalles de las campañas descritas. - [Lupa Media: No hay pruebas de que Ecuador reclutara mercenarios para Ucrania ni de que Teleamazonas publicara esa noticia (3 de abril de 2026)](https://lupa.com.ec/verificaciones/noboa-mercenarios-ucrania-ecuador/): verificación independiente de un video fabricado sobre Ecuador; respalda los detalles de la falsificación, no la atribución de la operación por OpenAI. - [Brookings: Breakout Scale: medir el impacto de las operaciones de influencia (septiembre de 2020)](https://www.brookings.edu/articles/the-breakout-scale-measuring-the-impact-of-influence-operations/): marco que OpenAI cita para sus evaluaciones de categoría de las campañas. ## Sources - [OpenAI: Desarticular operaciones de falsa fachada habilitadas por IA](https://openai.com/index/disrupting-ai-enabled-false-front-operations/) — Fuente principal de la investigación de OpenAI, las prohibiciones de cuentas, el uso del modelo descrito y sus evaluaciones de impacto; los hallazgos se atribuyen a OpenAI. Publicado: 2026-10-08 - [Reportaje de Channel NewsAsia sobre los hallazgos de OpenAI en Rusia e Irán](https://www.channelnewsasia.com/world/openai-russia-iran-chatgpt-influence-fake-front-6444996) — Cobertura independiente del anuncio; no es una auditoría separada de las operaciones subyacentes. Publicado: 2026-10-09 - [Reportaje de AFP sobre los hallazgos de OpenAI acerca de operaciones de influencia](https://www.afp.com/en/openai-says-iran-russia-influence-ops-busted) — Cobertura independiente del anuncio. Publicado: 2026-10-09 - [Verificación de Lupa Media sobre el video de reclutamiento en Ecuador](https://lupa.com.ec/verificaciones/noboa-mercenarios-ucrania-ecuador/) — Pruebas independientes de que la supuesta noticia de Teleamazonas era falsa, usaba imágenes robadas y audio generado por IA, y mencionaba una empresa inexistente; no establece la atribución de la operación. Publicado: 2026-04-03 - [Brookings: Breakout Scale](https://www.brookings.edu/articles/the-breakout-scale-measuring-the-impact-of-influence-operations/) — Define el marco que OpenAI utilizó para sus evaluaciones atribuidas de las categorías de campaña. Publicado: 2020-09