AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor. # La cour d’appel du circuit de D.C. confirme l’exclusion d’Anthropic de la chaîne d’approvisionnement du Pentagone > Une décision rendue par deux voix contre une confirme l’exclusion de Claude par le Pentagone. Son fondement juridique diffère de la désignation qu’Anthropic a fait annuler en Californie. By BIG CHANGE Editorial Published: 2026-09-26T00:55:51.663Z Updated: 2026-09-26T00:55:51.663Z Canonical: https://bigchange.ai/blog/anthropic-dc-circuit-pentagon-supply-chain-ruling ![Conceptual charcoal illustration of the E. Barrett Prettyman U.S. Courthouse exterior, with three recessed entrances and an empty plaza.](https://bigchange.ai/api/media/file/anthropic-dc-circuit-courthouse-hero-v1.png) AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE. Une cour d’appel fédérale a confirmé, par deux voix contre une, l’exclusion d’Anthropic de la chaîne d’approvisionnement du Pentagone, rejetant la contestation par l’entreprise des restrictions sur les achats de ses modèles d’IA Claude. La décision du 25 septembre 2026 maintient une mesure qui couvre les systèmes du ministère et les travaux de ses sous-traitants. La [décision de la cour d’appel du circuit de D.C.](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) porte sur la question de savoir si les restrictions imposées par Anthropic aux usages militaires peuvent constituer un risque de sécurité pour la chaîne d’approvisionnement au regard du droit applicable. La majorité a estimé que c’était possible, sans qu’il soit nécessaire de constater une intention malveillante. Une juge dissidente a soutenu que la loi exige une interprétation plus étroite, visant les actes d’ingérence hostiles ou trompeurs. ## Le grand changement - **Ce qui a changé :** Le recours par le Pentagone à ses pouvoirs de sécurité de la chaîne d’approvisionnement pour exclure Claude a été confirmé au fond. La majorité a admis que les restrictions de sécurité déclarées ouvertement par un fournisseur pouvaient relever de cette loi sur les marchés publics, même si celui-ci agissait avec de bonnes intentions. - **Pourquoi c’est important :** La décision conforte juridiquement la position du Pentagone selon laquelle il doit pouvoir compter sur une IA pour exécuter les tâches licites qu’il lui demande. Le refus d’Anthropic de lever deux restrictions d’usage est devenu un motif d’exclusion des activités de défense couvertes par la mesure. - **À surveiller :** Anthropic indique envisager un nouvel examen de l’affaire. Sa victoire distincte en Californie porte sur une autre loi ; les deux décisions laissent donc subsister des questions juridiques différentes pour d’éventuelles procédures ultérieures. ## Le différend contractuel à l’origine de l’exclusion Le différend portait sur la demande du Pentagone de pouvoir utiliser Claude pour tous les usages licites. Anthropic a maintenu des interdictions contractuelles visant la guerre létale autonome et la surveillance de masse des Américains. L’arrêt rapporte que l’entreprise estimait que les systèmes d’IA actuels n’étaient pas assez fiables pour des armes entièrement autonomes et que la surveillance de masse sur le territoire américain menaçait les libertés démocratiques. Après l’échec des négociations, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a pris le 3 mars une décision au titre de la loi de 2018 sur la sécurité de la chaîne d’approvisionnement dans les marchés publics fédéraux (Federal Acquisition Supply Chain Security Act). Le ministère a ordonné le retrait de Claude de ses systèmes dès que possible, dans un délai maximal de 180 jours, et interdit aux sous-traitants d’utiliser les produits Anthropic dans leurs travaux pour le ministère. La décision rendue vendredi a rejeté les recours consolidés d’Anthropic. Elle fait suite à une décision d’avril refusant de suspendre la mesure pendant la procédure. L’arrêt de septembre tranche le fond de cette contestation ; il n’établit pas dans quelle mesure le Pentagone a achevé le retrait ordonné. ## Pourquoi la majorité a confirmé la mesure Le juge Gregory Katsas a rédigé l’arrêt, auquel s’est jointe la juge Neomi Rao. Ils ont conclu que le ministère avait des motifs suffisants de craindre que les restrictions intégrées à Claude l’empêchent d’accomplir des fonctions que le Pentagone juge nécessaires et autorisées par contrat. La majorité a cité des cas antérieurs où Claude avait refusé des demandes du gouvernement, notamment dans le cadre de travaux portant sur des documents classifiés et sur des maladies. Anthropic a déclaré que ces problèmes concernaient les garde-fous de ses modèles commerciaux et avaient été résolus avec les utilisateurs publics concernés. Les juges ont considéré ces épisodes comme des éléments montrant que l’entraînement du modèle pouvait imposer des restrictions d’usage. Anthropic a déclaré au tribunal qu’après la livraison d’un modèle destiné aux systèmes classifiés du ministère, l’entreprise ne pouvait ni y accéder, ni le modifier, ni le désactiver. Le raisonnement de la majorité n’exigeait pas un tel contrôle à distance. Il s’appuyait sur les restrictions déjà intégrées aux modèles et sur la possibilité, pour Anthropic, d’en intégrer aux versions ultérieures. Le tribunal a également admis les préoccupations du ministère concernant les limites des tests de nouveaux modèles avant leur déploiement. La question juridique était de savoir si cette forme de contrôle relève de la définition légale du risque pour la chaîne d’approvisionnement. La majorité a interprété cette définition comme couvrant la manipulation de la conception ou du fonctionnement d’un produit qui en empêche ou en perturbe l’usage, sans exiger de motif malveillant. Elle a reconnu que les intentions d’Anthropic pouvaient être fondées sur des principes. Les juges ont également rejeté les arguments constitutionnels d’Anthropic. Ils ont estimé que l’entreprise avait reçu un préavis suffisant et la possibilité de contester l’exclusion après son entrée en vigueur. Sur la liberté d’expression, ils ont reconnu que les prises de position d’Anthropic étaient protégées, mais ont conclu que l’exclusion résultait de son refus d’accepter une clause contractuelle que le ministère jugeait essentielle. ## La dissidence conteste la portée de la loi La juge Karen LeCraft Henderson s’est concentrée sur le texte de la loi. Selon elle, les termes qui décrivent le sabotage et l’ingérence malveillante restreignent le sens de la formule plus générale relative à la manipulation d’un produit. Selon son interprétation, la loi vise les actes délibérément subversifs ou trompeurs. L’application ouverte par Anthropic de restrictions d’usage n’entrait pas dans cette catégorie. Elle a averti que l’interprétation de la majorité permet au gouvernement d’utiliser une désignation de sécurité nationale contre un sous-traitant qui applique de bonne foi des restrictions que le gouvernement désapprouve, y compris celles qu’il avait précédemment acceptées. La décision n’établit ni que les armes entièrement autonomes sont sûres, ni qu’une opération de surveillance donnée est légale, ni qu’Anthropic a saboté un système militaire. ## La décision californienne reste distincte En août, un tribunal fédéral de première instance du nord de la Californie a annulé une désignation parallèle prise au titre d’une autre loi, l’article 3252 du titre 10 du Code des États-Unis. La cour d’appel du circuit de D.C. a examiné la mesure au titre de l’article 4713 du titre 41. La loi californienne fait référence à un adversaire et à la subversion ; la loi appliquée par la cour d’appel parle de toute personne et emploie une définition plus large de la manipulation. La majorité a expressément accepté la conclusion du tribunal californien selon laquelle Anthropic n’avait pas agi avec une intention malveillante, tout en estimant qu’une telle intention n’était pas nécessaire au regard de la loi qu’elle appliquait. Pour les organisations qui évaluent leur accès à Claude, cette décision concerne la chaîne d’approvisionnement du Pentagone, y compris les travaux des sous-traitants pour le ministère. Elle n’interdit ni tous les contrats fédéraux liés à l’IA ni tous les usages commerciaux des produits Anthropic. Un porte-parole d’Anthropic a déclaré à [CNBC](https://www.cnbc.com/2026/09/25/pentagon-anthropic-ai-risk-appeals-court.html) que l’entreprise n’était pas d’accord et envisageait un nouvel examen. [WIRED](https://www.wired.com/story/appeals-court-lets-the-pentagon-designate-anthropic-a-supply-chain-risk/) a rapporté que le Pentagone n’avait pas fourni d’informations détaillées sur l’avancement du remplacement de Claude. ## Sources - [Cour d’appel de D.C. : Anthropic PBC c. U.S. Department of War](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) — Arrêt du 25 septembre 2026 dans les affaires consolidées 26-1049 et 26-1162. Le PDF officiel contient la décision majoritaire et la dissidence de Henderson. Il établit le dispositif, le raisonnement et le traitement de la désignation californienne distincte ; les éléments sur le comportement du modèle font partie du dossier judiciaire et ne proviennent pas de tests réalisés par BIG CHANGE. - [CNBC : une cour d’appel confirme la désignation d’Anthropic par le Pentagone](https://www.cnbc.com/2026/09/25/pentagon-anthropic-ai-risk-appeals-court.html) — Article d’Ashley Capoot publié le 25 septembre et mis à jour à 13 h 19, heure de l’Est. Il confirme le vote par deux voix contre une, identifie les juges et rapporte le désaccord d’Anthropic ainsi que sa réflexion sur un nouvel examen. L’éventualité d’un recours ultérieur ne signifie pas qu’un appel a été déposé. - [WIRED : une cour d’appel autorise la désignation d’Anthropic comme risque pour la chaîne d’approvisionnement](https://www.wired.com/story/appeals-court-lets-the-pentagon-designate-anthropic-a-supply-chain-risk/) — Article de Paresh Dave publié le 25 septembre. Il confirme le résultat et la réponse de l’entreprise, et rapporte que le Pentagone n’avait pas communiqué de détails sur le remplacement de Claude. L’arrêt n’établit pas que ce remplacement est achevé.