AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# AI डेटा केंद्रों को लेकर विदेशी प्रभाव के आरोपों पर कांग्रेस का दबाव

> जून में कांग्रेस की मांगों और सितंबर में न्याय विभाग की चेतावनी से विदेशी प्रभाव को लेकर सरकारी चिंता दिखती है, लेकिन आम AI विरोधियों के खिलाफ कोई निष्कर्ष नहीं निकलता।

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-24T10:30:24.308Z
Updated: 2026-09-24T10:30:24.308Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/ai-data-centers-foreign-influence-claims

![A low data-center building sits behind a chain-link fence, beyond an empty grassy verge.](https://bigchange.ai/api/media/file/ai-data-center-site-boundary-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

रिपब्लिकन सांसदों ने संघीय अधिकारियों से अमेरिकी AI डेटा केंद्रों के विरोध में कथित विदेशी प्रभाव की जांच करने को कहा है। जून के पत्रों ने इन आरोपों को आधिकारिक मंच दिया। न्याय विभाग (DOJ) की 16 सितंबर को जारी एक अलग चेतावनी में सार्वजनिक प्रदर्शनों में विदेशी एजेंटों की भागीदारी की चर्चा है, लेकिन उसमें न AI का नाम है, न डेटा केंद्रों का।

इन दस्तावेज़ों को केंद्र में रखती है [केन क्लिपेनस्टीन की 23 सितंबर की रिपोर्ट](https://www.kenklippenstein.com/p/feds-think-ai-critics-are-foreign), जो चेतावनी को AI के आलोचकों के खिलाफ अभियान का हिस्सा मानती है। मूल दस्तावेज़ पढ़ने पर इससे सीमित निष्कर्ष निकलता है: सांसदों ने कार्रवाई की मांग की है और DOJ ने मौजूदा खुलासा कानूनों को दोहराया है। इन दस्तावेज़ों से यह स्थापित नहीं होता कि संघीय अधिकारियों ने आम डेटा केंद्र-विरोधियों को विदेशी एजेंट घोषित किया है।

## बड़ा बदलाव

- **क्या बदला:** कांग्रेस के नेताओं ने AI निर्माण को लेकर बहस में विदेशी प्रभाव के आरोप उठाए हैं और न्याय विभाग, FBI तथा व्हाइट हाउस के सलाहकारों से कार्रवाई करने या अपना जवाब बताने को कहा है। स्थानीय बुनियादी ढांचे के विवाद अब इन संघीय निगरानी संबंधी मांगों में शामिल हैं।
- **यह क्यों मायने रखता है:** इन मांगों से वकालत करने वाले संगठनों की फंडिंग और संबंध राजनीतिक जांच के दायरे में आते हैं। बिजली की लागत और संसाधनों के उपयोग से जुड़े अलग सवाल अनसुलझे हैं; कॉटन का अपना पत्र इन चिंताओं को वैध मानता है।
- **क्या देखना है:** कांग्रेस की मांगों पर अधिकारियों का जवाब दिखाएगा कि वे आरोपों को अपनाते हैं या नहीं और कौन-सा साक्ष्य पेश करते हैं। जांच की मांग अपने आप यह निष्कर्ष नहीं देती कि किसी खास अभियान का निर्देश किसने दिया।

## कांग्रेस की मांगें

4 जून को प्रतिनिधि सभा की ऊर्जा और वाणिज्य समिति के अध्यक्ष ब्रेट गुथरी तथा उपसमिति अध्यक्ष जॉन जॉयस और बॉब लट्टा ने [FBI निदेशक काश पटेल और राष्ट्रपति के विज्ञान सलाहकार डेविड सैक्स तथा माइकल क्रैट्सियोस को पत्र लिखा](https://d1dth6e84htgma.cloudfront.net/2026_06_04_Letter_to_PCAST_and_FBI_on_Foreign_Influence_AI_Data_Centers_99f6aa6cda.pdf)। उन्होंने AI विकास में कथित विदेशी प्रभाव की जांच और उसका मुकाबला करने के प्रशासन के प्रयासों पर 18 जून तक जानकारी देने को कहा।

पत्र में Bitcoin Policy Institute और Power the Future की रिपोर्टों का हवाला है। इसमें डेटा केंद्रों के निर्माण के खिलाफ अभियानों को अमेरिकी तकनीकी नेतृत्व और राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए चिंता बताया गया है। यह अधिकारियों को भेजी गई निगरानी संबंधी मांग है; इसमें यह निष्कर्ष नहीं है कि किसी निवासी या प्रदर्शनकारी ने कानून तोड़ा है।

सीनेटर टॉम कॉटन का [तत्कालीन कार्यवाहक अटॉर्नी जनरल टॉड ब्लांश को 10 जून का पत्र](https://www.cotton.senate.gov/wp-content/uploads/media/doc/61026blancheletter.pdf) DOJ से जांच शुरू करने को कहता है। कॉटन का आरोप है कि चीनी कम्युनिस्ट पार्टी के नेतृत्व वाला नेटवर्क डेटा केंद्रों पर अमेरिकी नीति और जनमत को प्रभावित कर रहा है। वह इस आरोप को वित्तपोषक नेविल रॉय सिंघम और उनसे जुड़े गैर-लाभकारी संगठनों के नेटवर्क पर केंद्रित करते हैं।

कॉटन अपने अनुरोध में प्रकाशित रिपोर्टिंग पर निर्भर करते हैं और Foreign Agents Registration Act (FARA) का हवाला देते हैं। उनका पत्र DOJ की पूरी हो चुकी जांच का कोई निष्कर्ष प्रस्तुत नहीं करता। इसमें बढ़ती ऊर्जा लागत और प्राकृतिक संसाधनों पर दबाव को अमेरिकी समुदायों की वैध चिंताएं भी माना गया है और उन्हें बचाने के उपायों का समर्थन किया गया है।

## आरोपों के पीछे की रिपोर्टें

दोनों पत्र Bitcoin Policy Institute (BPI) की [विदेशी प्रभाव और अमेरिकी AI पर 18 मई की रिपोर्ट](https://www.btcpolicy.org/articles/foreign-influence-in-the-campaign-against-american-ai) का हवाला देते हैं। BPI अमेरिकी कंप्यूटिंग बुनियादी ढांचे में नेतृत्व की वकालत करता है। उसकी रिपोर्ट तीन तरह की सामग्री को जोड़ती है: विदेशी सरकारी मीडिया की कवरेज, सिंघम से जुड़ा बताया गया गैर-लाभकारी संगठनों का नेटवर्क और विदेशी अरबपतियों से मिले दान।

अमेरिकी वकालत संगठनों तक 2 अरब डॉलर से अधिक पहुंचने का कॉटन का उल्लेख BPI के बताए व्यापक परोपकारी फंडिंग नेटवर्क पर आधारित है, जिसमें स्विस और ब्रिटिश दानदाता भी शामिल हैं। यह डेटा केंद्रों के प्रदर्शनकारियों को चीनी सरकार से मिले भुगतानों का दर्ज कुल नहीं है।

BPI अलग-अलग धन-प्रवाहों के बीच औपचारिक समन्वय तय करने का काम प्रवर्तन और खुफिया अधिकारियों पर छोड़ता है। उसकी रिपोर्ट फंडिंग और संबंधों की जांच के लिए सामग्री पेश करती है। किसी संगठन ने विदेशी प्रमुख के लिए काम किया या नहीं, यह स्थापित करने के लिए उस संगठन और उसकी गतिविधियों के बारे में साक्ष्य चाहिए। केवल नीतिगत मतों का साझा होना इस सवाल का जवाब नहीं देता।

## DOJ की चेतावनी और उसमें बताए गए कानून

न्याय विभाग का [16 सितंबर का बयान](https://www.justice.gov/opa/pr/liability-unregistered-foreign-agents) अमेरिका में विदेशी प्रमुखों या सरकारों के लिए काम करने वाले लोगों पर पंजीकरण या सूचना देने की जिम्मेदारियों का वर्णन करता है। प्रदर्शनों का संदर्भ एक शर्त से शुरू होता है: “यदि कोई व्यक्ति किसी विदेशी शक्ति के एजेंट के रूप में काम करता है”। बयान संवैधानिक अभिव्यक्ति के अधिकार को भी स्पष्ट रूप से मान्यता देता है।

बयान में किसी प्रदर्शन आंदोलन का नाम नहीं है और न ही AI से जुड़ा कोई अभियोजन घोषित किया गया है। क्लिपेनस्टीन आसपास की राजनीतिक घटनाओं की अपनी व्याख्या के जरिए इसे AI बुनियादी ढांचे के विरोध से जोड़ते हैं। चेतावनी खुद ऐसा कोई संबंध नहीं बनाती।

DOJ जिन दो कानूनों का हवाला देता है, उनके दायरे अलग हैं। [FARA पर DOJ के मार्गदर्शन](https://www.justice.gov/nsd-fara/frequently-asked-questions) में ऐसे संबंधों का वर्णन है जिनमें किसी विदेशी प्रमुख के आदेश या अनुरोध पर, अथवा उसके निर्देश या नियंत्रण में काम करना और साथ में निर्दिष्ट गतिविधियां करना शामिल है। इन गतिविधियों में अमेरिकी नीति या जनमत को प्रभावित करना भी आता है। विदेशी प्रमुखों में सरकारों के अलावा निजी व्यक्ति और संगठन भी हो सकते हैं; कुछ छूट भी लागू होती हैं।

[आपराधिक संहिता की धारा 951](https://uscode.house.gov/view.xhtml?edition=prelim&f=treesort&jumpTo=true&num=0&req=%28title%3A18+section%3A951+edition%3Aprelim%29+OR+%28granuleid%3AUSC-prelim-title18-section951%29) के तहत व्यक्ति को विदेशी सरकार का एजेंट तब माना जाता है जब वह उस सरकार या उसके अधिकारी के निर्देश या नियंत्रण में काम करने पर सहमत हो; कानून में कुछ अपवाद भी हैं। दोनों में से कोई परिभाषा केवल AI निर्माण के विरोध को संबंधित एजेंट-संबंध नहीं मानती।

चेतावनी में दंडों के वर्णन में भी अंतर है। दोनों कानूनों पर चर्चा के बाद DOJ अधिकतम पांच साल की कैद का उल्लेख करता है। [FARA का मुख्य आपराधिक दंड](https://www.justice.gov/nsd-fara/fara-index-and-act) कुछ निर्दिष्ट जानबूझकर किए गए उल्लंघनों के लिए पांच साल तक की सजा देता है, जबकि कुछ प्रावधानों के लिए कम दंड हैं। धारा 951 में दस साल तक की सजा है। चेतावनी में दिया एक ही आंकड़ा दोनों कानूनों का सही विवरण नहीं देता।

## सर्वेक्षणों में AI को लेकर व्यापक चिंता

[Gallup की मूल सर्वेक्षण तालिकाएं](https://news.gallup.com/file/poll/709808/260513_AIDataCenters.pdf) दिखाती हैं कि अमेरिका के 71% वयस्क अपने इलाके में AI तकनीक को सहारा देने वाले डेटा केंद्र के निर्माण के विरोध में थे; इनमें 48% ने कड़ा विरोध जताया। सवाल खास तौर पर स्थानीय निर्माण के बारे में था। 2 से 18 मार्च 2026 के बीच 1,000 वयस्कों के टेलीफोन साक्षात्कार हुए; राष्ट्रीय नमूना त्रुटि की सीमा चार प्रतिशत अंक ऊपर-नीचे थी।

Pew के [फरवरी के सर्वेक्षण](https://www.pewresearch.org/internet/2026/06/17/americans-and-ai-2026-chatbots-smart-devices-and-views-on-impact/) ने AI के प्रति अधिक व्यापक रवैये को मापा। अगले 20 वर्षों में समाज पर इसके प्रभाव के बारे में पूछे जाने पर 40% ने नकारात्मक प्रभाव और 16% ने सकारात्मक प्रभाव की आशंका जताई; 31% ने सकारात्मक और नकारात्मक प्रभाव को बराबर माना। इसकी [कार्यप्रणाली](https://www.pewresearch.org/internet/2026/06/17/americans-and-ai-methodology/) में 17 से 23 फरवरी के बीच सर्वेक्षण किए गए 5,119 वयस्कों का विवरण है और नमूना त्रुटि की सीमा 1.6 प्रतिशत अंक ऊपर-नीचे है।

ये नतीजे उत्तरदाताओं के बीच व्यापक चिंता दिखाते हैं। किसी भी सवाल से यह पता नहीं चलता कि किसी अभियान को फंड किसने दिया या किसी व्यक्ति की राय क्यों बनी। सर्वेक्षण विदेशी निर्देश के आरोप का फैसला नहीं कर सकते; उसी तरह, विदेशी वकालत का होना हर स्थानीय आपत्ति की उत्पत्ति साबित नहीं करता। निवासियों की राय, संगठनों की फंडिंग और कानूनी एजेंट-संबंध—इनमें से हर बात के लिए अलग साक्ष्य चाहिए।

## स्रोत और आगे पढ़ें

- [केन क्लिपेनस्टीन की 23 सितंबर की जांच](https://www.kenklippenstein.com/p/feds-think-ai-critics-are-foreign) ने इन दस्तावेज़ों को एक साथ रखा और खबर की शुरुआती दिशा दी। DOJ के लक्षित लोगों के बारे में उसकी व्याख्या चेतावनी के वास्तविक शब्दों से अलग है।
- [DOJ की 16 सितंबर की चेतावनी](https://www.justice.gov/opa/pr/liability-unregistered-foreign-agents) मूल बयान है। प्रदर्शनों की चर्चा के साथ विदेशी एजेंट वाली शर्त और अभिव्यक्ति के अधिकार संबंधी भाषा भी पढ़ें।
- [प्रतिनिधि सभा का 4 जून का पत्र](https://d1dth6e84htgma.cloudfront.net/2026_06_04_Letter_to_PCAST_and_FBI_on_Foreign_Influence_AI_Data_Centers_99f6aa6cda.pdf) उसके प्राप्तकर्ताओं, उद्धृत रिपोर्टों और मांगी गई जानकारी का विवरण देता है।[कॉटन का 10 जून का पत्र और साथ में जारी वक्तव्य](https://www.cotton.senate.gov/news/press-releases/cotton-to-doj-investigate-communist-china-influence-on-data-center-development/) DOJ से जांच की मांग और उनके आरोप प्रस्तुत करते हैं।
- [BPI की मई की रिपोर्ट](https://www.btcpolicy.org/articles/foreign-influence-in-the-campaign-against-american-ai) सांसदों के दावों के पीछे की श्रेणियों को समझाती है। यह एक वकालत संगठन का विश्लेषण है, इसमें चर्चा किए गए लोगों के बारे में सरकार का निर्णय नहीं।
- [DOJ के FARA संबंधी अक्सर पूछे जाने वाले सवाल](https://www.justice.gov/nsd-fara/frequently-asked-questions), [FARA का पूरा पाठ](https://www.justice.gov/nsd-fara/fara-index-and-act) और [धारा 951](https://www.justice.gov/nsd-fara/fara-related-statutes) इन कानूनों के दायरे में आने वाले अलग-अलग संबंधों, गतिविधियों और दंडों को समझाते हैं।
- [Gallup की प्रश्नावली और तालिकाएं](https://news.gallup.com/file/poll/709808/260513_AIDataCenters.pdf) स्थानीय निर्माण से जुड़े सवाल का मूल विवरण देती हैं। [Pew की प्रश्नावली और नतीजे](https://www.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/20/2026/06/PI_2026.06.17_Americans-and-AI_TOPLINE.pdf) समाज पर AI के प्रभाव से जुड़े सवाल के सभी जवाब दिखाते हैं; इसकी [कार्यप्रणाली](https://www.pewresearch.org/internet/2026/06/17/americans-and-ai-methodology/) भर्ती, वेटिंग और साक्षात्कारों का विवरण देती है।

## Sources

- [केन क्लिपेनस्टीन की 23 सितंबर की जांच](https://www.kenklippenstein.com/p/feds-think-ai-critics-are-foreign) — खबर की शुरुआती दिशा; DOJ के लक्षित लोगों के बारे में उसका निष्कर्ष दस्तावेज़ों में लिखी बातों से अलग रखा गया है।
- [DOJ: अपंजीकृत विदेशी एजेंटों की देयता](https://www.justice.gov/opa/pr/liability-unregistered-foreign-agents) — 16 सितंबर का बयान; विदेशी एजेंट की शर्त, अभिव्यक्ति की सुरक्षा और सामान्य खुलासा चेतावनी।
- [प्रतिनिधि सभा का 4 जून का पत्र](https://d1dth6e84htgma.cloudfront.net/2026_06_04_Letter_to_PCAST_and_FBI_on_Foreign_Influence_AI_Data_Centers_99f6aa6cda.pdf) — प्रशासन से जानकारी मांगने वाला तीन पृष्ठ का पत्र; समिति की आधिकारिक विज्ञप्ति से इसकी पुष्टि की गई।
- [कॉटन का 10 जून का पत्र और आधिकारिक विज्ञप्ति](https://www.cotton.senate.gov/news/press-releases/cotton-to-doj-investigate-communist-china-influence-on-data-center-development/) — जांच के मूल अनुरोध और पूरा पाठ सहित समुदायों की वैध चिंताओं की स्वीकृति।
- [कॉटन का पत्र: मूल PDF](https://www.cotton.senate.gov/wp-content/uploads/media/doc/61026blancheletter.pdf) — स्रोत-फुटनोट वाला दो पृष्ठ का प्राथमिक पत्र; वेब पर उपलब्ध प्रति पढ़ी गई।
- [Bitcoin Policy Institute: अमेरिकी AI के खिलाफ अभियान में विदेशी प्रभाव](https://www.btcpolicy.org/articles/foreign-influence-in-the-campaign-against-american-ai) — दावों के आधार में मौजूद मूल वकालत रिपोर्ट; इसमें दानदाता श्रेणियां और समन्वय संबंधी सीमाएं हैं, लेकिन कदाचार का स्वतंत्र प्रमाण नहीं।
- [DOJ के FARA संबंधी अक्सर पूछे जाने वाले सवाल](https://www.justice.gov/nsd-fara/frequently-asked-questions) — एजेंसी और विदेशी प्रमुख की परिभाषाएं, दायरे में आने वाली गतिविधियां और छूट।
- [18 USC 951: विदेशी सरकारों के एजेंट](https://uscode.house.gov/view.xhtml?edition=prelim&f=treesort&jumpTo=true&num=0&req=%28title%3A18+section%3A951+edition%3Aprelim%29+OR+%28granuleid%3AUSC-prelim-title18-section951%29) — एजेंसी की आधिकारिक वैधानिक परिभाषा और दस वर्ष तक की सजा; पृष्ठ 18 सितंबर 2026 तक प्रभावी कानून बताता है।
- [DOJ का FARA वैधानिक पाठ](https://www.justice.gov/nsd-fara/fara-index-and-act) — 22 USC 611 और 618; निर्दिष्ट जानबूझकर किए गए उल्लंघनों और अपवादों के लिए मुख्य पांच वर्ष का दंड।
- [DOJ के संबंधित कानून](https://www.justice.gov/nsd-fara/fara-related-statutes) — धारा 951 का दूसरा आधिकारिक पुनर्प्रकाशन, आगे पढ़ने की सूची में लिंक किया गया।
- [Gallup: स्थानीय AI डेटा केंद्र प्रश्नावली और नतीजे](https://news.gallup.com/file/poll/709808/260513_AIDataCenters.pdf) — 2–18 मार्च 2026 का राष्ट्रीय टेलीफोन सर्वेक्षण; प्रश्न 51, नमूना, शब्दावली और त्रुटि-सीमा की जांच की गई।
- [Pew: अमेरिकी और AI 2026](https://www.pewresearch.org/internet/2026/06/17/americans-and-ai-2026-chatbots-smart-devices-and-views-on-impact/) — 17 जून की रिपोर्ट, जिसमें फरवरी में किया गया सर्वेक्षण समाज पर AI के प्रभाव संबंधी रवैये के लिए इस्तेमाल हुआ।
- [Pew की मूल प्रश्न-सारणी](https://www.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/20/2026/06/PI_2026.06.17_Americans-and-AI_TOPLINE.pdf) — AIIMP प्रश्न और उसके सभी जवाब-विकल्प; सकारात्मक और नकारात्मक कुल की जांच की गई।
- [Pew की कार्यप्रणाली](https://www.pewresearch.org/internet/2026/06/17/americans-and-ai-methodology/) — 5,119 वयस्क; 17–23 फरवरी 2026; भर्ती, साक्षात्कार के तरीके, वेटिंग और नमूना त्रुटि।