AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# D.C. Circuit ने पेंटागन द्वारा Anthropic को आपूर्ति-शृंखला से बाहर रखने के फैसले को बरकरार रखा

> अपील अदालत के 2-1 के फैसले ने पेंटागन द्वारा Claude को बाहर रखने की कार्रवाई कायम रखी। इसका कानूनी आधार उस पदनाम से अलग है जिसे Anthropic ने कैलिफ़ोर्निया में चुनौती देकर हटवाया था।

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-26T00:55:51.663Z
Updated: 2026-09-26T00:55:51.663Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/anthropic-dc-circuit-pentagon-supply-chain-ruling

![Conceptual charcoal illustration of the E. Barrett Prettyman U.S. Courthouse exterior, with three recessed entrances and an empty plaza.](https://bigchange.ai/api/media/file/anthropic-dc-circuit-courthouse-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

एक संघीय अपील अदालत ने 2-1 के फैसले में पेंटागन की आपूर्ति-शृंखला से Anthropic को बाहर रखने का कदम बरकरार रखा और Claude AI मॉडल पर सरकारी खरीद संबंधी पाबंदियों को चुनौती देने वाली कंपनी की याचिका खारिज कर दी। 25 सितंबर 2026 का यह निर्णय विभाग के सिस्टम और उसके लिए ठेकेदारों द्वारा किए जाने वाले काम पर लागू कार्रवाई को कायम रखता है।

यह [D.C. Circuit का फैसला](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) इस सवाल पर निर्भर करता है कि सैन्य उपयोग पर Anthropic की पाबंदियों को राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए आपूर्ति-शृंखला जोखिम माना जा सकता है या नहीं। बहुमत ने कहा कि उसके समक्ष विचाराधीन क़ानून के तहत ऐसा किया जा सकता है, भले ही दुर्भावना का निष्कर्ष न निकला हो। असहमत न्यायाधीश ने तर्क दिया कि इस क़ानून की संकरी व्याख्या होनी चाहिए, जो शत्रुतापूर्ण या छलपूर्ण हस्तक्षेप पर केंद्रित हो।

## बड़ा बदलाव

- **क्या बदला:** Claude को बाहर रखने के लिए पेंटागन द्वारा आपूर्ति-शृंखला सुरक्षा की शक्तियों का इस्तेमाल गुण-दोष के आधार पर न्यायिक समीक्षा में टिक गया। बहुमत ने माना कि आपूर्तिकर्ता द्वारा खुले तौर पर घोषित सुरक्षा पाबंदियाँ भी इस खरीद कानून के दायरे में आ सकती हैं, भले ही आपूर्तिकर्ता की मंशा नेक हो।
- **यह क्यों मायने रखता है:** इस फैसले से पेंटागन की उस दलील को कानूनी समर्थन मिलता है कि उसे भरोसा होना चाहिए कि AI वही वैध काम करेगा जिनकी उसे ज़रूरत है। Anthropic द्वारा उपयोग की दो पाबंदियाँ हटाने से इनकार रक्षा कार्यों से बाहर रखने का आधार बना, जिन पर कार्रवाई लागू थी।
- **अब क्या देखना है:** Anthropic का कहना है कि वह आगे की समीक्षा पर विचार कर रहा है। कैलिफ़ोर्निया में उसकी अलग जीत एक अलग क़ानून से जुड़ी है, इसलिए आगे की किसी भी कार्यवाही में दोनों फैसले अलग-अलग कानूनी सवाल छोड़ते हैं।

## बहिष्कार के पीछे का अनुबंध विवाद

विवाद पेंटागन की इस माँग पर था कि उसे Claude का सभी वैध उद्देश्यों के लिए इस्तेमाल करने की अनुमति दी जाए। Anthropic ने घातक स्वायत्त युद्ध और अमेरिकी नागरिकों की सामूहिक निगरानी पर अनुबंध में रोक बनाए रखी। अदालत के मत में कंपनी का पक्ष दर्ज है कि मौजूदा AI पूरी तरह स्वायत्त हथियारों के लिए पर्याप्त भरोसेमंद नहीं था और देश के भीतर बड़े पैमाने पर निगरानी से लोकतांत्रिक स्वतंत्रताओं को जोखिम था।

बातचीत विफल होने के बाद रक्षा मंत्री Pete Hegseth ने 3 मार्च को 2018 के Federal Acquisition Supply Chain Security Act के तहत निर्धारण जारी किया। विभाग ने Claude को अपने सिस्टम से व्यावहारिक रूप से जल्द हटाने का आदेश दिया, जिसकी अधिकतम सीमा 180 दिन थी, और ठेकेदारों को विभाग के लिए अपने काम में Anthropic के उत्पादों के इस्तेमाल से रोक दिया।

शुक्रवार के फैसले ने समीक्षा के लिए Anthropic की संयुक्त याचिकाएँ खारिज कर दीं। इससे पहले अप्रैल में मुकदमे के दौरान कार्रवाई पर रोक लगाने से इनकार किया गया था। सितंबर का मत इस चुनौती के गुण-दोष का फैसला करता है; यह नहीं बताता कि पेंटागन ने हटाने के आदेश का कितना हिस्सा पूरा किया है।

## बहुमत ने कार्रवाई क्यों बरकरार रखी

न्यायाधीश Gregory Katsas ने मत लिखा, जिसमें न्यायाधीश Neomi Rao शामिल हुईं। उनका निष्कर्ष था कि विभाग के पास यह चिंता करने का पर्याप्त आधार था कि Claude में पहले से मौजूद पाबंदियाँ उसे वे काम करने से रोक सकती हैं जिन्हें पेंटागन ज़रूरी और अनुबंध के तहत अनुमत मानता है।

बहुमत ने पहले के ऐसे उदाहरणों का हवाला दिया जिनमें Claude ने सरकारी अनुरोधों से इनकार किया था, जिनमें गोपनीय सामग्री और रोग-अनुसंधान से जुड़ा काम शामिल था। Anthropic ने कहा कि ये समस्याएँ व्यावसायिक मॉडलों के सुरक्षा उपायों से जुड़ी थीं और संबंधित सरकारी उपयोगकर्ताओं के साथ उनका समाधान कर लिया गया था। न्यायाधीशों ने इन घटनाओं को इस बात के साक्ष्य के रूप में लिया कि मॉडल प्रशिक्षण उपयोग पर पाबंदियाँ लागू कर सकता है।

Anthropic ने अदालत से कहा कि विभाग के गोपनीय सिस्टमों में उपयोग के लिए मॉडल सौंपे जाने के बाद वह उन्हें दूर से देख, बदल या बंद नहीं कर सकता। बहुमत के तर्क के लिए ऐसे दूरस्थ नियंत्रण की ज़रूरत नहीं थी। उसने मॉडलों में पहले से बने प्रतिबंधों और बाद के संस्करणों में भी Anthropic द्वारा पाबंदियाँ शामिल करने की क्षमता पर भरोसा किया। अदालत ने तैनाती से पहले नए मॉडलों की जाँच की सीमाओं के बारे में विभाग की चिंताओं को भी स्वीकार किया।

कानूनी सवाल यह था कि क्या इस तरह का नियंत्रण क़ानून में दी गई आपूर्ति-शृंखला जोखिम की परिभाषा में आता है। बहुमत ने परिभाषा को इस तरह पढ़ा कि इसमें किसी उत्पाद के डिज़ाइन या संचालन में ऐसा बदलाव शामिल है जो उसका इस्तेमाल रोकता या बाधित करता हो—इसके लिए दुर्भावनापूर्ण मंशा ज़रूरी नहीं। उसने माना कि Anthropic की मंशा सिद्धांतों पर आधारित हो सकती है।

न्यायाधीशों ने Anthropic के संवैधानिक दावों को भी खारिज किया। उनका कहना था कि कार्रवाई लागू होने के बाद कंपनी को पर्याप्त सूचना और बहिष्कार को चुनौती देने का अवसर मिला। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मुद्दे पर उन्होंने Anthropic की पैरवी को संरक्षित माना, लेकिन निष्कर्ष निकाला कि बहिष्कार उस अनुबंध शर्त को मानने से उसके इनकार के कारण हुआ जिसे विभाग ज़रूरी समझता था।

## असहमति वाले मत ने क़ानून के दायरे पर सवाल उठाया

न्यायाधीश Karen LeCraft Henderson ने क़ानून की भाषा पर ध्यान दिया। उनका तर्क था कि तोड़फोड़ और दुर्भावनापूर्ण हस्तक्षेप बताने वाले शब्द उत्पाद में बदलाव से जुड़े व्यापक वाक्यांश का अर्थ सीमित करते हैं।

उनकी व्याख्या में क़ानून जानबूझकर किए गए विध्वंसक या छलपूर्ण आचरण पर लागू होता है। उपयोग की पाबंदियों को खुलकर लागू करना Anthropic के मामले में उस श्रेणी में नहीं आता। उन्होंने चेताया कि बहुमत की व्याख्या सरकार को ऐसे ठेकेदार के खिलाफ राष्ट्रीय सुरक्षा पदनाम इस्तेमाल करने देती है जो ईमानदारी से उन पाबंदियों को लागू करता है जिन्हें सरकार नापसंद करती है—उन पाबंदियों को भी जिन पर पहले सहमति दी गई थी।

यह फैसला यह स्थापित नहीं करता कि पूरी तरह स्वायत्त हथियार सुरक्षित हैं, निगरानी का कोई खास अभियान वैध है या Anthropic ने किसी सैन्य सिस्टम में तोड़फोड़ की।

## कैलिफ़ोर्निया का फैसला अलग बना हुआ है

अगस्त में उत्तरी कैलिफ़ोर्निया की संघीय जिला अदालत ने अलग क़ानून, 10 U.S.C. § 3252, के तहत जारी समानांतर पदनाम रद्द किया। D.C. Circuit ने कार्रवाई की समीक्षा 41 U.S.C. § 4713 के तहत की।

कैलिफ़ोर्निया के क़ानून में विरोधी पक्ष और विध्वंस का उल्लेख है; अपील अदालत द्वारा लागू क़ानून किसी भी व्यक्ति की बात करता है और हेरफेर की व्यापक परिभाषा इस्तेमाल करता है। बहुमत ने साफ़ तौर पर कैलिफ़ोर्निया अदालत के इस निष्कर्ष को स्वीकार किया कि Anthropic ने बुरी मंशा से काम नहीं किया था, लेकिन कहा कि लागू किए जा रहे क़ानून के तहत ऐसी मंशा ज़रूरी नहीं थी।

Claude तक पहुँच का आकलन कर रहे संगठनों के लिए यह फैसला पेंटागन की आपूर्ति-शृंखला और विभाग के लिए ठेकेदारों के काम से संबंधित है। यह हर संघीय AI अनुबंध या Anthropic उत्पादों के हर व्यावसायिक उपयोग पर रोक लगाने वाला फैसला नहीं है।

Anthropic के प्रवक्ता ने [CNBC को बताया](https://www.cnbc.com/2026/09/25/pentagon-anthropic-ai-risk-appeals-court.html) कि कंपनी असहमत है और आगे की समीक्षा पर विचार कर रही है। [WIRED ने खबर दी](https://www.wired.com/story/appeals-court-lets-the-pentagon-designate-anthropic-a-supply-chain-risk/) कि Claude को बदलने में हुई प्रगति पर पेंटागन ने विस्तृत अपडेट नहीं दिया था।

## Sources

- [D.C. Circuit: Anthropic PBC v. U.S. Department of War](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) — 25 सितंबर 2026 का समेकित मुकदमों 26-1049 और 26-1162 पर मत। आधिकारिक PDF में बहुमत का मत और Henderson की असहमति शामिल है। यह निर्णय का निष्कर्ष, उसका तर्क और कैलिफ़ोर्निया के अलग पदनाम के साथ उसका व्यवहार स्पष्ट करता है; मॉडल के व्यवहार के विवरण मुकदमे के रिकॉर्ड का हिस्सा हैं, BIG CHANGE द्वारा किए गए परीक्षण नहीं।
- [CNBC: अपील अदालत ने पेंटागन द्वारा Anthropic के पदनाम को बरकरार रखा](https://www.cnbc.com/2026/09/25/pentagon-anthropic-ai-risk-appeals-court.html) — Ashley Capoot की 25 सितंबर की रिपोर्ट, जिसे EDT दोपहर 1:19 बजे अपडेट किया गया। यह 2-1 के नतीजे की पुष्टि करती है, न्यायाधीशों की पहचान बताती है और Anthropic की असहमति तथा आगे समीक्षा पर विचार करने की खबर देती है। संभावित आगे की चुनौती का अर्थ अपील दायर होने की पुष्टि नहीं है।
- [WIRED: अपील अदालत ने Anthropic को आपूर्ति-शृंखला जोखिम के रूप में नामित करने दिया](https://www.wired.com/story/appeals-court-lets-the-pentagon-designate-anthropic-a-supply-chain-risk/) — Paresh Dave की 25 सितंबर की रिपोर्ट। यह नतीजे और कंपनी की प्रतिक्रिया की पुष्टि करती है और बताती है कि Claude को बदलने की प्रगति पर पेंटागन ने विस्तृत अपडेट नहीं दिया था। अदालत का फैसला यह स्थापित नहीं करता कि बदलाव पूरा हो चुका है।