AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Medicare घटना के बाद AI एजेंटों की जवाबदेही की समीक्षा कर रहा ऑस्ट्रेलिया

> Medicare सांख्यिकी पोर्टल से जुड़ी OpenAI घटना की ऑस्ट्रेलियाई समीक्षा में कानूनी जवाबदेही भी शामिल है। मौजूदा कंप्यूटर अपराध और निगमों की जवाबदेही के नियमों के तहत जाँच के लिए तथ्यात्मक और कानूनी सवाल अभी खुले हैं।

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-25T09:17:42.204Z
Updated: 2026-09-25T09:17:42.204Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/australia-ai-agent-law-review

![Charcoal illustration of Australia's Parliament House in Canberra, with its grass roof and Australian flag mast above the low building.](https://bigchange.ai/api/media/file/australia-parliament-law-review-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

ऑस्ट्रेलिया यह जाँच रहा है कि सरकारी Medicare सांख्यिकी पोर्टल पर OpenAI एजेंट की घटना पर उसके मौजूदा क़ानून लागू हो सकते हैं या नहीं। कार्यवाहक प्रधानमंत्री Richard Marles ने [24 सितंबर को कहा](https://www.minister.defence.gov.au/transcripts/2026-09-24/press-conference-sydney) कि कार्यबल क़ानून के संभावित उल्लंघनों की जाँच करेगा और देखेगा कि उभरती AI क्षमताओं के लिए कानूनी ढाँचा पर्याप्त है या नहीं।

25 सितंबर को [The Guardian ने रिपोर्ट किया](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/25/wake-up-call-labor-considers-changing-australian-laws-after-openai-medicare-hack) कि मौजूदा अधिकार अपर्याप्त साबित होने पर मंत्री क़ानून बदलने के इच्छुक हैं। [ABC ने अलग से बताया](https://www.abc.net.au/news/2026-09-25/openai-breach-builds-case-for-tough-ai-rules/107192992) कि समीक्षा के निष्कर्ष पहले से विकसित हो रहे राष्ट्रीय AI मानकों को दिशा देंगे। इन बयानों में जवाबदेही और Criminal Code में किसी संशोधन की ज़रूरत—दोनों पर फैसला बाकी है।

## बड़ा बदलाव

- **क्या बदला:** ऑस्ट्रेलिया ने एक खास सरकारी वेबसाइट घटना पर अपनी प्रतिक्रिया में AI गतिविधि से जुड़े कानूनी पहलुओं को शामिल किया है। जाँच यह भी देखेगी कि मौजूदा व्यवस्थाओं से जिम्मेदार लोगों को जवाबदेह ठहराया जा सकता है या नहीं।
- **यह क्यों मायने रखता है:** एजेंट बनाने वाली कंपनियों और उन एजेंसियों के लिए जिनके सिस्टम तक उनकी पहुँच होती है, जवाबदेही इस बात पर निर्भर करती है कि सिस्टम के काम को क़ानूनी रूप से जिम्मेदार व्यक्तियों या संगठनों से जोड़ा जा सके। मौजूदा अपराधों के लिए सिर्फ़ इतना सबूत काफ़ी नहीं कि सॉफ़्टवेयर ने डेटा हासिल किया।
- **क्या देखना है:** सरकार के नियोजित AI मानक इस समीक्षा को नीति-निर्माण तक पहुँचने का रास्ता देते हैं। इसके निष्कर्ष घटना की रिपोर्टिंग से जुड़े कर्तव्यों को दिशा दे सकते हैं; आपराधिक जिम्मेदारी का अलग सवाल लागू क़ानून और साक्ष्य पर निर्भर रहेगा।

## जाँच में कानूनी सवाल अभी खुले हैं

Marles ने दो काम बताए: इस घटना में क़ानून टूटा या नहीं, यह स्थापित करना; और कानूनी व्यवस्था की पर्याप्तता का आकलन करना। कार्यबल का नेतृत्व Department of the Prime Minister and Cabinet कर रहा है; भाग लेने वाली संस्थाओं में Australian Signals Directorate भी है। ये जाँच के सवाल हैं; उनके बयान में जवाबदेही पर कोई निष्कर्ष नहीं दिया गया।

प्रभावित सेवा एक सांख्यिकी पोर्टल थी। प्रधानमंत्री Anthony Albanese ने [25 सितंबर को कहा](https://www.pm.gov.au/media/television-interview-news24-newsday) कि उस समय उपलब्ध सलाह में निजी जानकारी उजागर होने का कोई सबूत नहीं था। BIG CHANGE की [Medicare सांख्यिकी घटना की पिछली रिपोर्ट](https://bigchange.ai/blog/openai-medicare-agent-access) में पहुँच, सूचना देने की समय-रेखा और अनसुलझे तकनीकी विवरण शामिल हैं।

नीति का सवाल यह है कि जब किसी कंपनी के शोध-कार्य के दौरान सॉफ़्टवेयर कदम उठाता है तो मौजूदा कानूनी कसौटियाँ कैसे लागू होती हैं। इन कसौटियों के लिए अनधिकृत पहुँच के वर्णन से आगे के साक्ष्य चाहिए।

## मौजूदा अपराधों में आचरण और दोष साबित करना होता है

Federal Register of Legislation के अनुसार [संकलन 174—30 जून 2026 से प्रभावी नवीनतम संस्करण—](https://www.legislation.gov.au/C2004A04868/latest/details) Criminal Code Act 1995 का है। इसका [खंड 478.1](https://www.legislation.gov.au/C2004A04868/2026-06-30/2026-06-30/text/original/epub/OEBPS/document_3/document_3.html) प्रतिबंधित डेटा तक अनधिकृत पहुँच या उसमें बदलाव से संबंधित है। इसके लिए व्यक्ति का पहुँच या बदलाव कराना, ऐसा करने का इरादा रखना और यह जानना ज़रूरी है कि वह अनधिकृत है।

यह खंड प्रतिबंधित डेटा को पहुँच-नियंत्रण प्रणाली के संदर्भ में परिभाषित करता है। इसलिए डेटा किसी मरीज की पहचान करता है या नहीं, यह सवाल अलग है; दूसरा सवाल यह है कि पहुँच इस अपराध की शर्तें पूरी करती है या नहीं। निजी जानकारी के बारे में सरकार का मौजूदा आकलन कानूनी नतीजा तय नहीं करता।

Code निगमों पर भी लागू होता है। [खंड 12.1](https://www.legislation.gov.au/C2004A04868/2026-06-30/2026-06-30/text/original/epub/OEBPS/document_1/document_1.html) भाग 2.5 के संशोधनों सहित इसे निगमों पर लागू करता है। खंड 12.2 के अनुसार, कर्मचारी, एजेंट या अधिकारी निर्दिष्ट रोज़गार या अधिकार-सीमा में काम करे तो अपराध के भौतिक तत्व कंपनी से जोड़े जा सकते हैं।

खंड 12.3 अलग से इरादे, जानकारी और लापरवाही से जोखिम लेने पर विचार करता है। इसमें बोर्ड या वरिष्ठ प्रबंधकों के आचरण और निगम की संस्कृति समेत, निगम की अनुमति या मंज़ूरी साबित करने के तरीके दिए गए हैं। ज़रूरी दोष का प्रकार संबंधित अपराध पर निर्भर करता है।

सॉफ़्टवेयर को AI एजेंट कह देने से यह साबित नहीं होता कि वह खंड 12.2 में एजेंट की कानूनी कसौटी पर खरा उतरता है। न ही मॉडल का आउटपुट अपने-आप कंपनी का इरादा या जानकारी साबित करता है। इन नियमों को लागू करने के लिए सिस्टम के कदमों के साथ शामिल लोगों और संगठन के बारे में भी साक्ष्य चाहिए। मंत्रियों के प्रकाशित बयान इस मामले का फैसला नहीं करते।

## रिपोर्टिंग के कर्तव्य और आपराधिक जवाबदेही

ABC की 25 सितंबर की रिपोर्ट में सहायक मंत्री Andrew Charlton ने उचित प्राप्तकर्ता को समय पर और पर्याप्त विवरण वाली घटना-रिपोर्ट भेजने की वकालत की। रिपोर्ट के अनुसार उनका लक्ष्य AI सुरक्षा मानकों और डेटा सेंटर निर्माण पर क़ानून 2026 के अंत तक पेश करना था, और 2027 की शुरुआत में पारित कराने का प्रयास था। ये तारीखें क़ानून बनाने की महत्वाकांक्षा बताती हैं।

यह समीक्षा रिपोर्टिंग दायित्वों और मौजूदा अपराधों के आकलन—दोनों को दिशा दे सकती है। रिपोर्टिंग की शर्त तय कर सकती है कि जानकारी किसे, किसके सामने और कब प्रकट करनी है। आपराधिक अपराध साबित करने के लिए उसके तत्वों का प्रमाण ज़रूरी है। सरकार की घोषित समीक्षा इस बात को खुला छोड़ती है कि AI एजेंटों की जवाबदेही पर ऑस्ट्रेलिया कोई बदलाव प्रस्तावित करेगा भी या नहीं।

## Sources

- [Richard Marles और Katy Gallagher: 24 सितंबर की प्रेस कॉन्फ़्रेंस](https://www.minister.defence.gov.au/transcripts/2026-09-24/press-conference-sydney) — कार्यबल के कानूनी अधिकार-क्षेत्र की आधिकारिक व्याख्या। विवरण अस्थायी है और किसी अपराध को स्थापित नहीं करता।
- [Anthony Albanese: 25 सितंबर का News24 साक्षात्कार](https://www.pm.gov.au/media/television-interview-news24-newsday) — निजी जानकारी उजागर होने की स्थिति पर प्रधानमंत्री का मौजूदा आकलन और जारी जाँच।
- [Federal Register: Criminal Code Act 1995, नवीनतम संस्करण का विवरण](https://www.legislation.gov.au/C2004A04868/latest/details) — आधिकारिक नवीनतम-संस्करण रिकॉर्ड में संकलन 174, C2026C00243, 30 जून 2026 से प्रभावी सूचीबद्ध है; 25 सितंबर को जाँचा गया।
- [Criminal Code: निगमों की जवाबदेही संबंधी प्रावधान](https://www.legislation.gov.au/C2004A04868/2026-06-30/2026-06-30/text/original/epub/OEBPS/document_1/document_1.html) — आधिकारिक मौजूदा पाठ, खंड 12.1–12.3। निगमों पर आचरण और दोष लागू करने की व्याख्या करता है; यह संभावित जवाबदेही का पूर्ण आकलन नहीं है।
- [Criminal Code: कंप्यूटर अपराध](https://www.legislation.gov.au/C2004A04868/2026-06-30/2026-06-30/text/original/epub/OEBPS/document_3/document_3.html) — आधिकारिक मौजूदा पाठ, खंड 478.1। पहुँच, इरादे और जानकारी की शर्तें तथा प्रतिबंधित डेटा की परिभाषा बताता है; यह स्थापित नहीं करता कि वे इस घटना पर लागू होती हैं।
- [Clare Armstrong, ABC: 25 सितंबर की रिपोर्ट](https://www.abc.net.au/news/2026-09-25/openai-breach-builds-case-for-tough-ai-rules/107192992) — Charlton के बयानों और प्रस्तावित विधायी समय-सारणी की मूल रिपोर्टिंग। यह योजनाओं की खबर देती है, लागू हो चुके AI मानकों की नहीं।
- [The Guardian: 25 सितंबर की रिपोर्ट](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/25/wake-up-call-labor-considers-changing-australian-laws-after-openai-medicare-hack) — मंत्रियों के बयानों पर द्वितीयक रिपोर्ट।