AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Dokumen Authors Guild menggugat cara OpenAI memperoleh buku

> Dokumen perkara hak cipta buku yang baru dibuka untuk umum memperdebatkan apakah perolehan buku dan pelatihan AI memerlukan analisis hukum yang terpisah. OpenAI dan Microsoft menentang gugatan para penulis.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Updated: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/authors-guild-openai-unsealed-book-training-filings

![Conceptual charcoal illustration of unmarked books beside two separate stacks of blank legal briefs on a wooden table.](https://bigchange.ai/api/media/file/authors-guild-books-filings-hero-v2.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

Authors Guild dan para penggugat buku lainnya meminta hakim federal menelaah cara OpenAI memperoleh buku berhak cipta secara terpisah dari apa yang kemudian dilakukan perusahaan itu terhadap buku-buku tersebut. Dokumen publik mereka tertanggal 17 September menguraikan pembahasan internal tentang Library Genesis, sumber kumpulan buku yang digunakan dalam pelatihan model, dan menyatakan bahwa pengunduhan, pelatihan, serta pemindahan salinan masing-masing memerlukan analisis hak cipta tersendiri.

OpenAI menentang pendekatan itu. Dalam dokumen revisinya sendiri pada hari yang sama, perusahaan tersebut berpendapat bahwa memperoleh buku dan melatih model merupakan satu tujuan transformatif yang dilindungi doktrin penggunaan wajar. Permohonan yang saling bersaing itu masih dihadapi Hakim Sidney H. Stein di New York. Perintah 24 September memperpanjang jadwal pengajuan dokumen; perintah itu tidak memutus sengketa hak cipta. ([Memorandum penggugat](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf), [Memorandum OpenAI](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf), [perintah penjadwalan](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf))

## Perubahan besar

- **Yang berubah:** Para penulis kini dapat menunjukkan kepada pembaca uraian publik yang lebih lengkap mengenai keputusan perolehan buku yang mereka gugat. Dokumen September menyingkap lebih banyak tentang sumber buku pelatihan dan cara perusahaan menanganinya.
- **Mengapa ini penting:** Bagi penulis yang menuntut pembayaran dan pengembang yang membela penggunaan buku, perlakuan hukum atas perolehan buku sama pentingnya dengan perlakuan atas pelatihan. Para pihak berbeda pendapat apakah tujuan model dapat membenarkan penyalinan yang terjadi sebelumnya.
- **Yang perlu dicermati:** Dokumen berikutnya akan memperdebatkan argumen hukum tersebut sekaligus bukti kerugian bagi penulis. Bukti mana yang diizinkan hakim dan penggunaan mana yang dinilainya secara terpisah akan menentukan klaim yang dapat diputus tanpa persidangan.

## Books1 dan Books2 dalam catatan publik

Dokumen tertanggal 17 September itu merupakan versi publik yang lebih lengkap dari pengajuan untuk putusan ringkas. [Perintah penyegelan 3 September dari pengadilan](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf) mewajibkan para pihak mengajukan ulang memorandum dan pernyataan faktual dengan membuka informasi penting yang tidak lagi diminta untuk tetap dirahasiakan oleh pihak maupun pihak ketiga. Beberapa bagian masih disamarkan.

Dokumen [rilis Authors Guild pada 21 September](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/) menyoroti dua dokumen itu: memorandum hukum penggugat, Docket 1982, dan pernyataan fakta mereka yang telah dikoreksi, Docket 1987. Rilis tersebut adalah penuturan Guild sebagai pihak penggugat.

Dalam [Docket 1987](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf), para penulis mengutip kesaksian dan pesan internal tentang penamaan set data pelatihan sebagai Books1 dan Books2. Paragraf 271 mengutip mantan karyawan OpenAI Ben Mann yang mengatakan keduanya berbasis LibGen. Paragraf 275 mengutip penjelasannya tentang redaksi dalam draf makalah: “redaksinya sengaja dibuat samar karena itu LibGen.”

Dalam pengajuan yang sama, paragraf 749 mereproduksi pesan Mei 2020 dari Jack Clark, yang saat itu menjabat direktur kebijakan OpenAI, yang mengantisipasi persaingan dengan penulis fiksi bergenre. Para penggugat menyajikannya sebagai bukti kekhawatiran internal tentang tersingkirnya penulis. Pesan itu tidak mengukur penurunan penjualan buku setelahnya dan tidak menetapkan pandangan pengadilan tentang kerugian pasar.

Judul dokumen memuat frasa “fakta material yang tidak disengketakan”. Itu adalah pengajuan para penggugat untuk memperoleh putusan ringkas. Berdasarkan [Peraturan Perdata Lokal 56.1](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf), pihak lawan menanggapi pernyataan bernomor dengan pengakuan atau penyangkalan beserta bukti pendukung. Judul tersebut tidak berarti hakim telah menerima seluruh uraian itu.

## Sengketa tentang perolehan dan pelatihan

Memorandum para penggugat meminta pengadilan memperlakukan perolehan buku tanpa pembayaran, penyalinannya untuk pelatihan, dan distribusi salinan kepada pihak lain sebagai penggunaan yang berbeda. Mereka juga berpendapat Microsoft bertanggung jawab atas dugaan pelanggaran oleh OpenAI melalui hubungan komersial dan kemampuannya mengawasi tindakan tersebut.

Mengenai pelatihan itu sendiri, para penulis berpendapat model memanfaatkan ekspresi kreatif dalam buku untuk menghasilkan karya pesaing. Mereka mengatakan hal tersebut mengancam pasar penulis dan merampas pendapatan lisensi mereka. ([Penggugat, halaman 25–38](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf))

Memorandum OpenAI tertanggal 17 September mengakui penggunaan kompilasi Library Genesis untuk melatih GPT-3 dan GPT-3.5. Argumen hukumnya adalah pengunduhan merupakan bagian dari proses membangun model yang mempelajari pola bahasa umum. OpenAI mengatakan pengadilan seharusnya menilai tujuan keseluruhan proses itu, serta membantah bahwa model menggantikan buku atau menimbulkan kerugian pasar yang diakui secara hukum. ([OpenAI, halaman 3, 23–25, dan 28–37](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf))

Microsoft [memorandum buku yang telah direvisi](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf) juga membela pelatihan sebagai penggunaan wajar. Microsoft mengatakan tidak terlibat dalam memperoleh set data LibGen yang digunakan OpenAI. Mengenai keluaran, Microsoft mengutip analisis atas 8,2 juta percakapan Copilot yang menemukan 24 respons berisi 30 kata cocok dari karya yang diklaim para penulis. Itu adalah uraian Microsoft tentang analisis tertentu dengan ambang pencocokan khusus; analisis tersebut tidak mengukur semua cara penulis mungkin mengklaim kerugian.

Perbedaan ini penting karena [hukum hak cipta AS](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107) meminta pengadilan mempertimbangkan tujuan penggunaan, sifat karya, jumlah yang diambil, dan dampaknya terhadap pasar, sengketa tentang memperoleh salinan dan persaingan dari teks yang dihasilkan memunculkan pertanyaan faktual yang berbeda. Para pihak juga memperdebatkan bagaimana pertanyaan itu saling terkait secara hukum.

## Buktinya masih diperdebatkan

Pada 23 September, OpenAI dan Microsoft meminta pengadilan mengecualikan laporan ahli tambahan dan bagian pengajuan para penulis yang mengandalkan studi tentang buku hasil AI dan dilusi pasar. [Memorandum pendukung mosi mereka](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf) menuduh penasihat hukum penggugat mendanai penelitian itu serta gagal mengungkapkan dan mengajukannya melalui proses ahli yang diwajibkan. Tuduhan tersebut merupakan argumen para tergugat untuk meminta pengecualian, bukan temuan pelanggaran. Mosi itu secara langsung menyasar materi yang dikutip dalam Docket 1982 dan 1987.

Putusan ringkas memungkinkan pengadilan memutus suatu klaim atau bagian klaim ketika tidak ada sengketa nyata atas fakta material yang mengharuskan persidangan dan pihak pemohon berhak menang berdasarkan hukum. ([Aturan Federal 56](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56))

Docket publik yang ditinjau hingga 25 September mencatat pengajuan dokumen dan mosi terkait bukti ahli yang masih berlangsung. [Perintah Stein tertanggal 24 September](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf) menetapkan 23 Oktober sebagai tenggat memorandum oposisi semua pihak, 30 Oktober untuk memorandum amicus, dan 20 November untuk balasan. Bagi penulis dan pengembang AI, tahap berikutnya adalah penilaian pengadilan atas uraian yang saling bersaing mengenai penyalinan dan kerugian. Dokumen publik yang baru dibuka memberikan argumen dan bukti yang dikutip untuk penilaian itu; dokumen tersebut tidak menetapkan kompensasi atau putusan akhir tentang penggunaan wajar.

## Sources

- [Memorandum penggugat buku tertanggal 17 September (Docket 1982)](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf) — Para penulis meminta temuan terpisah mengenai perolehan, pelatihan, dan distribusi, serta berargumen bahwa Microsoft bertanggung jawab. Ini adalah argumen hukum mereka untuk memperoleh putusan ringkas sebagian, bukan keputusan hakim.
- [Pernyataan fakta terkoreksi penggugat buku (Docket 1987)](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf) — Para penggugat mengutip kesaksian dan catatan internal, termasuk pembahasan penamaan Books1/Books2 pada paragraf 271 dan 275 serta pesan Mei 2020 pada paragraf 749. Kami memeriksa bagian tersebut dalam pengajuan; bukti dasar yang dikutip tidak diverifikasi secara terpisah.
- [Memorandum perkara buku OpenAI yang telah direvisi (Docket 1983)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf) — OpenAI mengakui kompilasi LibGen digunakan untuk GPT-3 dan GPT-3.5, serta berargumen bahwa pengunduhan dan pelatihan merupakan satu penggunaan transformatif. Klaimnya tentang keluaran dan kerugian pasar merupakan posisi pihak dalam perkara, bukan hasil yang ditetapkan secara independen.
- [Memorandum Microsoft yang direvisi (Docket 1973)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf) — Microsoft membela pelatihan sebagai penggunaan wajar dan menyangkal keterlibatannya dalam memperoleh set data LibGen. Halaman 22 menjelaskan analisis percakapan Copilot dan ambang pencocokan 30 kata. Analisis itu membahas keluaran tertentu, bukan setiap bentuk kerugian ekonomi yang diklaim.
- [Perintah penyegelan pengadilan (Docket 1685)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf) — Paragraf 9 mewajibkan pengajuan ulang publik pada 17 September dengan menghapus penyamaran yang tidak ditentang. Ini menjelaskan catatan publik yang lebih lengkap. Tanggal awal pengajuan memorandum pokok perkara kemudian diubah melalui Docket 2049.
- [Memorandum mosi tergugat untuk menghapus bukti (Docket 2046)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf) — OpenAI dan Microsoft meminta pengecualian laporan ahli tambahan dan penggunaan studi dilusi pasar yang dikutip para penulis. Tuduhan mengenai pendanaan penelitian dan pengungkapan adalah klaim tergugat; dokumen ini bukan perintah pengecualian atau temuan pelanggaran.
- [Perintah penjadwalan 24 September (Docket 2049)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf) — Pengesahan hakim pada halaman 3 menetapkan 23 Oktober untuk seluruh memorandum oposisi, 30 Oktober untuk memorandum amicus, dan 20 November untuk balasan. Surat sebelumnya memuat argumen penggugat; pengesahan tersebut menyetujui jadwal.
- [Docket MDL publik hingga 25 September](https://www.courtlistener.com/docket/69879510/in-re-openai-inc-copyright-infringement-litigation/?order_by=desc) — Diperiksa pada 27 September. Salinan RECAP terakhir diperbarui 26 September dan mencantumkan 25 September sebagai tanggal pengajuan terbaru. Docket ini mencatat mosi dan pengajuan yang masih berlangsung; cakupan RECAP publik mungkin tertinggal dari docket pengadilan.
- [Pernyataan Authors Guild tentang dokumen publik](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/) — Guild menautkan Docket 1982 dan 1987 serta menyampaikan tafsirnya atas bukti. Ini adalah pernyataan advokasi pihak penggugat yang digunakan untuk mengonfirmasi pengumuman dan jejak dokumen, bukan bukti independen tentang pelanggaran.
- [Undang-Undang Hak Cipta AS: faktor penggunaan wajar](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107) — Pasal 107 memuat empat pertimbangan dalam analisis penggunaan wajar. Teks undang-undang menyediakan kerangka hukum, bukan hasil dari mosi ini.
- [Aturan Federal tentang Acara Perdata 56](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56) — Aturan 56(a) menjelaskan kapan pengadilan dapat mengabulkan putusan ringkas atas suatu klaim atau sebagian klaim tanpa persidangan. Aturan itu tidak berarti salah satu pihak telah memenuhi standar dalam perkara ini.
- [Peraturan Perdata Lokal 56.1 Distrik Selatan (berlaku sejak 2 Januari 2026)](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf) — Peraturan lokal bersama SDNY/EDNY yang berlaku. Peraturan Perdata Lokal 56.1 menjelaskan pernyataan bernomor mengenai fakta material dan tanggapan dengan kutipan catatan perkara; judul pengajuan tidak menjadikan semua pernyataan sebagai temuan hakim.