AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Authors Guild 소송 서류, OpenAI의 도서 확보 방식에 이의 제기

> 새로 공개된 도서 저작권 소송 서류는 책을 확보하는 행위와 AI 학습에 쓰는 행위를 별도로 법적으로 검토해야 하는지 다툰다. OpenAI와 Microsoft는 저자들의 주장을 반박하고 있다.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Updated: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/authors-guild-openai-unsealed-book-training-filings

![Conceptual charcoal illustration of unmarked books beside two separate stacks of blank legal briefs on a wooden table.](https://bigchange.ai/api/media/file/authors-guild-books-filings-hero-v2.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

Authors Guild와 다른 도서 저자 원고들은 OpenAI가 저작권 보호를 받는 책을 어떻게 확보했는지, 그리고 이후 그 책으로 무엇을 했는지를 연방 판사가 별도로 살펴보도록 요청하고 있다. 9월 17일 공개된 서류에서 이들은 모델 학습에 사용된 도서 모음의 출처인 Library Genesis를 둘러싼 내부 논의를 설명하고, 책을 내려받고 학습에 사용하며 사본을 이전하는 행위 각각에 대해 별도의 저작권 분석이 필요하다고 주장한다.

OpenAI는 이 접근 방식에 이의를 제기한다. 같은 날 제출한 수정 서면에서 책을 확보하고 모델을 학습시킨 일은 공정 이용으로 보호되는 하나의 변형적 목적을 위한 행위라고 주장한다. 서로 경쟁하는 신청은 뉴욕의 Sidney H. Stein 판사 앞에 계류 중이다. 9월 24일 명령은 서면 제출 일정을 연장했을 뿐 저작권 분쟁을 결정하지 않았다. ([원고 측 서면](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf), [OpenAI 측 서면](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf), [일정 명령](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf))

## 큰 변화

- **달라진 점:** 저자들은 이제 자신들이 문제 삼는 도서 확보 결정에 관해 더 상세히 공개된 설명을 독자에게 제시할 수 있다. 9월 서류에는 학습용 책이 어디서 왔고 기업들이 이를 어떻게 다뤘는지를 둘러싼 분쟁의 더 많은 내용이 드러난다.
- **중요한 이유:** 보상을 요구하는 저자와 책의 사용을 방어하는 개발자 모두에게 책을 확보한 행위의 법적 취급은 학습에 사용한 행위의 취급만큼 중요하다. 모델의 목적이 그보다 앞선 복제를 정당화할 수 있는지를 두고 당사자들은 의견이 다르다.
- **지켜볼 점:** 다음 서면에서는 법적 논리와 저자 피해에 관한 증거 모두를 놓고 다툼이 이어질 것이다. 판사가 어떤 증거를 허용하고 어떤 사용을 별도로 평가하느냐에 따라 재판 없이 판단할 수 있는 청구의 범위가 달라진다.

## 공개 기록에 등장한 Books1과 Books2

9월 17일 문서는 약식판결 신청 서류의 더 상세한 공개본이다. 법원의 [9월 3일 비공개 심리 명령](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf)은 당사자나 제3자가 계속 비공개로 둘 것을 요청하지 않은 중요 정보를 가리지 않은 채 서면과 사실 진술서를 다시 제출하도록 했다. 일부 대목은 여전히 검게 가려져 있다.

이어 [Authors Guild의 9월 21일 발표](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/)는 이 문서 두 건에 주목했다. 원고 측 법률 서면인 도켓 1982와 수정된 사실 진술서인 도켓 1987이다. 해당 발표는 원고인 Guild의 설명이다.

해당 [도켓 1987](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf)에서 저자들은 Books1과 Books2 학습 데이터셋의 명명에 관한 증언과 내부 메시지를 인용한다. 271항은 전 OpenAI 직원 Ben Mann이 두 데이터셋 모두 LibGen을 기반으로 했다고 밝힌 대목을 인용한다. 275항은 초안 논문의 표현에 대해 그가 설명한 내용, 즉 ‘libgen이니까 의도적으로 모호하게 썼다’는 문구를 인용한다.

같은 서류의 749항에는 당시 OpenAI 정책 책임자였던 Jack Clark이 장르 소설 저자들과의 경쟁을 예상한 2020년 5월 메시지가 실려 있다. 원고들은 이를 시장 잠식에 대한 내부 우려의 증거로 제시한다. 그 메시지가 이후의 도서 판매 감소를 측정하거나 시장 피해에 관한 법원의 견해를 확정하는 것은 아니다.

문서 제목에는 ‘다툼 없는 중요 사실’이라는 표현이 들어 있다. 이는 원고가 약식판결을 신청하며 제출한 문서다. [민사소송규칙 56.1](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf)에 따라 상대방은 번호가 매겨진 사실 진술에 증거를 들어 인정 또는 부인으로 답변한다. 제목만으로 판사가 전체 설명을 받아들였다는 뜻은 아니다.

## 도서 확보와 학습을 둘러싼 분쟁

원고 측 서면은 대가를 지급하지 않고 책을 확보한 행위, 학습을 위해 복제한 행위, 다른 당사자에게 사본을 배포한 행위를 서로 구별되는 사용으로 취급해 달라고 법원에 요청한다. 또한 Microsoft가 상업적 관계와 행위를 감독할 수 있는 지위를 통해 OpenAI의 저작권 침해 주장에 책임이 있다고 주장한다.

학습 자체와 관련해 저자들은 모델이 책의 창작적 표현을 이용해 경쟁 작품을 생성한다고 주장한다. 이는 저자들의 시장을 위협하고 라이선스 수익을 빼앗는다고 말한다. ([원고 측 서면 25\~38쪽](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf))

OpenAI는 9월 17일 서면에서 GPT-3와 GPT-3.5를 학습시키는 데 Library Genesis 자료 모음을 사용했다고 인정한다. 법적 주장은 다운로드가 일반적인 언어 패턴을 학습하는 모델 구축 과정의 일부였다는 것이다. 전체 과정의 목적을 평가해야 한다고 주장하며, 책을 대체했다는 주장과 법적으로 인정될 수 있는 시장 피해 모두에 이의를 제기한다. ([OpenAI 측 서면 3쪽, 23\~25쪽 및 28\~37쪽](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf))

Microsoft의 [수정된 도서 소송 서면에서도](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf) 학습이 공정 이용이라고 주장한다. 또한 Microsoft는 OpenAI가 사용한 LibGen 데이터셋 확보에 관여하지 않았다고 말한다. 출력과 관련해서는 Copilot 대화 820만 건을 분석한 결과, 저자들이 권리를 주장하는 작품에서 가져온 30개 일치 단어가 포함된 응답이 24건이었다는 분석을 인용한다. 이는 특정 일치 기준을 적용한 구체적 분석에 관한 Microsoft의 설명이며, 저자가 주장할 수 있는 모든 피해를 측정한 것은 아니다.

이 의견 차이가 중요한 까닭은 [미국 저작권법](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107)이 법원에 사용 목적, 저작물의 성격, 사용된 분량, 시장에 미치는 영향을 고려하도록 하기 때문이다. 사본 확보에 관한 분쟁과 생성된 텍스트가 일으키는 경쟁에 관한 분쟁은 서로 다른 사실 문제를 제기한다. 당사자들은 그러한 문제를 법적으로 어떻게 연결할지도 다투고 있다.

## 증거는 여전히 다툼의 대상이다

9월 23일 OpenAI와 Microsoft는 보충 전문가 보고서와 AI 생성 도서 및 시장 희석 연구에 의존한 원고 제출 자료 일부를 배제해 달라고 법원에 요청했다. 이들이 제출한 [신청 뒷받침 서면](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf)은 원고 측 변호인이 연구에 자금을 지원했으며 필요한 전문가 절차에 따라 이를 공개하고 제출하지 않았다고 주장한다. 이는 증거 배제를 요구하는 피고들의 주장이지 비위에 관한 법원 판단이 아니다. 이 신청은 도켓 1982와 1987에서 인용된 자료를 직접 겨냥한다.

약식판결은 중요 사실에 재판이 필요한 진정한 다툼이 없고 신청 당사자가 법률상 판결을 받을 자격이 있을 때 법원이 청구 전부나 일부를 재판 없이 결정하도록 한다. ([연방 민사소송규칙 56](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56))

9월 25일까지 검토한 공개 도켓에는 서면 제출과 전문가 증거에 관한 신청이 계속 기록돼 있다. Stein 판사의 [9월 24일 명령](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf)은 모든 당사자의 반대 서면 제출일을 10월 23일로, 법정조언자 서면 제출일을 10월 30일로, 답변 서면 제출일을 11월 20일로 정했다. 저자와 AI 개발자에게 다음 단계는 복제와 피해에 관한 상반된 설명을 법원이 평가하는 것이다. 새로 공개된 서류는 그 평가에 필요한 주장과 인용 증거를 제시하지만, 배상 판결이나 최종 공정 이용 판단을 담고 있지는 않다.

## Sources

- [도서 원고 측 9월 17일 서면(도켓 1982)](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf) — 저자들은 확보와 학습, 배포에 대해 별도의 판단을 요청하고 Microsoft의 책임도 주장한다. 이는 부분 약식판결을 구하는 법률상 주장이지 판사의 결정이 아니다.
- [도서 원고 측 수정 사실 진술서(도켓 1987)](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf) — 원고들은 Books1과 Books2의 명명에 관한 271항과 275항의 논의, 749항의 2020년 5월 메시지 등 증언과 내부 기록을 인용한다. 서류에 인용된 해당 대목을 확인했지만 그 바탕이 된 증거 자료 자체는 별도로 검증하지 않았다.
- [OpenAI의 수정 도서 소송 서면(도켓 1983)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf) — OpenAI는 GPT-3와 GPT-3.5에 LibGen 자료 모음을 사용했음을 인정하고, 다운로드와 학습이 하나의 변형적 사용이라고 주장한다. 출력과 시장 피해에 관한 주장은 소송 당사자의 입장이지 독립적으로 확인된 결과가 아니다.
- [Microsoft의 수정 도서 소송 서면(도켓 1973)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf) — Microsoft는 학습이 공정 이용이라고 주장하고 LibGen 데이터셋 확보에 관여하지 않았다고 부인한다. 22쪽은 Copilot 대화 분석과 30단어 일치 기준을 설명한다. 이 분석은 특정 출력을 다루며, 주장된 모든 형태의 경제적 피해를 포괄하지 않는다.
- [법원의 비공개 심리 명령(도켓 1685)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf) — 9항은 이의 제기되지 않은 삭제 대상 정보를 제거해 9월 17일 공개본을 다시 제출하도록 했다. 덕분에 공개 기록이 더 상세해졌다. 당초 정한 본안 서면 일정은 이후 도켓 2049로 변경됐다.
- [피고 측 증거 배제 신청 서면(도켓 2046)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf) — OpenAI와 Microsoft는 저자들이 인용한 보충 전문가 보고서와 시장 희석 연구에 의존한 내용을 배제해 달라고 요청한다. 연구비 지원과 공개에 관한 주장은 피고들의 주장이다. 이 문서는 증거 배제 명령이나 위법 행위 판단이 아니다.
- [9월 24일 일정 명령(도켓 2049)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf) — 3쪽의 판사 승인 문구는 모든 반대 서면은 10월 23일, 법정조언자 서면은 10월 30일, 답변 서면은 11월 20일까지 제출하도록 정한다. 앞부분의 서한에는 원고 측 주장이 담겨 있고, 판사의 승인 문구는 일정만 확정한다.
- [9월 25일까지의 공개 다지역소송 도켓](https://www.courtlistener.com/docket/69879510/in-re-openai-inc-copyright-infringement-litigation/?order_by=desc) — 9월 27일 확인. RECAP 사본은 9월 26일 마지막으로 갱신됐고 가장 최근 제출일은 9월 25일로 기재됐다. 계속되는 신청과 서면 제출을 기록하지만, 공개 RECAP 자료는 법원 도켓보다 늦을 수 있다.
- [공개 서류에 관한 Authors Guild 성명](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/) — Guild는 도켓 1982와 1987을 링크하고 증거에 대한 자체 해석을 제시한다. 이는 원고 측의 지지 성명이며, 발표와 문서 경로를 확인하기 위해 사용했다. 저작권 침해의 독립적 증거로 사용한 것은 아니다.
- [미국 저작권법: 공정 이용 요소](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107) — 107조는 공정 이용 분석의 네 가지 고려 요소를 정한다. 법 조문은 법적 판단의 틀을 제공할 뿐 이 신청의 결론을 말해 주지는 않는다.
- [연방 민사소송규칙 56](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56) — 56(a)항은 재판 없이 청구 전부나 일부에 대해 약식판결을 내릴 수 있는 경우를 설명한다. 여기서 어느 한쪽이 그 기준을 충족했다는 뜻은 아니다.
- [남부 뉴욕 지방법원 민사소송규칙 56.1(2026년 1월 2일 시행)](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf) — 시행 중인 SDNY/EDNY 공동 지방 규칙이다. 민사소송규칙 56.1은 중요 사실에 관한 번호 매긴 진술과 기록 인용을 포함한 답변을 규정한다. 서류 제목만으로 모든 주장이 사법적 사실 인정이 되는 것은 아니다.