AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# 상원 청문회, Flock 카메라 검색과 감독 방안 검토

> 9월 23일 상원 청문회는 Flock의 검색 가능한 차량번호판 카메라망과 오인 체포 사건, 서로 다른 감독 방안을 다뤘다. 청문회에서 법률이 바뀌지는 않았다.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-24T15:08:21.577Z
Updated: 2026-09-24T15:08:21.577Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/flock-senate-camera-hearing

![An unbranded roadside camera on a pole faces the rear of a car traveling away along a two-lane road.](https://bigchange.ai/api/media/file/roadside-plate-reader-hero-v3.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

상원 법사위 소위원회는 9월 23일 Flock Safety의 자동 차량번호판 인식 카메라망을 살펴보며 오인 체포, 검색 가능한 차량 이동 이력, 카메라 보안에 관한 증언을 들었다. 증인들은 해결책에 의견이 달랐다. 청문회 자체로 법률이나 카메라 정책이 바뀌지는 않았다.

## 큰 변화

- **달라진 점:** 상원의원들은 규모가 크고 검색 가능한 차량 카메라망의 용도와 안전장치를 공개 기록에 남겼다. 카메라는 특정 시간과 장소에서 차량을 기록한다. 소프트웨어는 여러 위치의 기록을 결합해 이동 경로를 재구성할 수 있다.
- **중요한 이유:** 카메라가 제공한 증거는 수사에 영향을 줄 수 있고 저장 기록을 검색하면 한 차례의 교통 검문을 훨씬 넘어서는 이동 경로를 알아낼 수 있다. Lindsey Isaacs의 증언은 카메라에 한 번 포착된 사실을 실제보다 강한 증거로 취급할 때 생기는 피해를 보여 준다.
- **지켜볼 점:** 의회에는 오래된 위치 기록에 대한 영장 요건부터 경찰의 차량번호판 인식기 사용에 대한 연방 자금 지원 금지까지 서로 다른 제안이 올라와 있다. 청문회에서 어느 제안도 법률로 제정되지 않았다. 지방 당국도 자체적인 접근, 공유, 보관 및 감사 규칙을 검토할 수 있다.

## 카메라 기록이 오인 체포 사건에 포함됐다

플로리다 주민 Lindsey Isaacs는 [상원에 제출한 서면 증언](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_isaacspdf)에서 수사관들이 Flock 카메라가 2025년 10월 치명적인 충돌 사고 현장에서 서쪽으로 2\~3마일 떨어진 곳에서 자신의 Dodge Durango를 촬영했다는 사실을 알게 됐다고 밝혔다. 목격자들은 적갈색 Durango와 번호판 일부를 설명했지만 Isaacs의 차량은 계속 수사 대상이었다. Isaacs는 2026년 4월 체포돼 13일간 구금됐다. 변호사가 압수된 차량에 수사관들이 주장한 충돌 흔적이 없다는 사진을 제시한 뒤 풀려났다. Isaacs의 증언에 따르면 주정부는 5월에 기소하지 않기로 했고, 수사 결과 다른 사람이 기소됐다.

카메라 기록은 Isaacs의 차량이 사고 현장 인근에 있었다고 보여 줬다. Isaacs의 설명만으로 시스템이 번호판을 잘못 읽었거나 충돌 차량을 특정했다고 결론 내릴 수는 없다. Isaacs가 지적한 중대한 실패는 수사 과정에서 해당 기록을 상충하는 증거와 함께 어떻게 취급했는지에 있었다. [Roll Call의 청문회 보도 ](https://rollcall.com/2026/09/23/flock-cameras-draw-bipartisan-concerns-at-senate-hearing/)역시 그의 사례를 충돌 현장과 떨어진 곳에서 촬영된 이미지에 근거한 오인 혐의로 설명한다.

## 이 네트워크에서는 과거 이동 기록을 검색할 수 있다

자동 차량번호판 인식기는 차량 이미지와 위치, 시간을 기록한다. [Institute for Justice를 위한 증언](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_whitneypdf)에서 입법 담당 변호사 Alasdair Whitney는 Flock 소프트웨어로 차량 특성을 기준으로 검색하고 참여 관할 구역들에서 자동차가 포착된 위치를 검토할 수 있다고 말했다. 이런 기능은 각 카메라가 한순간만 촬영하더라도 카메라망이 위치 이력을 만든다는 그의 주장을 뒷받침한다.

공식 [상원 청문회 페이지](https://www.judiciary.senate.gov/committee-activity/hearings/always-watching-flocks-nationwide-ai-surveillance-network)에는 Isaacs, Whitney, Pinal County 보안관 Ross Teeple, 사이버보안 엔지니어 Benn Jordan, ACLU 변호사 Chad Marlow 등 증인 5명이 나와 있다. Teeple은 [위원회 증언](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_teeplepdf)에서 자신의 사무실이 Flock 계약을 종료했다고 밝혔다. 그러면서도 즉시 확인하는 용도로 제한한 차량번호판 인식기는 경찰이 도난 차량과 실종자를 찾는 데 도움이 될 수 있다고 주장했다. Jordan은 [자신이 발견했다고 밝힌 보안 취약점](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_jordanpdf)을 설명하고 감시 기술 업체에 대한 독립 시험을 요구했다. 그의 증언은 연구자가 취약점을 설명한 것이지, 현행 모든 기기의 보안에 관한 위원회의 판단은 아니다.

Flock은 [8월에 변경 사항을 발표했다](https://www.flocksafety.com/blog/flock-guardrails-address-lpr-privacy-concerns-and-police-transparency). 기본 보관 기간을 7일로 줄이고 의무적인 감사 지원과 다중 요소 인증을 도입하는 등의 조치다. 회사의 [9월 설명](https://www.flocksafety.com/blog/what-flocks-privacy-and-security-updates-mean-for-private-sector-customers)에 따르면 새 보관 기본값은 신규 법 집행기관 고객에게 적용된다. 기관별 설정은 다를 수 있고 민간 고객은 기존 조건을 유지한다. 이는 회사가 제어 기능을 설명한 내용이다. 청문회는 이 기능들이 오용을 막거나 증인들의 우려를 해소하는지 확인하지 않았다.

## 증인들이 제안한 서로 다른 연방 규칙

Whitney는 2시간이 지난 위치 기록에 공무원이 접근하려면 원칙적으로 영장을 요구하는 모범 법안을 증언 자료에 첨부했다. 이 안은 긴급 상황과 최근 데이터 이용 경로를 남기면서 정보 공유와 보관도 제한한다. Marlow의 [ACLU 증언](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_marlowpdf)은 더 폭넓은 금지를 요구했다. 자동 차량번호판 인식기를 사용하는 법 집행기관에 연방 자금을 지원하지 말자는 내용이다. Teeple은 경찰의 제한적인 사용을 옹호하면서 법률상 경계가 필요하다고 말했다. Jordan은 독립적인 보안 검사와 연방 개인정보 보호법을 요구했다.

소위원장 Josh Hawley는 Flock, Axon, Motorola Solutions, Verkada의 최고경영자들을 [초청했다](https://www.hawley.senate.gov/chairman-hawley-invites-ceos-of-flock-competitors-to-testify-next-week/). 위원회의 증인 명단에는 이들 가운데 아무도 없다. 공개된 증인 명단과 초청 사실만으로는 이들이 왜 증언하지 않았는지 알 수 없다. 청문회에서 상원의원들은 검토할 증언과 정책 제안을 들었지만 영장 규칙을 채택하거나 차량번호판 인식기를 금지하거나 Flock의 운영 규칙을 바꾸지는 않았다.

## Sources

- [상원 법사위 소위원회 청문회 페이지](https://www.judiciary.senate.gov/committee-activity/hearings/always-watching-flocks-nationwide-ai-surveillance-network) — 공식 행사 날짜와 소위원회, 영상 링크, 증인 5명의 명단을 확인할 수 있다. 법률 제정 결과가 아니라 청문회 기록이다.
- [Lindsey Isaacs의 서면 증언](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_isaacspdf) — 카메라 촬영, 체포, 13일간의 구금, 주정부의 불기소 결정을 본인이 설명한다. 번호판이 잘못 읽혔다고 말하지는 않는다.
- [Alasdair Whitney의 서면 증언과 모범 법안](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_whitneypdf) — 차량 이동 이력 검색과 영장, 정보 공유, 보관 제한 제안에 대한 Institute for Justice 측 설명이다. 옹호 단체의 증언이며 제정된 법률이 아니다.
- [Ross Teeple의 서면 증언](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_teeplepdf) — 보안관으로서 자신의 사무실이 Flock 계약을 종료한 경위와 제한적으로 사용하는 차량번호판 인식기 및 법률상 제한에 대한 지지 입장을 설명한다.
- [Benn Jordan의 서면 증언](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_jordanpdf) — 기기와 플랫폼의 취약점에 관한 연구자의 주장과 독립 시험 요구를 담는다. 이 증언만으로 전체 현행 기기의 보안이 입증되지는 않는다.
- [Chad Marlow의 서면 증언](https://www.judiciary.senate.gov/download/09/23/2026/2026-09-23-pm_testimony_marlowpdf) — 자동 차량번호판 인식기를 사용하는 기관에 연방 자금을 지원하지 말자는 ACLU의 정책 주장을 담는다. 제안일 뿐 법률은 아니다.
- [Flock의 개인정보 보호 및 보안 변경 사항](https://www.flocksafety.com/blog/flock-guardrails-address-lpr-privacy-concerns-and-police-transparency) — 기본 보관 기간 단축, 감사 지원, 인증 방식 변경에 관한 회사 발표다. Flock이 밝힌 정책을 확인할 뿐 실제 효과를 입증하지는 않는다.
- [새 기본값을 적용받는 고객에 관한 Flock의 설명](https://www.flocksafety.com/blog/what-flocks-privacy-and-security-updates-mean-for-private-sector-customers) — Flock은 7일 기본 보관 기간이 신규 법 집행기관 고객에게 적용되고 기존 민간 고객은 종전 조건을 유지한다고 밝혔다. 이는 앞선 발표의 적용 범위를 제한한다.
- [Hawley 상원의원이 네 명의 경영진을 초청한 서한](https://www.hawley.senate.gov/chairman-hawley-invites-ceos-of-flock-competitors-to-testify-next-week/) — 초청된 CEO들의 이름을 제시한다. 이후의 공식 증인 명단과 함께 보면 초청 사실과 증인 명단에서 빠진 사실은 확인되지만, 초청을 거절했다는 점까지 입증하지는 않는다.
- [Roll Call의 청문회 보도](https://rollcall.com/2026/09/23/flock-cameras-draw-bipartisan-concerns-at-senate-hearing/) — 청문회에서 Isaacs의 사례와 서로 다른 입법 제안을 다룬 점을 독립적으로 보도한다. 원 기록이 각 경영진의 결정을 입증하지 않으므로 경영진들이 초청을 거절했다는 주장은 확인된 사실로 반복하지 않았다.