AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# मेडिकेअर घटनेनंतर ऑस्ट्रेलिया AI एजंटच्या उत्तरदायित्वाचा आढावा घेत आहे

> OpenAI च्या मेडिकेअर आकडेवारीविषयक घटनेच्या ऑस्ट्रेलियन आढाव्यात कायदेशीर उत्तरदायित्वाचाही समावेश आहे. संगणक-संबंधित विद्यमान गुन्हे आणि कंपन्यांच्या जबाबदारीचे नियम यांबाबत तथ्यात्मक व कायदेशीर प्रश्नांची उत्तरे तपासातून मिळायची आहेत.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-25T09:17:42.204Z
Updated: 2026-09-25T09:17:42.204Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/australia-ai-agent-law-review

![Charcoal illustration of Australia's Parliament House in Canberra, with its grass roof and Australian flag mast above the low building.](https://bigchange.ai/api/media/file/australia-parliament-law-review-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

सरकारी मेडिकेअर आकडेवारी पोर्टलवरील OpenAI एजंटच्या घटनेला विद्यमान कायदे लागू होतात का, याची ऑस्ट्रेलिया तपासणी करत आहे. कार्यवाहक पंतप्रधान Richard Marles यांनी [24 सप्टेंबर रोजी सांगितले](https://www.minister.defence.gov.au/transcripts/2026-09-24/press-conference-sydney) की कायद्याचे संभाव्य उल्लंघन तपासणे आणि उदयोन्मुख AI क्षमतांसाठी कायदेशीर चौकट योग्य आहे का हे मूल्यमापन करणे ही कृती दलाची कामे असतील.

25 सप्टेंबर रोजी, [The Guardian ने वृत्त दिले](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/25/wake-up-call-labor-considers-changing-australian-laws-after-openai-medicare-hack) की विद्यमान अधिकार अपुरे ठरल्यास कायदे बदलण्याची मंत्र्यांची तयारी आहे. [ABC ने स्वतंत्रपणे वृत्त दिले](https://www.abc.net.au/news/2026-09-25/openai-breach-builds-case-for-tough-ai-rules/107192992) की या आढाव्याचे निष्कर्ष आधीपासून विकसित होत असलेल्या राष्ट्रीय AI मानकांसाठी माहिती देतील. या विधानांमुळे उत्तरदायित्वाचा प्रश्न आणि Criminal Code मध्ये दुरुस्तीची गरज आहे का हा प्रश्न—दोन्ही अनिर्णित राहतात.

## मोठा बदल

- **काय बदलले:** ऑस्ट्रेलियाने सरकारी संकेतस्थळावरील एका विशिष्ट घटनेला दिलेल्या प्रतिसादात AI कृतींच्या कायदेशीर हाताळणीचा समावेश केला आहे. जबाबदार व्यक्तींना उत्तरदायी धरता येईल का, याचाही चौकशीच्या व्याप्तीत समावेश आहे.
- **याचे महत्त्व:** एजंट विकसित करणाऱ्या कंपन्यांसाठी आणि त्यांच्या प्रणाली ज्या संस्थांपर्यंत पोहोचतात त्यांच्यासाठी, प्रणालीच्या कृती कायदेशीरदृष्ट्या जबाबदार व्यक्ती किंवा संस्थेशी जोडता येतात का यावर उत्तरदायित्व अवलंबून आहे. अनधिकृतपणे डेटा मिळाला, एवढा पुरावा विद्यमान गुन्हे सिद्ध करण्यासाठी पुरेसा नाही.
- **काय पाहावे:** सरकारची नियोजित AI मानके या आढाव्याला धोरणनिर्मितीपर्यंत नेण्याचा मार्ग देतात. निष्कर्ष घटना नोंदवण्याच्या जबाबदाऱ्यांबाबत माहिती देऊ शकतात; मात्र फौजदारी जबाबदारीचा स्वतंत्र प्रश्न लागू कायदा आणि पुराव्यांवरच अवलंबून राहील.

## कायदेशीर प्रश्न अद्याप खुले असलेली चौकशी

Marles यांनी दोन कामे सांगितली: या घटनेत कायद्याचे उल्लंघन झाले का हे ठरवणे आणि कायदेशीर व्यवस्था पुरेशी आहे का याचे मूल्यमापन करणे. पंतप्रधान आणि मंत्रिमंडळ विभागाच्या नेतृत्वाखाली कृती दल काम करते; सहभागी संस्थांमध्ये Australian Signals Directorate देखील आहे. हे तपासाचे प्रश्न आहेत; त्यांच्या विधानातून उत्तरदायित्वाबाबत निष्कर्ष निघत नाही.

प्रभावित सेवा आकडेवारीचे पोर्टल होते. पंतप्रधान Anthony Albanese यांनी [25 सप्टेंबर रोजी सांगितले](https://www.pm.gov.au/media/television-interview-news24-newsday) की त्यावेळी उपलब्ध सल्ल्यानुसार वैयक्तिक तपशील उघड झाल्याचा पुरावा नव्हता. BIG CHANGE च्या [मेडिकेअर आकडेवारी घटनेवरील आधीच्या वृत्तात](https://bigchange.ai/blog/openai-medicare-agent-access) प्रवेश, सूचना देण्याचे वेळापत्रक आणि अनुत्तरित तांत्रिक तपशील समाविष्ट आहेत.

धोरणविषयक प्रश्न असा आहे की कंपनीच्या संशोधन कामादरम्यान सॉफ्टवेअर कृती करते तेव्हा विद्यमान कायदेशीर निकष कसे लागू होतील. अनधिकृत प्रवेशाचे वर्णन एवढ्यापलीकडचा पुरावा त्या निकषांसाठी आवश्यक असतो.

## विद्यमान गुन्ह्यांसाठी कृत्य आणि दोषभावना आवश्यक

Federal Register of Legislation मध्ये [30 जून 2026 पासून लागू असलेली, सर्वांत अलीकडील आवृत्ती 174 अशी नोंद आहे](https://www.legislation.gov.au/C2004A04868/latest/details) ही Criminal Code Act 1995 ची. त्यातील [कलम 478.1](https://www.legislation.gov.au/C2004A04868/2026-06-30/2026-06-30/text/original/epub/OEBPS/document_3/document_3.html) मर्यादित डेटामध्ये अनधिकृत प्रवेश करणे किंवा त्यात बदल करणे याबाबत आहे. संबंधित व्यक्तीने प्रवेश किंवा बदल घडवून आणणे, तो करण्याचा हेतू असणे आणि तो अनधिकृत आहे हे माहीत असणे आवश्यक आहे.

या कलमात मर्यादित डेटाची व्याख्या प्रवेश-नियंत्रण प्रणालीच्या संदर्भात केली आहे. त्यामुळे डेटातून रुग्णाची ओळख पटते का हा प्रश्न आणि प्रवेश या गुन्ह्याच्या निकषांत बसतो का हा प्रश्न वेगळे आहेत. वैयक्तिक माहितीबाबत सरकारचे सध्याचे मूल्यमापन कायदेशीर निष्कर्ष ठरवत नाही.

संहिता कंपन्यांनाही लागू होते. [कलम 12.1](https://www.legislation.gov.au/C2004A04868/2026-06-30/2026-06-30/text/original/epub/OEBPS/document_1/document_1.html) भाग 2.5 मधील बदलांसह ती निगमित संस्थांना लागू करते. कलम 12.2 नुसार कर्मचारी, प्रतिनिधी किंवा अधिकारी निर्दिष्ट नोकरीच्या किंवा अधिकाराच्या कक्षेत काम करत असल्यास गुन्ह्याचे भौतिक घटक कंपनीला लागू होऊ शकतात.

कलम 12.3 हेतू, माहिती आणि बेपर्वाई यांचाही स्वतंत्रपणे विचार करते. संचालक मंडळ किंवा वरिष्ठ व्यवस्थापकांचे वर्तन आणि कंपनीची संस्कृती यांसह, कंपनीची परवानगी किंवा संमती सिद्ध करण्याचे मार्ग त्यात दिले आहेत. आवश्यक दोषभावना कोणत्या विशिष्ट गुन्ह्याचा आरोप आहे यावर अवलंबून असते.

सॉफ्टवेअरला AI एजंट म्हणणे म्हणजे ते कलम 12.2 मधील प्रतिनिधीच्या कायदेशीर कसोटीला उतरते, असे सिद्ध होत नाही. तसेच, मॉडेलचे उत्तर एकट्याने कंपनीचा हेतू किंवा माहिती सिद्ध करत नाही. हे नियम लागू करण्यासाठी प्रणालीच्या कृतींसह संबंधित व्यक्ती आणि संस्थेबद्दलचा पुरावा आवश्यक आहे. प्रकाशित मंत्रिस्तरीय निवेदनांतून या नियमांचा या घटनेवरील उपयोग स्पष्ट होत नाही.

## घटना नोंदवण्याची कर्तव्ये आणि फौजदारी जबाबदारी

25 सप्टेंबरच्या ABC वृत्तात सहायक मंत्री Andrew Charlton यांनी योग्य प्राधिकरणाकडे वेळेवर आणि पुरेशा तपशिलासह घटना नोंदवण्याचे आवाहन केल्याचे म्हटले आहे. 2026 अखेरपर्यंत AI सुरक्षा मानके आणि डेटा सेंटर बांधकामाबाबत कायदे आणण्याचे, तसेच 2027 च्या सुरुवातीला ते मंजूर करून घेण्याचे त्यांचे उद्दिष्ट असल्याचेही वृत्तात नमूद आहे. या तारखा कायदेविषयक महत्त्वाकांक्षा दर्शवतात.

आढावा विद्यमान गुन्ह्यांच्या मूल्यमापनाबरोबरच घटना नोंदवण्याच्या जबाबदाऱ्यांबाबत माहिती देऊ शकतो. नोंदवणीची अट कोण, कोणाकडे आणि कधी माहिती उघड करेल हे ठरवू शकते. फौजदारी गुन्हा सिद्ध करण्यासाठी त्यातील कायदेशीर घटकांचा पुरावा लागतो. AI एजंटच्या उत्तरदायित्वासाठी ऑस्ट्रेलिया काही बदल सुचवेल का, आणि सुचवल्यास कोणते, हे सरकारच्या जाहीर आढाव्यात अद्याप खुले आहे.

## Sources

- [Richard Marles आणि Katy Gallagher: 24 सप्टेंबरची पत्रकार परिषद](https://www.minister.defence.gov.au/transcripts/2026-09-24/press-conference-sydney) — कृती दलाच्या कायदेशीर कार्यकक्षेचे अधिकृत स्पष्टीकरण. हा प्राथमिक आढावा आहे; यामुळे गुन्हा सिद्ध होत नाही.
- [Anthony Albanese: 25 सप्टेंबरची News24 मुलाखत](https://www.pm.gov.au/media/television-interview-news24-newsday) — वैयक्तिक माहिती उघड होण्याबाबत पंतप्रधानांचे त्यावेळचे मूल्यमापन आणि सुरू असलेली चौकशी.
- [Federal Register: Criminal Code Act 1995 ची नवीनतम आवृत्ती](https://www.legislation.gov.au/C2004A04868/latest/details) — अधिकृत नवीनतम आवृत्तीची नोंद compilation 174, C2026C00243, 30 जून 2026 पासून लागू असल्याचे दर्शवते; 25 सप्टेंबर रोजी तपासले.
- [Criminal Code: कंपन्यांच्या जबाबदारीविषयक तरतुदी](https://www.legislation.gov.au/C2004A04868/2026-06-30/2026-06-30/text/original/epub/OEBPS/document_1/document_1.html) — अधिकृत वर्तमान मजकूर, कलमे 12.1–12.3. कंपन्यांना कृती आणि दोषभावना कशी लागू होते हे स्पष्ट करतो; संभाव्य उत्तरदायित्वाचे हे संपूर्ण मूल्यमापन नाही.
- [Criminal Code: संगणकविषयक गुन्हे](https://www.legislation.gov.au/C2004A04868/2026-06-30/2026-06-30/text/original/epub/OEBPS/document_3/document_3.html) — अधिकृत वर्तमान मजकूर, कलम 478.1. प्रवेश, हेतू, माहिती आणि मर्यादित डेटाची व्याख्या यांचे निकष स्पष्ट करतो; ते या घटनेला लागू होतात असे सिद्ध करत नाही.
- [Clare Armstrong, ABC: 25 सप्टेंबरचे वृत्त](https://www.abc.net.au/news/2026-09-25/openai-breach-builds-case-for-tough-ai-rules/107192992) — Charlton यांच्या विधानांबद्दल आणि अपेक्षित कायदेविषयक वेळापत्रकाबद्दलचे मूळ वृत्तांकन. यात योजनांची नोंद आहे; AI मानके अद्याप कायद्यात लागू झालेली नाहीत.
- [The Guardian: 25 सप्टेंबरचे वृत्त](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/25/wake-up-call-labor-considers-changing-australian-laws-after-openai-medicare-hack) — मंत्र्यांच्या विधानांचे दुय्यम वृत्तांकन.