AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor. # Estudante de Stanford diz que IA o substituiu em foto da universidade > A reclamação de um estudante sobre uma imagem de Stanford supostamente alterada por IA levanta questões sobre autorização e representação fiel à luz das regras publicadas pela universidade. By BIG CHANGE Editorial Published: 2026-09-22T18:45:52.842Z Updated: 2026-09-22T19:41:57.693Z Canonical: https://bigchange.ai/blog/ai-edited-campus-photos-documentary-trust ![A repair tool touches a scratched panel beside an abstract orange-and-charcoal composition and an empty frame with three anonymous silhouettes.](https://bigchange.ai/api/media/file/ai-campus-photos-documentary-promise-hero-v1-1.png) AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE. Technical cleanup, clearly conceptual illustration and a photograph that appears to record real people make different promises. This conceptual scene does not depict a campus, a reported banner or any real person. Em 21 de setembro, o Stanford Review noticiou que a Stanford Residential & Dining Enterprises usou em publicidade a foto de um estudante alterada por IA. Billy Ramirez, integrante da turma de 2027, disse à publicação que havia sido removido da imagem. O jornal descreveu a pessoa que o substituiu como uma mulher negra gerada por IA e relatou mudanças nos rostos e formatos de corpo de outros estudantes. Ramirez disse ao Review que se sentiu “silenciado e apagado” pela alteração. A publicação exibiu imagens identificadas como antes e depois. Esse relato e a comparação das imagens são do próprio veículo; a BIG CHANGE não verificou de forma independente os arquivos originais, a ferramenta de edição, as autorizações nem o histórico de aprovação. [A reportagem do Stanford Review](https://stanfordreview.org/stanford-r-de-uses-ai-to-race-swap-students-for-advertising/) A reclamação diz respeito a quem controla a representação de uma pessoa depois que uma fotografia é tirada. ## A grande mudança - **O que mudou:** A edição generativa amplia o controle de um publicador: da apresentação da fotografia às pessoas que ela parece mostrar. A pessoa fotografada pode perder o controle de sua representação, embora o resultado ainda pareça uma fotografia. - **Por que isso importa:** Concordar em aparecer em uma fotografia e aprovar uma imagem alterada são decisões diferentes. A objeção de Ramirez diz respeito à perda de controle sobre sua representação. - **O que observar:** A aprovação da representação final é o ponto sensível para o marketing universitário. Dar crédito à IA, por si só, não resolve a objeção de um participante à forma como foi representado. ## As regras de Stanford distinguem retoque de representação falsa As [atuais diretrizes de Stanford para IA em comunicação](https://ucomm.stanford.edu/policies-and-guidance/ai-guidelines-marketing-and-communications) exigem autorização por escrito para o uso de imagens de pessoas e consentimento explícito para representações sintéticas de indivíduos reais. Elas proíbem representações falsas de Stanford e exigem divulgação quando a geração ou manipulação não informada puder induzir o público ao erro. Especificamente para o Stanford Report, as regras permitem melhorar a qualidade da imagem e fazer pequenos retoques, desde que isso seja informado aos editores que receberem o material; imagens geradas continuam sujeitas à decisão editorial. A divulgação explica o método de produção. A autorização diz respeito à pessoa retratada. A precisão trata do que a instituição comunica ao público. Dar crédito a uma ferramenta de IA não responde às três questões. A página não informa uma data de publicação. Portanto, sua redação atual não permite estabelecer quais regras valiam quando a faixa publicitária relatada foi produzida, nem provar que houve uma violação neste caso. ## A universidade já aborda edições de foto enganosas As [recomendações visuais e criativas](https://identity.stanford.edu/design-elements/photography/recommendations-for-visual-and-creative-communications/) de Stanford pedem que os comunicadores representem as pessoas com precisão. Alertam contra montagens que façam parecer que pessoas fotografadas separadamente estiveram juntas e contra alterações de tons de pele que criem uma impressão artificial de diversidade. Os próprios exemplos do guia deixam claro que a representação faz parte da responsabilidade de edição, inclusive quando se usa manipulação fotográfica convencional. O [guia de fotografia](https://identity.stanford.edu/design-elements/photography/) recomenda guardar os termos de autorização, instrui a equipe a mantê-los indefinidamente e pede retratos autênticos, sem edição excessiva. Também identifica o SALLIE, banco de dados existente de Stanford para fotografias, vídeos e outros materiais de comunicação. Esses documentos dão um contexto concreto à reclamação relatada. A instituição já publica padrões de autorização, autenticidade e tratamento de imagens. A questão ainda sem resposta é como a faixa publicitária relatada foi produzida e aprovada. ## A objeção do participante merece uma resposta sobre a imagem em questão O material público consultado para este artigo não permite determinar quem pediu as alterações, quais instruções foram dadas a um editor ou ferramenta nem que autorização foi obtida. Nas buscas concluídas em 22 de setembro, não encontramos uma resposta pública de Stanford ou da R&DE à reclamação. Não entramos em contato com a universidade; o fato de ela não aparecer nessas buscas não prova que tenha se recusado a comentar. Nossa conclusão é que o uso institucional de IA deve ser avaliado em função da representação publicada e da autorização para usá-la. Isso decorre da objeção relatada pelo estudante e das distinções feitas pela própria Stanford. As evidências disponíveis não determinam a motivação da instituição. **Correção, 22 de setembro:** Uma versão anterior incluía cenas ilustrativas inventadas e alegações sem fundamento sobre custos e comportamento futuro do setor. Esses trechos foram removidos. Esta versão usa informações atribuídas às fontes, as diretrizes publicadas por Stanford e análises vinculadas a essas fontes. ## Sources - [Stanford Review: Stanford R&DE usa IA para alterar a raça de estudantes em publicidade](https://stanfordreview.org/stanford-r-de-uses-ai-to-race-swap-students-for-advertising/) — A publicação relata supostas alterações em uma faixa da R&DE e cita o estudante Billy Ramirez, que contestou mudanças em sua representação. Não examinamos de forma independente os arquivos originais, prompts, registros de consentimento ou histórico de aprovação e não adotamos as motivações inferidas pelo veículo nem inferimos características protegidas de qualquer pessoa a partir das imagens. - [Comunicação da Universidade Stanford: diretrizes de IA para marketing e comunicação](https://ucomm.stanford.edu/policies-and-guidance/ai-guidelines-marketing-and-communications) — As diretrizes atualmente publicadas abrangem autorização para uso de imagens de pessoas, divulgação quando a omissão puder induzir o público ao erro e representações falsas de pessoas, eventos, instalações e realizações de Stanford. A página não informa uma data de publicação; portanto, não estabelece quais regras regiam a faixa publicitária relatada quando foi criada. - [Guia de identidade visual de Stanford: fotografia](https://identity.stanford.edu/design-elements/photography/) — O guia recomenda guardar autorizações, acrescentar legendas e créditos quando apropriado e usar retratos autênticos, sem edição excessiva. É uma orientação pública atual, não uma evidência sobre o processo original de aprovação da faixa. - [Guia de identidade visual de Stanford: recomendações para comunicação visual e criativa](https://identity.stanford.edu/design-elements/photography/recommendations-for-visual-and-creative-communications/) — A página recomenda uma representação autêntica e precisa e alerta contra colagens que deem a entender que pessoas estiveram juntas, pós-processamento enganoso e imagens que se afastem da realidade. Sustenta a distinção do artigo voltada ao público, sem julgar o incidente relatado.