AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Estudante de Stanford diz que a IA o substituiu numa fotografia universitária

> A queixa de um estudante sobre uma imagem de Stanford alegadamente alterada por IA levanta questões sobre autorização e representação fiel, à luz das regras publicadas pela universidade.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-22T18:45:52.842Z
Updated: 2026-09-22T19:41:57.693Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/ai-edited-campus-photos-documentary-trust

![A repair tool touches a scratched panel beside an abstract orange-and-charcoal composition and an empty frame with three anonymous silhouettes.](https://bigchange.ai/api/media/file/ai-campus-photos-documentary-promise-hero-v1-1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE. Technical cleanup, clearly conceptual illustration and a photograph that appears to record real people make different promises. This conceptual scene does not depict a campus, a reported banner or any real person.

A 21 de setembro, o The Stanford Review noticiou que a Stanford Residential & Dining Enterprises usou numa campanha publicitária uma fotografia de um estudante alterada por IA. Billy Ramirez, aluno da turma de 2027, disse à publicação que tinha sido retirado da imagem. O jornal descreveu a pessoa que o substituiu como uma mulher negra gerada por IA e relatou alterações aos rostos e à constituição física de outros estudantes.

Ramirez disse ao Review que se sentiu «silenciado e apagado» com a alteração. A publicação mostrou imagens identificadas como «antes» e «depois». Trata-se do relato e da comparação de imagens feitos pela publicação; a BIG CHANGE não verificou de forma independente os ficheiros originais, a ferramenta de edição, as autorizações ou o histórico de aprovação. [Notícia do The Stanford Review](https://stanfordreview.org/stanford-r-de-uses-ai-to-race-swap-students-for-advertising/)

A queixa diz respeito a quem controla a representação de uma pessoa depois de tirada uma fotografia.

## A grande mudança

- **O que mudou:** A edição generativa alarga o controlo de quem publica: deixa de incidir apenas sobre a apresentação da fotografia e passa a abranger também as pessoas que ela parece mostrar. A pessoa fotografada pode perder o controlo da sua representação, mesmo que o resultado continue a parecer uma fotografia.
- **Porque é importante:** Aceitar aparecer numa fotografia e aprovar uma representação alterada são decisões diferentes. A objeção de Ramirez diz respeito à perda de controlo sobre a forma como foi representado.
- **O que importa acompanhar:** A aprovação da representação final é o ponto crítico para o marketing universitário. Indicar que se usou IA não basta para resolver a objeção de um participante à forma como foi representado.

## As regras de Stanford distinguem retoques de representações falsas

As [atuais diretrizes de Stanford para comunicações com IA](https://ucomm.stanford.edu/policies-and-guidance/ai-guidelines-marketing-and-communications) exigem autorização por escrito para usar a imagem de uma pessoa e consentimento explícito para representações sintéticas de pessoas reais. Proíbem representações falsas de Stanford e exigem divulgação quando a omissão do recurso à geração ou manipulação puder induzir em erro.

No caso específico do Stanford Report, as diretrizes permitem melhorar a qualidade da imagem e fazer pequenos retoques, desde que isso seja comunicado aos editores responsáveis; a utilização de imagens geradas continua a ser uma decisão editorial.

A divulgação explica o método de produção. A autorização diz respeito à pessoa representada. A exatidão diz respeito ao que a instituição comunica ao público. Uma indicação da ferramenta de IA utilizada não responde às três questões.

A página não indica uma data de publicação. Por isso, a redação atual não permite determinar que regras estavam em vigor quando foi criado o cartaz referido na notícia, nem provar que houve uma violação neste caso.

## A universidade já aborda alterações fotográficas que induzem em erro

As [recomendações visuais e criativas de Stanford](https://identity.stanford.edu/design-elements/photography/recommendations-for-visual-and-creative-communications/) pedem aos responsáveis pela comunicação que representem as pessoas com exatidão. Alertam contra montagens que façam parecer que pessoas fotografadas separadamente estiveram juntas e contra a alteração de tons de pele para criar uma impressão artificial de diversidade. Os próprios exemplos do guia mostram que a representação faz parte da responsabilidade editorial, inclusive quando se recorre à manipulação fotográfica convencional.

O seu [guia de fotografia](https://identity.stanford.edu/design-elements/photography/) recomenda a utilização de autorizações de imagem, instrui os funcionários a guardá-las por tempo indeterminado e defende retratos autênticos sem edição excessiva. Identifica também o SALLIE, a base de dados que Stanford já utiliza para fotografias, vídeos e outros recursos de comunicação.

Estes documentos dão um contexto concreto à queixa noticiada. A instituição já publica normas sobre autorizações, autenticidade e tratamento de imagens. Continua por esclarecer como foi produzido e aprovado o cartaz referido na notícia.

## A objeção do participante merece uma resposta sobre a imagem concreta

O material público consultado para este artigo não permite determinar quem pediu as alterações, que instruções foram dadas ao editor ou à ferramenta, nem que autorização foi obtida. Nas pesquisas concluídas a 22 de setembro, não encontrámos uma resposta pública de Stanford ou da R&DE à queixa. Não contactámos a universidade; a ausência de uma resposta nessas pesquisas não prova que se tenha recusado a comentar.

Concluímos que a utilização institucional de IA deve ser avaliada à luz da representação publicada e da autorização de que a instituição dispõe para a usar. Esta conclusão decorre da objeção do estudante, tal como foi relatada, e das próprias distinções de Stanford. As provas disponíveis não permitem estabelecer um motivo institucional.

**Correção, 22 de setembro:** Uma versão anterior incluía cenas ilustrativas inventadas e afirmações sem fundamento sobre custos e o comportamento futuro do setor. Essas passagens foram removidas. Esta versão baseia-se em notícias devidamente atribuídas, nas orientações publicadas por Stanford e numa análise ligada a essas fontes.

## Sources

- [The Stanford Review: Stanford R&DE usa IA para alterar a raça de estudantes em anúncios](https://stanfordreview.org/stanford-r-de-uses-ai-to-race-swap-students-for-advertising/) — A publicação relata alegadas alterações a um cartaz da R&DE e cita o estudante Billy Ramirez, que contestou mudanças à sua representação. Não analisámos de forma independente os ficheiros originais, os comandos, os registos de consentimento ou o percurso de aprovação; também não adotamos os motivos inferidos pela publicação nem inferimos características protegidas de qualquer pessoa a partir das imagens.
- [Comunicação da Universidade de Stanford: Diretrizes de IA para marketing e comunicações](https://ucomm.stanford.edu/policies-and-guidance/ai-guidelines-marketing-and-communications) — As diretrizes atualmente publicadas abordam a autorização para usar a imagem de pessoas, a divulgação quando a sua omissão possa induzir em erro e as representações falsas de pessoas, eventos, instalações e realizações de Stanford. A página não indica uma data de publicação e, por isso, não permite determinar que regras se aplicavam ao cartaz quando foi criado.
- [Guia de identidade de Stanford: Fotografia](https://identity.stanford.edu/design-elements/photography/) — O guia recomenda guardar autorizações de imagem, acrescentar legendas e créditos quando adequado e usar retratos autênticos sem edição excessiva. São orientações públicas atuais, não provas sobre o processo de aprovação original do cartaz.
- [Guia de identidade de Stanford: Recomendações para comunicações visuais e criativas](https://identity.stanford.edu/design-elements/photography/recommendations-for-visual-and-creative-communications/) — A página recomenda uma representação autêntica e exata e alerta contra montagens que deem a entender que pessoas estiveram juntas, pós-produção enganadora e imagens que se afastem da realidade. Sustenta a distinção do artigo, centrada no público, sem decidir sobre o incidente noticiado.