AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Tribunal de recurso de D.C. mantém exclusão da Anthropic da cadeia de fornecimento do Pentágono

> Uma decisão dividida, por dois votos contra um, mantém a exclusão da Claude pelo Pentágono. A fundamentação jurídica difere da designação que a Anthropic conseguiu revogar na Califórnia.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-26T00:55:51.663Z
Updated: 2026-09-26T00:55:51.663Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/anthropic-dc-circuit-pentagon-supply-chain-ruling

![Conceptual charcoal illustration of the E. Barrett Prettyman U.S. Courthouse exterior, with three recessed entrances and an empty plaza.](https://bigchange.ai/api/media/file/anthropic-dc-circuit-courthouse-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

Um tribunal federal de recurso confirmou, por dois votos contra um, a exclusão da Anthropic da cadeia de fornecimento do Pentágono e rejeitou a contestação da empresa às restrições de contratação pública que afetam os seus modelos de IA Claude. A decisão de 25 de setembro de 2026 mantém em vigor uma medida aplicável aos sistemas do Departamento e ao trabalho que os seus contratantes realizam para este.

O [acórdão do Tribunal de recurso de D.C.](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) centra-se na questão de saber se as restrições impostas pela Anthropic à utilização militar podem ser consideradas um risco para a segurança da cadeia de fornecimento. A maioria concluiu que sim ao abrigo da lei que analisou, mesmo sem determinar que existisse intenção maliciosa. Uma juíza dissidente defendeu que a lei exige uma interpretação mais restrita, centrada em interferência hostil ou enganosa.

## A grande mudança

- **O que mudou:** A exclusão da Claude pelo Pentágono, ao abrigo dos seus poderes de segurança da cadeia de fornecimento, resistiu a uma apreciação judicial quanto ao mérito. A maioria aceitou que, ao abrigo desta lei de contratação pública, restrições de segurança declaradas abertamente por um fornecedor podem ser suficientes, mesmo quando este atua de boa-fé.
- **Porque é importante:** A decisão dá fundamento jurídico à posição do Pentágono de que deve poder contar com IA para as tarefas legais que lhe são exigidas. A recusa da Anthropic em retirar duas restrições de utilização tornou-se motivo para a excluir do trabalho de defesa abrangido pela medida.
- **O que importa acompanhar:** A Anthropic diz estar a ponderar outras vias de recurso. A sua vitória separada na Califórnia diz respeito a outra lei, pelo que as duas decisões deixam questões jurídicas distintas para eventuais processos posteriores.

## A disputa contratual por detrás da exclusão

A disputa dizia respeito à exigência do Pentágono de obter autorização para utilizar a Claude para todos os fins legais. A Anthropic manteve proibições contratuais à guerra letal autónoma e à vigilância em massa de cidadãos norte-americanos. O parecer regista a posição da empresa: a IA atual não era suficientemente fiável para armas totalmente autónomas e a vigilância em massa dentro do país punha em risco as liberdades democráticas.

Após o fracasso das negociações, o secretário da Defesa, Pete Hegseth, emitiu, a 3 de março, uma determinação ao abrigo da Lei de Segurança da Cadeia de Fornecimento das Aquisições Federais de 2018. O Departamento ordenou que a Claude fosse retirada dos seus sistemas logo que possível, estabelecendo um prazo máximo de 180 dias, e proibiu os contratantes de utilizar produtos da Anthropic no trabalho que realizam para o Departamento.

A decisão de sexta-feira rejeitou os pedidos consolidados da Anthropic para reapreciação da medida. Segue-se a uma decisão de abril que recusou suspendê-la enquanto o processo decorria. O parecer de setembro decide o mérito desta contestação; não demonstra até que ponto o Pentágono concluiu a retirada ordenada.

## Porque confirmou a maioria a medida

O juiz Gregory Katsas redigiu o parecer, ao qual se associou a juíza Neomi Rao. Concluíram que o Departamento tinha motivos suficientes para recear que as restrições integradas na Claude impedissem o desempenho de funções que o Pentágono considerava necessárias e contratualmente autorizadas.

A maioria citou casos anteriores em que a Claude recusou pedidos do Governo, incluindo trabalhos com material classificado e estudos sobre doenças. A Anthropic disse que esses problemas se deviam às salvaguardas dos modelos comerciais e que tinham sido resolvidos com os utilizadores governamentais em causa. Os juízes consideraram os episódios prova de que o treino do modelo pode impor restrições de utilização.

A Anthropic disse ao tribunal que não pode aceder a um modelo, modificá-lo ou desligá-lo depois de este ser entregue para utilização nos sistemas classificados do Departamento. A fundamentação da maioria não exigia que a empresa tivesse esse controlo remoto. Baseou-se nas restrições já integradas nos modelos e na capacidade da Anthropic para as incorporar em versões posteriores. O tribunal também aceitou as preocupações do Departamento quanto aos limites dos testes a novos modelos antes da sua implementação.

A questão jurídica era saber se esse tipo de controlo se enquadra na definição legal de risco para a cadeia de fornecimento. A maioria interpretou a definição como abrangendo a manipulação da conceção ou do funcionamento de um produto que impeça ou altere a sua utilização, sem exigir uma motivação maliciosa. Reconheceu que as intenções da Anthropic poderiam ser legítimas.

Os juízes também rejeitaram as alegações constitucionais da Anthropic. Consideraram que a empresa recebeu aviso suficiente e teve oportunidade de contestar a exclusão depois de esta entrar em vigor. Quanto à liberdade de expressão, reconheceram que a defesa pública da Anthropic estava protegida, mas concluíram que a exclusão se devia à recusa de uma condição contratual que o Departamento considerava essencial.

## A opinião dissidente contestou o alcance da lei

A juíza Karen LeCraft Henderson centrou-se no texto da lei. Defendeu que as referências a sabotagem e interferência maliciosa restringem o sentido da formulação mais ampla sobre a manipulação de um produto.

Na sua interpretação, a lei visa condutas deliberadamente subversivas ou enganosas. A aplicação aberta, pela Anthropic, de restrições de utilização não se enquadrava nessa categoria. Alertou que a interpretação da maioria permite ao Governo recorrer a uma designação de segurança nacional contra um contratante que aplica de boa-fé restrições que o Governo desaprova, mesmo que as tenha aceitado anteriormente.

A decisão não demonstra que as armas totalmente autónomas sejam seguras, que uma operação de vigilância específica seja legal ou que a Anthropic tenha sabotado um sistema militar.

## A decisão da Califórnia é distinta

Em agosto, um tribunal federal de primeira instância do Norte da Califórnia anulou uma designação paralela ao abrigo de outra lei, 10 U.S.C. § 3252. O Tribunal de recurso de D.C. analisou a medida à luz de 41 U.S.C. § 4713.

A lei da Califórnia refere um adversário e a subversão; a lei aplicada pelo tribunal de recurso refere qualquer pessoa e utiliza uma definição mais ampla de manipulação. A maioria aceitou expressamente a conclusão do tribunal da Califórnia de que a Anthropic não agira com intenção maliciosa, mas determinou que a lei que aplicava não exigia tal intenção.

Para as organizações que avaliam o acesso à Claude, este acórdão diz respeito à cadeia de fornecimento do Pentágono, incluindo o trabalho dos seus contratantes para o Departamento. Não proíbe todos os contratos federais de IA nem todas as utilizações comerciais de produtos da Anthropic.

Um porta-voz da Anthropic disse à [CNBC](https://www.cnbc.com/2026/09/25/pentagon-anthropic-ai-risk-appeals-court.html) que a empresa discorda e está a ponderar outras vias de recurso. [A WIRED](https://www.wired.com/story/appeals-court-lets-the-pentagon-designate-anthropic-a-supply-chain-risk/) noticiou que o Pentágono não tinha fornecido atualizações pormenorizadas sobre o progresso da substituição da Claude.

## Sources

- [Tribunal de recurso de D.C.: Anthropic PBC contra o Departamento da Guerra dos EUA](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) — Parecer de 25 de setembro de 2026 nos processos consolidados 26-1049 e 26-1162. O PDF oficial contém o parecer maioritário e a opinião dissidente de Henderson. Estabelece a decisão, a fundamentação e o tratamento da designação separada da Califórnia; as afirmações sobre o comportamento do modelo fazem parte dos autos judiciais, não de testes realizados pela BIG CHANGE.
- [CNBC: Tribunal de recurso mantém designação do Pentágono contra a Anthropic](https://www.cnbc.com/2026/09/25/pentagon-anthropic-ai-risk-appeals-court.html) — Reportagem de Ashley Capoot de 25 de setembro, atualizada à 13h19, hora de Leste. Confirma o resultado de dois votos contra um, identifica os juízes e noticia a discordância da Anthropic e a possibilidade de outras vias de recurso. A possibilidade de contestação posterior não confirma que tenha sido interposto recurso.
- [WIRED: Tribunal de recurso permite designação da Anthropic como risco para a cadeia de fornecimento](https://www.wired.com/story/appeals-court-lets-the-pentagon-designate-anthropic-a-supply-chain-risk/) — Reportagem de Paresh Dave de 25 de setembro. Confirma o resultado e a resposta da empresa e noticia que o Pentágono não tinha fornecido pormenores sobre o progresso da substituição da Claude. A decisão não demonstra que a substituição tenha sido concluída.