AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor. # Michael Smith condenado a 18 meses por streams automatizados de música gerada por IA > Michael Smith recebeu uma pena de 18 meses depois de admitir uma conspiração de fraude eletrónica baseada em streams musicais falsos. As canções geradas por IA forneceram um catálogo volumoso, enquanto as contas automatizadas produziram as reproduções que geraram royalties. By BIG CHANGE Editorial Published: 2026-10-08T12:27:54.591Z Updated: 2026-10-08T12:27:54.591Z Canonical: https://bigchange.ai/blog/michael-smith-ai-music-bot-streaming-fraud-sentence ![Stacks of blank album sleeves beside a screen-down phone and headphones, with a looping sound-wave motif around the tabletop.](https://bigchange.ai/api/media/file/ai-streaming-fraud-catalogue-hero-v1.png) AI-generated conceptual editorial illustration by BIG CHANGE. The blank album sleeves and looping sound motif are symbolic; no real platform, person, device setup or event is depicted. Michael Smith foi condenado a 18 meses de prisão federal a 6 de outubro por um esquema que usava contas automatizadas para reproduzir música e cobrar royalties. Em março, tinha-se declarado culpado de conspiração para cometer fraude eletrónica. As canções geradas por IA forneceram o vasto catálogo que o ajudou a distribuir as reproduções falsas por muitas faixas, segundo o [Gabinete do Procurador dos EUA para o Distrito Sul de Nova Iorque](https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/north-carolina-man-sentenced-18-months-prison-super-intelligence-assisted-music). ## A grande mudança - **O que mudou:**Um tribunal dos EUA condenou um arguido que admitiu uma conspiração de fraude de royalties assente em audição automatizada. O catálogo gerado por IA facilitou a distribuição do esquema por muitas canções; os streams fraudulentos foram a conduta central. - **Porque é importante:**As contagens de streams ajudam a repartir os fundos de royalties. Segundo a descrição dos procuradores neste caso, as reproduções fabricadas encaminharam dinheiro para o catálogo de Smith que, de outro modo, teria permanecido nesses fundos para audições legítimas. A perda acordada é um valor do processo, não uma medição do que perdeu qualquer artista identificado. - **O que acompanhar:**Este caso dá às plataformas e aos titulares de direitos uma distinção concreta para aplicar ao falar de música com IA: a forma como uma gravação foi feita e a questão de saber se as reproduções vieram de ouvintes reais são questões diferentes. A sentença estabelece o resultado para a conspiração admitida por Smith; não mede a dimensão da fraude nos serviços de streaming. ## O catálogo e os ouvintes Os procuradores dizem que o esquema de Smith decorreu entre 2017 e 2024. Criou milhares de contas em serviços de música, usou software para as manter a reproduzir canções que controlava e cobrou royalties pelas reproduções resultantes. Por vezes, estavam ativos em simultâneo até 10 000 bots. As contas usavam endereços de correio eletrónico falsos e cartões de débito obtidos fraudulentamente, segundo o [anúncio da sentença](https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/north-carolina-man-sentenced-18-months-prison-super-intelligence-assisted-music). O número de canções era importante porque uma concentração de reproduções podia chamar a atenção. Num email citado pelos procuradores, Smith disse que precisava de «MUITAS canções, depressa» para contornar as políticas antifraude das plataformas. Os procuradores dizem que usou IA para criar centenas de milhares de canções e depois distribuiu milhares de milhões de streams automatizados por esse catálogo. Os advogados disseram num [requerimento judicial de 2 de outubro](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.627522/gov.uscourts.nysd.627522.62.0.pdf) que, no início, usou a sua própria música e só mais tarde recorreu à IA. Por isso, o caso abrange mais do que faixas geradas por IA. O mecanismo dependia de audições fabricadas. A [carta dos procuradores para a sentença](https://www.musicbusinessworldwide.com/files/2026/09/United-States-v.-Michael-Smith.pdf) explica que os serviços de streaming geralmente enviam fundos de royalties e dados de reprodução para organizações de gestão de direitos, que distribuem pagamentos a compositores e outros titulares. As reproduções artificiais podem reclamar uma parte desses fundos. A carta descreve o mecanismo financeiro neste processo; não é uma auditoria independente dos pagamentos de cada serviço. Os procuradores apresentaram uma comparação marcante: em abril de 2023, as contas bot de Smith geraram 80,9 milhões de streams das suas canções geradas por IA no plano familiar do YouTube Music, contra 9,3 milhões de streams do plano familiar para todo o catálogo de Taylor Swift nesse serviço. São números citados no [comunicado do Departamento de Justiça](https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/north-carolina-man-sentenced-18-months-prison-super-intelligence-assisted-music) para um serviço, tipo de plano e mês. Não descrevem a audição total de nenhum dos artistas em todo o mercado. ## O que a sentença e o valor em dinheiro demonstram O juiz John G. Koeltl também impôs dois anos de liberdade vigiada e ordenou a Smith que entregasse 8 091 843,64 dólares. Os procuradores afirmaram que, no total, recebeu mais de 14 milhões de dólares de entidades pagadoras de royalties. A [petição de 29 de setembro](https://www.musicbusinessworldwide.com/files/2026/09/United-States-v.-Michael-Smith.pdf) afirma que a perda aproximada acordada descontou estimativas de streams genuínos da sua música e do dinheiro devolvido aos fundos de royalties através da compra de subscrições de streaming. O valor da perda de bens é uma ordem do tribunal; não deve ser interpretado como um cálculo dos royalties perdidos por qualquer músico individual. As partes discutiram o significado dessa perda durante a determinação da pena. Os procuradores disseram que os proveitos da fraude foram desviados para Smith. Os advogados dele responderam, na [resposta de 2 de outubro](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.627522/gov.uscourts.nysd.627522.62.0.pdf), que a perda acordada excedia o montante que ele próprio tinha «metido ao bolso» e que nenhum artista discográfico ou compositor individual sofrera uma perda apreciável. Nenhuma das petições apresenta uma contabilidade verificada artista a artista. [O artigo da Music Business Worldwide de 7 de outubro](https://www.musicbusinessworldwide.com/man-behind-8m-ai-song-and-bot-streaming-fraud-is-sentenced-to-18-months-in-prison/) também expõe essa divergência. Smith admitiu uma conspiração para cometer fraude eletrónica que envolvia audições falsas e pagamentos de royalties. A peça da defesa observa que criar e carregar música feita por IA não é, por si só, ilegal. Essa distinção é importante neste caso: o tribunal puniu a fraude admitida, enquanto o catálogo de IA foi um dos meios para a sustentar. A sentença resolve o caso de Smith; não decide se outras canções geradas por IA são legais nem estabelece quão comum é a manipulação do streaming. ## Fontes e leitura adicional - [Comunicado da Procuradoria dos EUA sobre a sentença, 6 de outubro de 2026](https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/north-carolina-man-sentenced-18-months-prison-super-intelligence-assisted-music): a sentença, a declaração de culpa, a descrição do esquema e os números de streaming da acusação. São declarações do governo no processo, não medições da BIG CHANGE. - [Comunicado da Procuradoria dos EUA sobre a declaração de culpa, 19 de março de 2026](https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/north-carolina-man-pleads-guilty-music-streaming-fraud-aided-artificial-intelligence-0): confirma a única acusação a que Smith se declarou culpado e a descrição anterior do esquema. - [Carta da acusação sobre a determinação da pena, apresentada em 29 de setembro de 2026](https://www.musicbusinessworldwide.com/files/2026/09/United-States-v.-Michael-Smith.pdf), e [resposta da defesa, apresentada em 2 de outubro de 2026](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.627522/gov.uscourts.nysd.627522.62.0.pdf): peças judiciais primárias que descrevem o mecanismo dos fundos de royalties e as interpretações opostas da perda acordada. - [Music Business Worldwide, 7 de outubro de 2026](https://www.musicbusinessworldwide.com/man-behind-8m-ai-song-and-bot-streaming-fraud-is-sentenced-to-18-months-in-prison/): cobertura independente do setor sobre a sentença e os argumentos concorrentes na determinação da pena. [GIGAZINE, 8 de outubro de 2026](https://gigazine.net/news/20261008-ai-music-streaming-fraud-bots-prison/) também noticiou o caso; o valor relativo ao YouTube Music difere do comunicado do DOJ, pelo que este artigo utiliza os registos primários. ## Sources - [Comunicado do SDNY sobre a sentença](https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/north-carolina-man-sentenced-18-months-prison-super-intelligence-assisted-music) — Relato oficial primário da sentença, do alegado esquema e dos números da acusação; não é uma medição independente da plataforma. - [Comunicado do SDNY sobre a declaração de culpa](https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/north-carolina-man-pleads-guilty-music-streaming-fraud-aided-artificial-intelligence-0) — Comunicado primário que confirma a conspiração admitida, de uma única acusação, para cometer fraude eletrónica. - [Carta do Governo sobre a determinação da pena](https://www.musicbusinessworldwide.com/files/2026/09/United-States-v.-Michael-Smith.pdf) — Peça judicial, documento 60; posição do Governo sobre o mecanismo do esquema e a perda aproximada acordada. - [Resposta da defesa](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.627522/gov.uscourts.nysd.627522.62.0.pdf) — Peça judicial, documento 62; posição da defesa sobre os proveitos pessoais, os danos individuais e a música feita por IA. - [Artigo da Music Business Worldwide sobre a sentença](https://www.musicbusinessworldwide.com/man-behind-8m-ai-song-and-bot-streaming-fraud-is-sentenced-to-18-months-in-prison/) — Cobertura independente do setor sobre a sentença e as peças contestadas. - [Artigo da GIGAZINE sobre a sentença](https://gigazine.net/news/20261008-ai-music-streaming-fraud-bots-prison/) — Cobertura secundária verificada; indica 89 milhões, enquanto as fontes primárias do processo apontam para 80,9 milhões.