AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Поднесци Удружења аутора оспоравају како је OpenAI прибавио књиге

> Нови јавни поднесци у спору због ауторских права на књиге оспоравају да ли прибављање књига и обука АИ-ја захтевају засебну правну процену. OpenAI и Microsoft оспоравају аргументе аутора.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Updated: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/authors-guild-openai-unsealed-book-training-filings

![Conceptual charcoal illustration of unmarked books beside two separate stacks of blank legal briefs on a wooden table.](https://bigchange.ai/api/media/file/authors-guild-books-filings-hero-v2.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

Удружење аутора и други тужиоци који заступају ауторе књига траже од савезног судије да засебно размотри како је OpenAI прибавио књиге заштићене ауторским правима и шта је с њима касније радио. У јавним поднесцима од 17. септембра описују се интерне расправе о библиотеци Library Genesis, извору збирки књига коришћених за обуку модела, и тврди да преузимање, обука и преношење копија захтевају засебну анализу ауторских права.

OpenAI оспорава такав приступ. У свом ревидираном поднеску истог дана тврди да су прибављање књига и обука модела служили једној трансформативној намени заштићеној начелом поштене употребе. Супротстављени захтеви још су пред судијом Сиднијем Х. Стајном у Њујорку. Налог од 24. септембра продужио је рокове за поднеске; њиме није решен спор о ауторским правима. ([Поднесак тужилаца](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf), [поднесак OpenAI-ја](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf), [налог о роковима](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf))

## Суштинска промена

- **Шта се променило:** Аутори сада могу да упуте читаоце на потпунији јавни приказ одлука о прибављању књига које оспоравају. Септембарски поднесци откривају више о спору око порекла књига за обуку и начина на који су компаније поступале с њима.
- **Зашто је то важно:** За писце који траже накнаду и развојне тимове који бране употребу књига, правни третман прибављања важан је упоредо са третманом обуке. Стране се не слажу око тога да ли намена модела може да оправда раније копирање.
- **На шта обратити пажњу:** У наредним поднесцима стране ће оспоравати и тај правни аргумент и доказе о штети за ауторе. Од тога које доказе судија прихвати и које видове употребе буде засебно процењивао зависиће које захтеве може да реши без суђења.

## Books1 и Books2 у јавним судским списима

Документи од 17. септембра потпуније су јавне верзије поднесака за скраћени поступак. Судски [налог о запечаћивању од 3. септембра](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf) захтевао је од страна да поново поднесу правне аргументе и чињеничне наводе без редакција тамо где ниједна страна или треће лице није тражило да се поверљивост настави. Неки одломци и даље су зацрњени.

У [објави Удружења аутора од 21. септембра](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/) скреће се пажња на два документа: правни поднесак тужилаца, судски предмет 1982, и њихову исправљену изјаву о чињеницама, предмет 1987. То је приказ Удружења као једне од страна у спору.

У [предмету 1987](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf) аутори се позивају на сведочења и интерне поруке о именовању скупова података за обуку Books1 и Books2. У ставу 271 цитира се бивши запослени OpenAI-ја Бен Ман, који наводи да су оба скупа била заснована на збирци LibGen. У ставу 275 цитира се његово објашњење формулације у нацрту рада: „намерно је неодређена, пошто је реч о збирци LibGen“.

Исти поднесак, у ставу 749, преноси поруку из маја 2020. тадашњег директора за политику OpenAI-ја Џека Кларка, који је предвидео конкуренцију с ауторима љубавних романа. Тужиоци је представљају као доказ интерне забринутости због потискивања аутора. Порука не мери каснији губитак продаје књига нити утврђује како суд гледа на штету по тржиште.

У наслову документа стоје речи „неспорне материјалне чињенице“. Реч је о предлогу тужилаца у поступку за доношење пресуде без суђења. Према [локалном грађанскоправном правилу 56.1](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf), супротна страна одговара на нумерисане наводе прихватањем или оспоравањем и прилаже поткрепљујуће доказе. Наслов не значи да је судија прихватио цео приказ.

## Спор око прибављања и обуке

У поднеску аутори траже да суд прибављање књига без плаћања, њихово копирање ради обуке и дистрибуцију копија другим странама третира као засебне употребе. Такође тврде да је Microsoft одговоран за наводно кршење ауторских права од стране OpenAI-ја због пословног односа с компанијом и могућности да надзире њено поступање.

Што се тиче саме обуке, аутори тврде да модели користе креативни израз из књига за стварање конкурентских дела. Кажу да то угрожава тржиште аутора и лишава их прихода од лиценцирања. ([Тужилачка страна, стране 25–38](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf))

У свом поднеску од 17. септембра OpenAI признаје да је користио збирке Library Genesis за обуку GPT-3 и GPT-3.5. Његов правни аргумент јесте да је преузимање било део поступка изградње модела који уче опште језичке обрасце. Компанија наводи да суд треба да процени намену тог поступка у целини и оспорава и тврдњу да модел замењује књиге и постојање правно препознатљиве штете по тржиште. ([OpenAI, стране 3, 23–25 и 28–37](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf))

У свом ревидираном поднеску [у спору око књига](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf) такође брани обуку као поштену употребу. У поднеску се тврди да Microsoft није учествовао у прибављању скупова података LibGen које је користио OpenAI. Кад је реч о излазима, Microsoft се позива на анализу 8,2 милиона разговора са Copilot-ом, у којој је пронађено 24 одговора са по 30 узастопних речи које се поклапају са делима обухваћеним захтевима аутора. То је опис конкретне анализе компаније Microsoft и прага поклапања који је применила; не мери све видове штете на које би аутор могао да се позове.

Ово неслагање је важно јер [америчко ауторско право](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107) налаже судовима да размотре сврху употребе, природу дела, обим преузетог садржаја и утицај на тржиште. Спор око прибављања копије и спор око конкуренције коју ствара генерисани текст покрећу различита чињенична питања. Стране се не слажу ни око тога како су та питања правно повезана.

## Докази су и даље предмет спора

OpenAI и Microsoft су 23. септембра затражили од суда да искључи допунски извештај вештака и делове поднесака аутора који се позивају на студију о књигама генерисаним помоћу АИ-ја и разводњавању тржишта. У [поткрепљујућем поднеску уз тај захтев](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf) тврди се да су адвокати тужилаца финансирали истраживање, али га нису обелоданили ни представили кроз прописани поступак за вештачке доказе. То су наводи тужених којима образлажу захтев за искључење, а не налази о недоличном поступању. Захтев се непосредно односи на материјале цитиране у предметима 1982 и 1987.

У поступку за доношење пресуде без суђења суд може да реши захтев или његов део када не постоји стваран спор о материјалној чињеници због ког је потребно суђење, а страна која је поднела захтев има право на пресуду према закону. ([Савезно правило 56](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56))

У јавном судском регистру који је прегледан до 25. септембра евидентирани су даљи поднесци и захтеви у вези са вештачким доказима. Стајнов [налог од 24. септембра](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf) одређује 23. октобар као рок за поднеске свих страна којима се противе захтевима, 30. октобар за поднеске пријатеља суда и 20. новембар за одговоре. За ауторе и развојне тимове АИ-ја следећа фаза је судска процена супротстављених приказа копирања и штете. Нови јавни поднесци износе аргументе и цитиране доказе за ту процену, али не доносе одлуку о накнади ни коначан став о поштеној употреби.

## Sources

- [Поднесак тужилаца који заступају ауторе књига од 17. септембра (судски предмет 1982)](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf) — Аутори траже засебне налазе о прибављању, обуци и дистрибуцији и тврде да Microsoft сноси одговорност. Ово је њихов правни аргумент за делимичну пресуду без суђења, а не одлука судије.
- [Исправљена чињенична изјава тужилаца који заступају ауторе књига (судски предмет 1987)](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf) — Тужитељи се позивају на сведочења и интерне записе, укључујући расправе о именовању Books1/Books2 у ставовима 271 и 275 и поруку из маја 2020. у ставу 749. Те одломке проверили смо у поднеску; пратећи докази на које се позивају нису засебно проверени.
- [Ревидирани поднесак OpenAI-ја у спору око књига (судски предмет 1983)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf) — OpenAI признаје да су збирке LibGen коришћене за GPT-3 и GPT-3.5 и тврди да преузимање и обука чине једну трансформативну употребу. Тврдње о излазима и штети по тржиште представљају став странке у спору, а не независно утврђене резултате.
- [Ревидирани поднесак компаније Microsoft у спору око књига (судски предмет 1973)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf) — Microsoft брани обуку као поштену употребу и пориче да је учествовао у прибављању скупова података LibGen. На страни 22 описана је анализа разговора са Copilot-ом и праг поклапања од 30 речи. Анализа обухвата наведене излазе, а не све облике економске штете на које се тужиоци позивају.
- [Судски налог о запечаћивању (предмет 1685)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf) — У ставу 9 захтева се да се 17. септембра поново поднесу јавне верзије без оспорених редакција. Тиме се објашњава потпунији јавни запис. Првобитни рокови за главне поднеске касније су промењени предметом 2049.
- [Поднесак тужених уз захтев за брисање доказа (предмет 2046)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf) — OpenAI и Microsoft траже да се искључе допунски извештај вештака и позивање аутора на студију о разводњавању тржишта. Наводи о финансирању и обелодањивању истраживања представљају тврдње тужених; овај документ није налог о искључењу ни налаз о недоличном поступању.
- [Налог о роковима од 24. септембра (предмет 2049)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf) — На страни 3, судија је одредио 23. октобар као рок за све поднеске противљења, 30. октобар за поднеске пријатеља суда и 20. новембар за одговоре. Претходно писмо садржи аргументе тужилаца, а судијска потврда одобрава распоред.
- [Јавни регистар вишеструких судских поступака до 25. септембра](https://www.courtlistener.com/docket/69879510/in-re-openai-inc-copyright-infringement-litigation/?order_by=desc) — Проверен 27. септембра. Копија из система RECAP последњи пут је ажурирана 26. септембра, а као најновији датум поднеска наведен је 25. септембар. У њој се бележе даљи захтеви и поднесци; јавни записи RECAP-а могу каснити за судским регистром.
- [Саопштење Удружења аутора о јавним поднесцима](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/) — Удружење повезује предмете 1982 и 1987 и износи своје тумачење доказа. Реч је о саопштењу организације која заступа тужиоце; користи се као извор за објаву и пут до докумената, а не као независан доказ повреде ауторских права.
- [Амерички закон о ауторским правима: фактори поштене употребе](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107) — Члан 107 наводи четири елемента која се разматрају при процени поштене употребе. Законски текст даје правни оквир, али не одређује исход ових захтева.
- [Савезно правило грађанског поступка 56](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56) — Правило 56(а) објашњава када суд може да донесе пресуду без суђења о захтеву или његовом делу. То не значи да је било која страна овде испунила прописани услов.
- [Локална грађанскоправна правила Јужног округа Њујорка, 56.1 (на снази од 2. јануара 2026.)](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf) — Заједничка важећа локална правила Јужног и Источног округа Њујорка. Локално грађанскоправно правило 56.1 уређује нумерисане изјаве о материјалним чињеницама и одговоре поткрепљене упућивањем на записник; наслов поднеска не претвара све наводе у судске налазе.