AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Authors Guild کی درخواستیں چیلنج کرتی ہیں کہ OpenAI نے کتابیں کیسے حاصل کیں

> کتابوں کے کاپی رائٹ سے متعلق نئے عوامی عدالتی کاغذات میں اس بات پر اختلاف ہے کہ کتابیں حاصل کرنے اور AI کی تربیت کے قانونی جائزے الگ الگ ہونے چاہییں یا نہیں۔ OpenAI اور Microsoft مصنفین کے مقدمے کو چیلنج کرتے ہیں۔

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Updated: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/authors-guild-openai-unsealed-book-training-filings

![Conceptual charcoal illustration of unmarked books beside two separate stacks of blank legal briefs on a wooden table.](https://bigchange.ai/api/media/file/authors-guild-books-filings-hero-v2.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

Authors Guild اور کتابوں کے دیگر مدعی ایک وفاقی جج سے کہہ رہے ہیں کہ وہ کاپی رائٹ والی کتابیں OpenAI نے کیسے حاصل کیں، اس کا جائزہ بعد میں ان کتابوں کے استعمال سے الگ کریں۔ 17 ستمبر کی ان کی عوامی درخواستوں میں Library Genesis کے بارے میں اندرونی گفتگو بیان کی گئی ہے، جہاں سے ماڈل کی تربیت میں استعمال ہونے والی کتابوں کے مجموعے آئے؛ ان کا مؤقف ہے کہ کتابیں ڈاؤن لوڈ کرنا، ماڈل کو تربیت دینا اور نقول آگے منتقل کرنا، ہر ایک کے لیے الگ کاپی رائٹ تجزیہ درکار ہے۔

OpenAI اس طریقے سے اختلاف کرتا ہے۔ اسی روز دائر کی گئی اس کی اپنی نظرثانی شدہ درخواست میں دلیل ہے کہ کتابیں حاصل کرنے اور ماڈلوں کو تربیت دینے کا ایک ہی تبدیلی آمیز مقصد تھا، جسے منصفانہ استعمال کا تحفظ حاصل ہے۔ دونوں فریقوں کی متضاد درخواستیں نیویارک میں جج Sidney H. Stein کے سامنے زیرِ غور ہیں۔ 24 ستمبر کے حکم نے تحریری دلائل کا شیڈول بڑھا دیا؛ اس نے کاپی رائٹ کے تنازعے کا فیصلہ نہیں کیا۔ ([مدعیوں کا بریف](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf)، [OpenAI کا بریف](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf)، [شیڈول کا عدالتی حکم](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf))

## بڑی تبدیلی

- **کیا بدلا ہے:** مصنفین اب قارئین کو ان کتابوں کے حصول کے فیصلوں کا زیادہ مکمل عوامی بیان دکھا سکتے ہیں جنہیں وہ چیلنج کر رہے ہیں۔ ستمبر کی درخواستوں سے اس تنازعے کی مزید تفصیل سامنے آتی ہے کہ تربیتی کتابیں کہاں سے آئیں اور کمپنیوں نے انہیں کیسے برتا۔
- **یہ کیوں اہم ہے:** معاوضہ مانگنے والے مصنفین اور کتابوں کے استعمال کا دفاع کرنے والے ڈویلپرز کے لیے، کتابیں حاصل کرنے کا قانونی برتاؤ تربیت کے برتاؤ کے ساتھ اہم ہے۔ فریقین میں اختلاف ہے کہ کیا ماڈل کا مقصد اس سے پہلے کی نقل کو جائز قرار دے سکتا ہے۔
- **کس بات پر نظر رکھیں:** اگلے تحریری دلائل اس قانونی بحث اور مصنفین کو پہنچنے والے نقصان کے شواہد، دونوں کو چیلنج کریں گے۔ جج کون سے شواہد قبول کرتا ہے، اور کن استعمالات کا الگ جائزہ لیتا ہے، اس سے طے ہوگا کہ وہ مقدمے کی مکمل سماعت کے بغیر کن دعووں کا فیصلہ کر سکتا ہے۔

## عوامی ریکارڈ میں Books1 اور Books2

17 ستمبر کی دستاویزات سمری ججمنٹ کی درخواستوں کے زیادہ مکمل عوامی نسخے ہیں۔ عدالت کے [3 ستمبر کے سیلنگ حکم](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf) میں فریقین کو کہا گیا تھا کہ جہاں کسی فریق یا تیسرے شخص نے مواد کو مزید خفیہ رکھنے کی درخواست نہ کی ہو، وہاں غیر حذف شدہ مواد کے ساتھ اپنے بریف اور حقائق کے بیانات دوبارہ دائر کریں۔ کچھ حصے اب بھی سیاہ کر کے چھپائے گئے ہیں۔

Authors Guild کی [21 ستمبر کی ریلیز](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/) نے ان میں سے دو دستاویزات کی طرف توجہ دلائی: مدعیوں کا قانونی بریف، ڈاکٹ 1982، اور حقائق کا درست کیا گیا بیان، ڈاکٹ 1987۔ یہ ریلیز مدعی کی حیثیت سے Guild کا اپنا بیان ہے۔

مقدمے کے [ڈاکٹ 1987](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf) میں، مصنفین Books1 اور Books2 کے نام رکھنے پر گواہی اور اندرونی پیغامات کا حوالہ دیتے ہیں۔ پیراگراف 271 میں سابق OpenAI ملازم Ben Mann کا اقتباس ہے، جس کے مطابق دونوں LibGen پر مبنی تھے۔ پیراگراف 275 میں مسودۂ مقالے کے لفظوں کی وضاحت کے لیے ان کا اقتباس ہے: “یہ جان بوجھ کر مبہم رکھا گیا ہے کیونکہ یہ libgen ہے۔”

اسی درخواست کے پیراگراف 749 میں مئی 2020 کا ایک پیغام دوبارہ درج ہے، جو اس وقت کے OpenAI پالیسی ڈائریکٹر Jack Clark نے لکھا تھا اور جس میں صنفِ افسانہ لکھنے والے مصنفین سے مسابقت کا امکان ظاہر کیا گیا تھا۔ مدعی اسے اندرونی طور پر اس خدشے کے ثبوت کے طور پر پیش کرتے ہیں کہ مصنفین کا کام متاثر ہو سکتا ہے۔ اس پیغام سے بعد میں کتابوں کی فروخت میں کمی نہیں ناپی جاتی اور نہ ہی مارکیٹ کے نقصان کے بارے میں عدالت کا مؤقف ثابت ہوتا ہے۔

دستاویز کے عنوان میں “غیر متنازعہ مادی حقائق” کے الفاظ شامل ہیں۔ یہ سمری ججمنٹ کے لیے مدعیوں کی درخواست ہے۔ [مقامی سول ضابطہ 56.1](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf) کے مطابق، مخالف فریق نمبر وار بیانات کا اعتراف یا انکار اور معاون شواہد کے ساتھ جواب دیتا ہے۔ عنوان کا مطلب یہ نہیں کہ جج نے پوری روداد قبول کر لی ہے۔

## کتابوں کے حصول اور تربیت کا تنازع

مدعیوں کے بریف میں عدالت سے کہا گیا ہے کہ بلا معاوضہ کتابیں حاصل کرنا، تربیت کے لیے ان کی نقول بنانا اور دوسرے فریقوں کو نقول دینا الگ الگ استعمال سمجھے جائیں۔ اس میں یہ بھی دلیل دی گئی ہے کہ OpenAI کے ساتھ تجارتی تعلق اور اس کے طرزِ عمل کی نگرانی کی صلاحیت کے باعث Microsoft، OpenAI کی مبینہ خلاف ورزی کا ذمہ دار ہے۔

تربیت کے بارے میں مصنفین کا مؤقف ہے کہ ماڈل کتابوں کے تخلیقی اظہار سے فائدہ اٹھا کر متبادل کام بناتے ہیں۔ ان کے مطابق اس سے مصنفین کی منڈی کو خطرہ ہے اور انہیں لائسنس کی آمدنی سے محروم کیا جاتا ہے۔ ([مدعی، صفحات 25 تا 38](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf))

OpenAI کا 17 ستمبر کا بریف تسلیم کرتا ہے کہ GPT-3 اور GPT-3.5 کو تربیت دینے کے لیے Library Genesis کے مجموعے استعمال ہوئے۔ اس کی قانونی دلیل یہ ہے کہ ڈاؤن لوڈ کرنا ایسے ماڈل بنانے کے عمل کا حصہ تھا جو زبان کے عمومی نمونے سیکھتے ہیں۔ اس کا کہنا ہے کہ عدالت کو پورے عمل کے مقصد کا جائزہ لینا چاہیے؛ یہ کتابوں کے متبادل بننے اور قانوناً قابلِ شناخت مارکیٹ نقصان، دونوں سے اختلاف کرتا ہے۔ ([OpenAI، صفحات 3، 23 تا 25 اور 28 تا 37](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf))

Microsoft کا [کتابوں کے مقدمے سے متعلق نظرثانی شدہ بریف](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf) بھی تربیت کو منصفانہ استعمال قرار دینے کا دفاع کرتا ہے۔ اس کا کہنا ہے کہ OpenAI کے استعمال کردہ LibGen ڈیٹاسیٹ حاصل کرنے میں Microsoft شامل نہیں تھا۔ نتائج کے بارے میں یہ 82 لاکھ Copilot گفتگوؤں کے ایک تجزیے کا حوالہ دیتا ہے، جس میں مصنفین کی بیان کردہ تخلیقات سے ملتے 30 الفاظ والے 24 جوابات پائے گئے۔ یہ ایک مخصوص تجزیے، اور الفاظ کے مماثل ہونے کی مقررہ حد، سے متعلق Microsoft کا بیان ہے؛ اس سے مصنف کے نقصان کے ہر ممکن دعوے کی پیمائش نہیں ہوتی۔

یہ اختلاف اہم ہے کیونکہ [امریکی کاپی رائٹ قانون](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107) عدالتوں سے تقاضا کرتا ہے کہ وہ استعمال کا مقصد، کام کی نوعیت، لی گئی مقدار اور اس کی منڈی پر اثر کو دیکھیں۔ ایک نقل حاصل کرنے کا تنازع اور تیار کردہ متن سے مسابقت کے بارے میں تنازع الگ حقائق سے متعلق سوالات اٹھاتے ہیں۔ فریقین اس بات پر بھی بحث کر رہے ہیں کہ یہ سوالات قانونی طور پر ایک دوسرے سے کیسے جڑتے ہیں۔

## شواہد پر اب بھی اختلاف ہے

23 ستمبر کو OpenAI اور Microsoft نے عدالت سے درخواست کی کہ مصنفین کی تکمیلی ماہر رپورٹ اور ان کی درخواستوں کے وہ حصے خارج کیے جائیں جو AI سے بنی کتابوں اور مارکیٹ کے کمزور ہونے کے مطالعے پر انحصار کرتے ہیں۔ ان کا [درخواست کے حق میں بریف](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf) الزام لگاتا ہے کہ مدعیوں کے وکلا نے تحقیق کے لیے مالی مدد دی اور اسے ماہرین کے لازمی طریقۂ کار کے تحت ظاہر اور پیش نہیں کیا۔ یہ شواہد خارج کرنے کے لیے مدعا علیہان کے دلائل ہیں، بدعنوانی کے عدالتی نتائج نہیں۔ درخواست براہِ راست ڈاکٹ 1982 اور 1987 میں حوالہ دیے گئے مواد کو نشانہ بناتی ہے۔

سمری ججمنٹ کے ذریعے عدالت کسی دعوے یا اس کے کسی حصے کا فیصلہ تب کر سکتی ہے جب کسی مادی حقیقت پر حقیقی اختلاف مقدمے کی سماعت کا تقاضا نہ کرے اور قانون کے تحت درخواست دینے والا فریق فیصلے کا حق دار ہو۔ ([وفاقی ضابطہ 56](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56))

25 ستمبر تک دیکھے گئے عوامی عدالتی ریکارڈ میں تحریری دلائل اور ماہرین کے شواہد سے متعلق درخواستیں جاری تھیں۔ Stein کے [24 ستمبر کے حکم](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf) میں تمام فریقوں کے جوابی بریف کے لیے 23 اکتوبر، دوستِ عدالت کے بریف کے لیے 30 اکتوبر، اور جوابات کے لیے 20 نومبر مقرر ہیں۔ مصنفین اور AI ڈویلپرز کے لیے اگلا مرحلہ نقل اور نقصان کے ان متضاد بیانات کا عدالتی جائزہ ہے۔ نئے عوامی کاغذات اس جائزے کے لیے دلائل اور حوالہ شدہ شواہد دیتے ہیں؛ ان میں معاوضے کا حکم یا منصفانہ استعمال کا حتمی فیصلہ نہیں۔

## Sources

- [کتابوں کے مدعیوں کا 17 ستمبر کا بریف (ڈاکٹ 1982)](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf) — مصنفین کتابیں حاصل کرنے، ماڈل کی تربیت اور تقسیم پر الگ الگ نتائج مانگتے اور Microsoft کی ذمہ داری کی دلیل دیتے ہیں۔ یہ جزوی سمری ججمنٹ کے لیے ان کا قانونی مؤقف ہے، جج کا فیصلہ نہیں۔
- [کتابوں کے مدعیوں کا درست کیا گیا حقائق کا بیان (ڈاکٹ 1987)](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf) — مدعی پیراگراف 271 اور 275 میں Books1/Books2 کے نام رکھنے سے متعلق گفتگو اور پیراگراف 749 میں مئی 2020 کے پیغام سمیت گواہی اور اندرونی ریکارڈ کا حوالہ دیتے ہیں۔ ہم نے یہ حصے درخواست میں دیکھے؛ حوالہ شدہ بنیادی ضمیموں کی الگ سے تصدیق نہیں کی۔
- [OpenAI کا کتابوں کے مقدمے سے متعلق نظرثانی شدہ بریف (ڈاکٹ 1983)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf) — OpenAI تسلیم کرتا ہے کہ GPT-3 اور GPT-3.5 کے لیے LibGen کے مجموعے استعمال ہوئے، اور دلیل دیتا ہے کہ ڈاؤن لوڈ اور تربیت ایک ہی تبدیلی آمیز استعمال ہیں۔ نتائج اور مارکیٹ کے نقصان کے بارے میں اس کے دعوے مقدمے کے فریق کا مؤقف ہیں، آزادانہ طور پر ثابت شدہ نتائج نہیں۔
- [Microsoft کا کتابوں کے مقدمے سے متعلق نظرثانی شدہ بریف (ڈاکٹ 1973)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf) — Microsoft تربیت کو منصفانہ استعمال قرار دیتا اور LibGen ڈیٹاسیٹس کے حصول میں اپنی شمولیت سے انکار کرتا ہے۔ صفحہ 22 میں Copilot گفتگوؤں کے تجزیے اور 30 الفاظ کے مماثل ہونے کی حد کی وضاحت ہے۔ یہ تجزیہ مخصوص نتائج کا احاطہ کرتا ہے، معاشی نقصان کی ہر بیان کردہ صورت کا نہیں۔
- [عدالت کا سیلنگ حکم (ڈاکٹ 1685)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf) — پیراگراف 9 میں 17 ستمبر کو وہ حذف شدہ حصے ہٹا کر عوامی طور پر دوبارہ فائل کرنے کا تقاضا کیا گیا جن پر کسی نے اعتراض نہیں کیا تھا۔ اس سے زیادہ مکمل عوامی ریکارڈ کی وجہ واضح ہوتی ہے۔ اس کے اصل بنیادی دلائل کی تاریخیں بعد میں ڈاکٹ 2049 سے تبدیل ہوئیں۔
- [مدعا علیہان کا خارج کرنے کی درخواست کا بریف (ڈاکٹ 2046)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf) — OpenAI اور Microsoft مصنفین کے حوالے کردہ مارکیٹ میں کمی کے مطالعے سے متعلق تکمیلی ماہر رپورٹ اور دلائل خارج کرانا چاہتے ہیں۔ تحقیق کی مالی معاونت اور انکشاف سے متعلق الزامات مدعا علیہان کے دعوے ہیں؛ یہ دستاویز اخراج کا حکم یا بدعنوانی کا عدالتی نتیجہ نہیں۔
- [24 ستمبر کا شیڈولنگ حکم (ڈاکٹ 2049)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf) — صفحہ 3 پر جج کی توثیق میں تمام جوابی بریف کے لیے 23 اکتوبر، دوستِ عدالت کے بریف کے لیے 30 اکتوبر اور جوابات کے لیے 20 نومبر دیا گیا ہے۔ اس سے پہلے کا خط مدعیوں کے دلائل پر مشتمل ہے؛ توثیق میں شیڈول منظور کیا گیا ہے۔
- [25 ستمبر تک کا عوامی MDL عدالتی ریکارڈ](https://www.courtlistener.com/docket/69879510/in-re-openai-inc-copyright-infringement-litigation/?order_by=desc) — 27 ستمبر کو دیکھا گیا۔ RECAP کی نقل 26 ستمبر کو آخری بار اپ ڈیٹ ہوئی اور اس میں 25 ستمبر کو تازہ ترین اندراج کی تاریخ بتایا گیا۔ یہ جاری درخواستوں اور تحریری دلائل کا ریکارڈ ہے؛ RECAP میں عوامی کوریج عدالت کے ریکارڈ سے پیچھے رہ سکتی ہے۔
- [عوامی عدالتی کاغذات پر Authors Guild کا بیان](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/) — Guild ڈاکٹ 1982 اور 1987 کے روابط اور شواہد کی اپنی تشریح پیش کرتا ہے۔ یہ مدعیوں کی وکالت کرنے والا بیان ہے، جسے اعلان اور دستاویزات کے سلسلے کے لیے استعمال کیا گیا ہے، خلاف ورزی کے آزاد ثبوت کے طور پر نہیں۔
- [امریکی کاپی رائٹ قانون: منصفانہ استعمال کے عوامل](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107) — شق 107 منصفانہ استعمال کے جائزے کے چار عوامل درج کرتی ہے۔ قانون کا متن قانونی ڈھانچہ فراہم کرتا ہے، ان درخواستوں کے نتیجے کا فیصلہ نہیں۔
- [وفاقی ضابطۂ دیوانی طریقۂ کار 56](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56) — قاعدہ 56(a) بتاتا ہے کہ عدالت کب کسی دعوے یا اس کے کسی حصے پر مقدمے کی سماعت کے بغیر سمری ججمنٹ دے سکتی ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں کہ یہاں کسی فریق نے قانونی معیار پورا کر لیا ہے۔
- [سدرن ڈسٹرکٹ کے مقامی دیوانی ضابطے 56.1 (2 جنوری 2026 سے نافذ)](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf) — SDNY/EDNY کے مشترکہ مقامی ضابطوں کا نافذ العمل نسخہ۔ مقامی دیوانی ضابطہ 56.1 مادی حقائق کے نمبر وار بیانات اور ریکارڈ کے حوالوں کے ساتھ جوابات بیان کرتا ہے؛ درخواست کا عنوان تمام دعووں کو عدالتی نتائج نہیں بنا دیتا۔