AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# 澳大利亚高校为 AI 辅助评分制定不同规则

> 纽卡斯尔大学、墨尔本大学和新南威尔士大学为 AI 辅助评分划定了不同边界。各校对披露、退出选择和学术责任的规定也各不相同。

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-27T18:05:31.973Z
Updated: 2026-09-27T18:05:31.973Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/australian-university-ai-marking-rules

![Conceptual charcoal illustration of an academic viewed from behind, reviewing a document with orange feedback marks on a desktop monitor in a generic office.](https://bigchange.ai/api/media/file/australian-university-ai-marking-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

[《卫报》9 月 28 日在澳大利亚报道，](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/28/university-ai-marking-academic-overworked-staff-student-shortcut)一些大学允许教职员工在评分和反馈中使用 AI，这引发学者和学生对评估质量的质疑。各大学自己的文件划出了不同界限：AI 可以协助准备反馈、参与评估流程，也可能完全不能用于评分。学生仍需要知道，学术人员是否阅读并评判了他们的作品。

## 主要变化

- **发生了什么变化：**澳大利亚大学正明确说明生成式 AI 可以在哪些环节进入评估。纽卡斯尔大学允许在核查、告知和学生可选择退出等条件下使用 AI 评分；新南威尔士大学则原则上要求评分者不要使用 AI 平台进行评分或等级评定。
- **为何重要：**学生可能会收到 AI 辅助的反馈，但最终成绩决定权仍不一定交给 AI 系统。关键在于学术人员实际核查了什么，以及学生在提交作品前收到哪些告知。
- **接下来关注什么：**教职员工在评估中使用生成式 AI 时，纽卡斯尔大学和墨尔本大学要求事先告知，并提供退出途径。两校公开指南没有说明学生多常收到这类通知，也没有说明教职员工如何审查系统输出。

## 纽卡斯尔大学为学生提供具体的退出选择

纽卡斯尔大学当前的[《教学、学习与评估中生成式 AI 的使用政策》](https://policies.newcastle.edu.au/document/view-current.php?id=369)规定，除非课程评分者或协调人先行审查并批准输出，再将其提供给学生，否则不得使用 AI 评分。教职员工须在提交截止日期前告知学生评分流程中会使用 AI，并说明如何退出。选择退出的学生，其作品不应使用生成式 AI 评分。该政策适用于课程教学、学习和评估；[当前版本自 2025 年 4 月 29 日起生效](https://policies.newcastle.edu.au/document/status-and-details.php?id=369)。

纽卡斯尔大学的[教职员工常见问题，最后更新于 2025 年 2 月 10 日](https://www.newcastle.edu.au/__data/assets/pdf_file/0005/1044824/GenAI-at-UON-FAQs-v2.pdf)补充说明，教职员工仍对成绩准确性负责。文件举例称，教育者可以用 AI 起草反馈，再自行审查和编辑；同时也指出有关有效性、隐私和知识产权的问题尚未解决。这些是指南中的案例和注意事项，并非已公布的实际评分使用比例。

## 墨尔本大学允许 AI 提供支持，但要求获得批准并尊重学生选择

墨尔本大学的[教职员工指南](https://www.unimelb.edu.au/ai/home/staff/teaching-and-learning/menu-items/assessment)称，教职员工取得所属学院副院长批准后，可以使用安全的校内工具支持评估或反馈。教职员工必须告知学生将使用哪些工具，以及学生如何退出。指南称，评价性判断和反馈仍由教职员工负责，AI 输出必须经过审查，而且不得单独使用新的生成式 AI 工具来决定分数或等级。

墨尔本大学还区分了现有的企业级评估工具（包括选择题自动评分）与新生成式工具的拟议用途。其退出指南称，学生应能选择仅由学术人员判断评估和反馈。

相比之下，[新南威尔士大学的教职员工教学指南](https://www.teaching.unsw.edu.au/ai/ai-assessment-guidance)称，原则上评分者不得使用 AI 平台进行评分或等级评定。指南另行要求课程召集人向评分者（包括临时员工）说明特定课程允许如何使用 AI。批准 AI 用于其他教学任务，并不会推翻这一评分规定。

## 西悉尼大学将评估职责交由教职员工承担

西悉尼大学的[现行 AI 政策](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=386)于 2024 年 7 月 30 日生效，适用于教职员工和学生，并要求在 AI 规则因情境或角色而异时提供清晰指南。政策本身没有像纽卡斯尔大学那样规定评分退出选项，也未详细说明 AI 生成分数的规则。该校[评估政策](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=227)于 2026 年 1 月 1 日生效，将反馈质量和评分一致性归于学术人员和院系职责。西悉尼大学发言人[告诉《卫报》](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/28/university-ai-marking-academic-overworked-staff-student-shortcut)，教职员工可以在评估和反馈的某些环节使用 AI，但学术判断以及成绩、等级和反馈的责任仍由教学人员承担。这是报纸报道的学校表态，并非该校 AI 政策中的具体条文。

## 迪肯大学制定了以人为主导的原则

迪肯大学的[《AI 负责任使用政策》](https://policy.deakin.edu.au/document/view-current.php?id=274)自 2026 年 3 月 12 日起生效，适用于教职员工、学生和相关人员。政策要求由人主导决策、评估 AI 输出，并在教学中使用 AI 时保持透明。它没有具体规定 AI 辅助评分的退出选择，也没有定义获准的评分流程。《卫报》报道称，迪肯大学允许 AI 协助评估，但不允许 AI 评定成绩。这条具体的成绩边界来自报纸报道；公开政策只规定了更广泛的原则。

这一区别对教职员工和学生都很重要。《卫报》采访中，西悉尼大学法律与技术讲师 Armin Alimardani 担心，核验 AI 输出的要求在实践中可能被削弱；昆士兰科技大学的学者则谈到对临时评分工作岗位的担忧。这些是报道中的担忧，并非漏检错误率的实测数据，也不是裁员证据。本文比较的文件和采访都不能证明 AI 评分节省了时间或提高了准确性。

澳大利亚监管机构 TEQSA[表示不会强制规定某一种评估形式](https://www.teqsa.gov.au/students/artificial-intelligence-advice-students)；高等教育机构必须评估学生的知识和理解能力。TEQSA 的[生成式 AI 资源中心](https://www.teqsa.gov.au/guides-resources/higher-education-good-practice-hub/gen-ai-knowledge-hub/gen-ai-academic-integrity-and-assessment-reform)分享可供参考的院校做法，而不是制定一项授权或禁止 AI 评分的国家规则。因此，对学生而言，实际适用的是本校当前规定，以及具体评估任务附带的通知。

## 来源与延伸阅读

- [纽卡斯尔大学：《教学、学习与评估中生成式 AI 的使用政策》](https://policies.newcastle.edu.au/document/view-current.php?id=369)，当前版本自 2025 年 4 月 29 日起生效：规定课程评分中使用生成式 AI 时的审查、事先告知和退出要求。[状态页面](https://policies.newcastle.edu.au/document/status-and-details.php?id=369)记录了生效日期及后续行政修订。[2025 年 2 月教职员工常见问题](https://www.newcastle.edu.au/__data/assets/pdf_file/0005/1044824/GenAI-at-UON-FAQs-v2.pdf)补充了教职员工对成绩准确性的责任，并介绍反馈草稿工作流程及相关风险；文件早于现行政策，也未报告使用情况或结果。
- [墨尔本大学：《使用 AI 进行学生评估和反馈》](https://www.unimelb.edu.au/ai/home/staff/teaching-and-learning/menu-items/assessment)区分经认可并经过审查的辅助用途，与单独使用新生成式 AI 工具来决定成绩的做法，并规定了告知和退出要求。2026 年 9 月 27 日查阅时，公开页面未显示更新日期。
- [新南威尔士大学：《评估中使用 AI 指南》](https://www.teaching.unsw.edu.au/ai/ai-assessment-guidance)向评分者规定原则上不得使用 AI 平台评分或定级，同时讨论 AI 在其他教学任务中的用途。2026 年 9 月 27 日查阅时，公开页面未显示更新日期。
- [西悉尼大学：《人工智能使用政策》](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=386)现行版本于 2024 年 7 月 30 日生效；[《评估政策》](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=227)当前版本于 2026 年 1 月 1 日生效：两份文件确立了广泛的 AI 原则和学术评估责任。两者都没有像纽卡斯尔大学那样详细规定 AI 评分许可和退出方式。该校更具体的立场来自《卫报》对发言人的采访。
- [迪肯大学：《人工智能负责任使用政策》](https://policy.deakin.edu.au/document/view-current.php?id=274)自 2026 年 3 月 12 日起生效：确立适用范围、以人为主导的决策、输出评估和透明要求。该政策本身没有规定《卫报》报道中的具体成绩边界。
- [Joe Hinchliffe，《卫报》，2026 年 9 月 28 日澳大利亚版](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/28/university-ai-marking-academic-overworked-staff-student-shortcut)原创采访和学校回应引出了本文的比较。页面按美国东部时间标注为 9 月 27 日；报道提供的是有来源归属的立场和担忧，并不能替代当前大学文件或结果测量。
- [TEQSA：《面向学生的 AI 建议》](https://www.teqsa.gov.au/students/artificial-intelligence-advice-students)和[《生成式 AI 学术诚信与评估改革资源中心》](https://www.teqsa.gov.au/guides-resources/higher-education-good-practice-hub/gen-ai-knowledge-hub/gen-ai-academic-integrity-and-assessment-reform)：监管背景。资源中心称，其案例研究和资源分享的是院校做法，而非具有约束力的指导或统一的全国 AI 评分政策。

## Sources

- [纽卡斯尔大学：《教学、学习与评估中生成式 AI 的使用政策》](https://policies.newcastle.edu.au/document/view-current.php?id=369) — 现行政策第 35 至 38 条规定了生成式 AI 用于评分时的审查、批准、事先告知和学生退出要求。状态页面记录了生效日期及 2025 年 7 月的修订。这是一项规则，并非实施情况的证据。
- [纽卡斯尔大学：《UON 生成式 AI 常见问题》](https://www.newcastle.edu.au/__data/assets/pdf_file/0005/1044824/GenAI-at-UON-FAQs-v2.pdf) — 教职员工常见问题称，教职员工仍对成绩准确性负责，并讨论了反馈草稿及其风险。该文件早于现行政策，且未提供采用情况或结果数据。
- [墨尔本大学：《使用 AI 进行学生评估和反馈》](https://www.unimelb.edu.au/ai/home/staff/teaching-and-learning/menu-items/assessment) — 教职员工指南涉及安全工具、学院认可、告知、退出、人工审查，以及不得单独使用新生成式 AI 工具分配分数或等级的规定；同时区分现有企业级评估工具。
- [新南威尔士大学：《评估中使用 AI 指南》](https://www.teaching.unsw.edu.au/ai/ai-assessment-guidance) — 教职员工指南称，评分者原则上不得使用 AI 平台评分或定级。其他工具的批准适用于教学用途。
- [西悉尼大学：《人工智能使用政策》](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=386) — 现行的广泛 AI 政策适用于教职员工和学生，并要求根据情境提供清晰指南，但没有详细规定 AI 评分的退出方式。
- [西悉尼大学：《评估政策》](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=227) — 现行评估政策规定了学术人员的反馈职责，以及院系在评分一致性和审核方面的责任。它不是一份详细的生成式 AI 评分政策。
- [迪肯大学：《人工智能负责任使用政策》](https://policy.deakin.edu.au/document/view-current.php?id=274) — 现行政策适用于教职员工、学生及相关人员，并确立了以人为主导的决策、输出评估和透明原则。政策没有明确界定 AI 评分许可、成绩评定或退出选择。
- [Joe Hinchliffe，《卫报》：《学者与 AI 评分》](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/28/university-ai-marking-academic-overworked-staff-student-shortcut) — 原创报道、采访和机构回应，为本文提供了背景；西悉尼大学和迪肯大学的相关立场及报道中的担忧均有出处可循。它不是大学的原始政策文件，也不是结果研究。
- [TEQSA：《生成式 AI 学术诚信与评估改革资源中心》](https://www.teqsa.gov.au/guides-resources/higher-education-good-practice-hub/gen-ai-knowledge-hub/gen-ai-academic-integrity-and-assessment-reform) — 监管资源中心分享院校做法供参考，而非提供有约束力的 AI 评分指南。TEQSA 面向学生的建议另行说明，该机构不强制规定某一种评估形式。