AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# 東京法院稱表演者的聲音可能受商業形象權保護，但駁回了刪除TikTok帖文的請求

> 東京一所法院表示，未經授權商業利用具有吸引力的聲音，可能侵犯商業形象權。由於相關帖文已被刪除，法院駁回了津田健次郎要求刪除TikTok帖文的請求，但沒有判定這些視頻是否侵權。

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-30T18:47:47.032Z
Updated: 2026-09-30T18:47:47.032Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/2026-09-30-japan-ai-voice-publicity-ruling

![Illustrative charcoal drawing of an unmarked modern civic building entrance with broad steps, stone piers and glass doors.](https://bigchange.ai/api/media/file/tokyo-voice-ruling-civic-entry-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

*主圖說明：通用公共建筑入口，並非東京地方法院大楼，也不是本案场景。BIG CHANGE制作的AI概念插画。*

東京地方法院9月30日的一項判決，為聲音表演者反對商業利用其聲音提供了有條件的法律依據。但法院沒有判定涉案188條TikTok帖文中的旁白是否聽起來像演員兼聲优津田健次郎、是否使用了他的聲音，或是否侵犯了他的權利。[法院駁回了津田要求刪除帖文的請求](https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-97097.pdf)因為相關數據已經刪除。

## 關键變化

法院表示，人的聲音與肖像一样，可以象征其身份。未經授權使用表演者的聲音，如果該聲音能够吸引顧客，且使用目的僅在於利用這種吸引力，可能侵犯商業形象權。法官沒有判定這些視頻是否符合上述條件。

反對商業性聲音模仿的表演者如今可以援引這項司法表述，但仍须提供證據，將爭議聲音及其使用與自己的主張聯係起來。帖文刪除後，津田的刪除請求已無實際對象；聲音是否相似、是否侵權以及TikTok是否负有責任，仍未解決。

## 刪除請求為何未獲支持

津田依據日本《防止不正當競爭法》及其主張享有的商業形象權，起訴TikTok Pte. Ltd.要求刪除帖文。[這份九頁判決](https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-97097.pdf)稱，一個身份不明的帳號在2024年7月至2025年9月發佈了188段視頻，將圖片和字幕與都市傳說、超自然主題的旁白結合。津田稱旁白與他的聲音相似。與帳號關聯的頁面稱，AI音頻使用的是一位擅长模仿津田的朋友的聲音，而不是津田本人的錄音。判決將該說法列為證據之一，但沒有核實音頻的制作方式。

發佈者於2026年5月29日刪除了帳號。法院認定，此後沒有人申請恢複帳號；包括爭議帖文在內的帳號數據也在6月28日之後從TikTok服務器中刪除。即使TikTok原本可能负有刪除帖文的義務，也已沒有內容可供刪除。法院駁回了两項刪除請求，並明確拒绝裁定其余爭議。請求的救济因帖文已刪除而被駁回；這並不代表法院判定帖文合法。津田沒有索賠損害賠償。

## 法院對聲音說了什么

在讨論刪除請求之前，法官寫道，人的聲音與肖像一样，可以象征其身份。法院的表述很具體：未經授權使用表演者的聲音，可能侵犯*商業形象權*，前提是該聲音具有**吸引顧客的能力**，例如有助於銷售產品，而且使用行為**僅僅以利用**這種能力為目的。這些中文表達對應判決中的日語術語*顧客吸引力*和*専ら*。法院沒有表示每一種模仿、每一種AI生成聲音或每一種未經授權的使用都符合這些條件。

法院也沒有裁定這些視頻是否使用了津田的聲音、聲音是否足够相似、是否吸引观眾、發佈者的目的是否符合該標准，或TikTok本身是否因未刪除帖文而承擔責任。津田一方提交了聲音比對分析；TikTok質疑聲音相似性，並稱音頻來自第三方的聲音。這些是案件双方相反的主張，並非法院認定存在侵權。

這一法律問題早於本次判決。日本[法務省於2026年8月發佈了一份解釋性報告](https://www.moj.go.jp/MINJI/minji05_00778.html)，讨論未經授權使用肖像和聲音（包括生成式AI用途）的民事責任。法務省稱，該報告是對現行法律及判例原則的解釋。地方法院的表述如今為這一問題提供了司法層面的阐釋，但由於帖文已被刪除，法院未能將其适用於津田的指控並作出裁定。

據[Bengo4 News](https://www.bengo4.com/c_18/n_20987/)報道，在9月3日早稻田大學的一场研讨会上，津田的律師平野敬谈到了在以書面記錄為中心的訴訟程序中證明聲音相似性的困难。平野稱，津田团队提交了使用多個深度學习模型和程序代碼进行的分析。這是律師對證據的陳述，並非聲音相符的法院認定。另據Bengo4報道，平野在判決後表示津田無意上訴，且訴求是刪除帖文而非金钱賠償。

對表演者和平台而言，實際界限明確但有限：具有商業價值的聲音可能與商業形象權主張有關，但具體模仿行為是否擔責，仍取決於證據和法律標准。本文解釋已公開的判決，不構成法律意见。

## Sources

- [東京地方法院，2025年（Wa）第70635號，2026年9月30日判決](https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-97097.pdf) — 有關當事方、爭議帖文、有條件的聲音原則、帖文刪除及請求被駁回的主要來源。法官沒有判定這些視頻是否相似或侵權。
- [東京地方法院，案件信息](https://www.courts.go.jp/hanrei/97097/detail7/index.html) — 官方案件信息及判決鏈接；可核實案號、案件類型、判決日期和法院。
- [Bengo4 News，津田AI聲音模仿訴訟](https://www.bengo4.com/c_18/n_20987/) — 報道平野在9月3日早稻田大學研讨会上對聲音證據的發言，以及其判決後關於上訴和損害賠償的另行表態。相關評價均註明出自平野。
- [ITmedia NEWS，東京法院關於聲音商業形象權的判決](https://www.itmedia.co.jp/news/article/2609/30/2000001892/) — 日本媒體的獨立報道，區分了聲音相關的一般原則與被駁回的刪除請求。
- [法務省，未經授權使用肖像和聲音的報告](https://www.moj.go.jp/MINJI/minji05_00778.html) — 法務省對未經授權使用肖像和聲音現行法律的說明；這是指導性解釋，並非新法律，也不是對這些帖文作出的裁決。頁面提供官方報告PDF鏈接。