AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor. # 華盛頓特區巡迴上訴法院維持五角大廈排除 Anthropic 的供應鏈決定 > 聯邦上訴法院以 2 比 1 維持五角大廈將 Claude 排除在供應鏈之外。其法律依據不同於 Anthropic 在加州成功挑戰的指定措施。 By BIG CHANGE Editorial Published: 2026-09-26T00:55:51.663Z Updated: 2026-09-26T00:55:51.663Z Canonical: https://bigchange.ai/blog/anthropic-dc-circuit-pentagon-supply-chain-ruling ![Conceptual charcoal illustration of the E. Barrett Prettyman U.S. Courthouse exterior, with three recessed entrances and an empty plaza.](https://bigchange.ai/api/media/file/anthropic-dc-circuit-courthouse-hero-v1.png) AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE. 聯邦上訴法院以 2 比 1 裁決，維持五角大廈將 Anthropic 排除於供應鏈之外，駁回該公司對限制其 Claude AI 模型採購所提的挑戰。2026 年 9 月 25 日的裁決維持一項適用於國防部系統及承包商為其執行工作的措施。 這項[華盛頓特區巡迴上訴法院裁決](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf)聚焦於 Anthropic 對軍事用途的限制能否構成國安供應鏈風險。多數法官認為，依據本案適用的法律，即使沒有認定存在惡意意圖，仍可能構成風險。異議法官則主張，該法條應從狹義解讀，限於針對敵意或欺瞞性干預的行為。 ## 重大變化 - **有哪些改變：**五角大廈運用供應鏈安全權力排除 Claude，經法院實體審理後仍獲維持。多數法官接受供應商公開表明的安全限制，可能落入這項採購法規的適用範圍，即使供應商出於善意。 - **為何重要：**這項裁決為五角大廈的立場提供法律支持：國防部必須能依賴 AI 執行其要求且合法的任務。Anthropic 拒絕撤除兩項用途限制，成為其遭排除於該措施涵蓋的國防工作之外的理由。 - **接下來觀察什麼：**Anthropic 表示正在考慮進一步審查。該公司在加州的另一項勝訴涉及不同法條，因此兩項裁決留下不同的法律問題，可能交由後續程序處理。 ## 排除決定背後的合約爭議 爭議焦點是五角大廈要求取得將 Claude 用於所有合法目的的許可。Anthropic 保留禁止致命性自主戰爭及大規模監控美國民眾的合約條款。法院意見書記載，該公司認為目前 AI 尚不足以可靠地執行完全自主武器，也指出大規模國內監控可能危及民主自由。 談判破裂後，國防部長 Pete Hegseth 於 3 月 3 日依據 2018 年《聯邦採購供應鏈安全法》作出認定。國防部下令在可行範圍內盡快從系統移除 Claude，最遲不得超過 180 天，並禁止承包商在為國防部執行工作時使用 Anthropic 產品。 週五的裁決駁回 Anthropic 合併審理的司法覆核聲請。此前法院已於 4 月拒絕在案件審理期間暫停措施。9 月的意見書裁定本案爭議的實體問題，但沒有證明五角大廈已完成多少移除工作。 ## 多數法官為何維持這項措施 Gregory Katsas 法官撰寫意見書，Neomi Rao 法官加入。兩人認定，國防部有充分理由擔憂 Claude 內建的限制可能妨礙執行五角大廈認為必要且合約允許的功能。 多數意見援引先前 Claude 拒絕政府請求的案例，包括涉及機密資料與疾病研究的工作。Anthropic 表示，這些問題源於商用模型的安全防護，且已與相關政府使用者解決。法官將這些事件視為模型訓練可能把用途限制落實於系統中的證據。 Anthropic 告訴法院，模型交付供國防部機密系統使用後，公司無法存取、修改或關閉模型。多數意見的推理不以具備此類遠端控制能力為前提，而是依據模型中已存在的限制，以及 Anthropic 能在後續版本中加入限制的能力。法院也接受國防部對新模型部署前測試能力有限的疑慮。 法律問題在於，這種控制是否落入該法對供應鏈風險的定義。多數法官將定義解讀為涵蓋操縱產品設計或運作、致使產品無法使用或遭干擾的情況，且不要求存在惡意動機。法院承認 Anthropic 的意圖可能出於原則考量。 法官也駁回 Anthropic 的憲法主張。他們認為，公司已獲充分通知，且措施生效後有機會提出挑戰。在言論自由方面，法官承認 Anthropic 的倡議活動受到保障，但認定排除決定源於該公司拒絕接受國防部視為必要的合約條款。 ## 異議意見質疑法律適用範圍 Karen LeCraft Henderson 法官聚焦於法條文字。她主張，描述破壞與惡意干預的詞語，限制了較廣泛「操縱產品」用語的解釋範圍。 依她的解讀，該法針對蓄意顛覆或欺瞞行為。Anthropic 公開執行使用限制，不屬於這類情形。她警告，多數意見的解釋將允許政府以國安指定措施對付誠實執行限制、且不受政府認同的承包商，即使那些限制曾獲政府同意。 這項裁決並未認定完全自主武器安全、特定監控行動合法，或 Anthropic 曾破壞軍事系統。 ## 加州裁決仍是另一項獨立決定 8 月，加州北區聯邦地方法院依據另一項法律 10 U.S.C. § 3252，撤銷一項平行的指定措施。華盛頓特區巡迴上訴法院本案審查的則是 41 U.S.C. § 4713 下的措施。 加州法條提到敵對方與顛覆行為；上訴法院適用的法律則涵蓋任何人，並使用範圍較廣的操縱定義。多數意見明確接受加州法院認定 Anthropic 並無惡意的結論，但認為本案適用的法條不要求具備此類動機。 對評估 Claude 使用資格的組織而言，本裁決涉及五角大廈供應鏈，包括承包商為國防部執行的工作。這並非禁止所有聯邦 AI 合約，也不是全面禁止商業使用 Anthropic 產品的裁決。 Anthropic 發言人告訴[CNBC](https://www.cnbc.com/2026/09/25/pentagon-anthropic-ai-risk-appeals-court.html)，公司不同意裁決，並正在考慮進一步審查。[WIRED](https://www.wired.com/story/appeals-court-lets-the-pentagon-designate-anthropic-a-supply-chain-risk/)報導指出，五角大廈尚未詳細更新替換 Claude 的進度。 ## Sources - [華盛頓特區巡迴上訴法院：Anthropic PBC 訴美國戰爭部](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) — 2026 年 9 月 25 日對合併案件 26-1049 與 26-1162 所作的意見書。官方 PDF 包含多數意見與 Henderson 法官的異議意見。文件確立裁決結果、推理及對加州另一項指定措施的處理；其中對模型行為的描述屬於訴訟紀錄，不是 BIG CHANGE 所做的測試。 - [CNBC：上訴法院維持五角大廈對 Anthropic 的指定措施](https://www.cnbc.com/2026/09/25/pentagon-anthropic-ai-risk-appeals-court.html) — Ashley Capoot 於 2026 年 9 月 25 日報導，東部夏令時間下午 1:19 更新。報導佐證 2 比 1 的裁決結果與法官身分，並記載 Anthropic 不同意裁決且正在考慮進一步審查。可能提出進一步挑戰，不代表已確認提交上訴文件。 - [WIRED：上訴法院允許對 Anthropic 作供應鏈風險指定](https://www.wired.com/story/appeals-court-lets-the-pentagon-designate-anthropic-a-supply-chain-risk/) — Paresh Dave 於 9 月 25 日報導。報導佐證裁決結果與公司回應，並指出五角大廈未詳細說明替換 Claude 的進度。法院裁決並未證明替換工作已完成。