AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor. # 澳洲在 Medicare 統計事件後檢視 AI 代理責任 > 澳洲檢視 OpenAI Medicare 統計事件時，也納入法律責任問題。現行電腦犯罪與企業責任規則仍留下事實與法律問題，有待調查釐清。 By BIG CHANGE Editorial Published: 2026-09-25T09:17:42.204Z Updated: 2026-09-25T09:17:42.204Z Canonical: https://bigchange.ai/blog/australia-ai-agent-law-review ![Charcoal illustration of Australia's Parliament House in Canberra, with its grass roof and Australian flag mast above the low building.](https://bigchange.ai/api/media/file/australia-parliament-law-review-hero-v1.png) AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE. 澳洲正檢視現行法律是否足以處理政府 Medicare 統計入口網站發生的 OpenAI 代理事件。代理總理 Richard Marles[於 9 月 24 日表示](https://www.minister.defence.gov.au/transcripts/2026-09-24/press-conference-sydney)，工作小組將調查是否可能違法，並評估現行法律架構是否適用於新興 AI 能力。 9 月 25 日，[《衛報》報導](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/25/wake-up-call-labor-considers-changing-australian-laws-after-openai-medicare-hack)，部長們表示，若現有權限不足，願意修改法律。[ABC 另行報導](https://www.abc.net.au/news/2026-09-25/openai-breach-builds-case-for-tough-ai-rules/107192992)，檢視結果將提供正在研擬的國家 AI 標準參考。這些說法並未確定責任歸屬，也未決定是否需要修訂《刑法典》。 ## 重大變化 - **有哪些改變：**澳洲已將 AI 行為的法律處理納入對一起政府網站事件的回應。調查也將檢視現有制度能否追究相關責任。 - **為何重要：**對開發代理系統的公司，以及系統可能觸及的政府機關而言，追究責任須將系統行為連結到依法負責的個人或組織。現行犯罪條文要求的證據，不只是軟體曾取得資料。 - **接下來觀察：**政府規劃中的 AI 標準，為這項檢視提供了進入政策制定的途徑。檢視結果可能影響事故通報義務；刑事責任則仍須依適用法律及證據另行判斷。 ## 調查仍有待釐清的法律問題 Marles 說明了兩項工作：查明這起事件是否違法，以及評估法律制度是否足夠。工作小組由總理與內閣部主持，澳洲訊號局等機關參與。他所談的是調查事項，並未對責任作出結論。 受影響的服務是一個統計入口網站。總理 Anthony Albanese[於 9 月 25 日表示](https://www.pm.gov.au/media/television-interview-news24-newsday)，根據當時掌握的資訊，沒有個人資料遭揭露的證據。BIG CHANGE[先前對 Medicare 統計事件的報導](https://bigchange.ai/blog/openai-medicare-agent-access)說明了系統存取情況、通知時序及尚未釐清的技術細節。 政策問題在於，當軟體於公司研究任務中採取行動時，現行法律測試應如何適用。要符合這些測試，所需證據不只是描述有人未經授權存取。 ## 現行犯罪條文要求具體行為與主觀要件 聯邦立法登記處[列出的最新版本，是自 2026 年 6 月 30 日起生效的第 174 次彙編](https://www.legislation.gov.au/C2004A04868/latest/details)《1995 年刑法典》，其中[第 478.1 條](https://www.legislation.gov.au/C2004A04868/2026-06-30/2026-06-30/text/original/epub/OEBPS/document_3/document_3.html)規範未經授權存取或修改受限制資料。該條要求行為人造成存取或修改、意圖造成該結果，並知道相關行為未經授權。 該條依據存取控制系統界定受限制資料。因此，資料是否能識別病患，與存取行為是否符合這項罪名，是兩個不同問題。政府目前對個人資訊的評估，並不能決定法律結論。 《刑法典》也規範法人。[第 12.1 條](https://www.legislation.gov.au/C2004A04868/2026-06-30/2026-06-30/text/original/epub/OEBPS/document_1/document_1.html)將其適用於法人團體，並受第 2.5 部分所列調整規範。第 12.2 條規定，若員工、代理人或主管在特定職務或授權範圍內行事，相關犯罪的客觀要件可歸於公司。 第 12.3 條另行處理意圖、明知與罔顧風險。條文列出判定公司是否授權或允許相關行為的方式，包括董事會或高階管理人員的作為，以及企業文化。所需的主觀要件取決於特定罪名。 稱軟體為 AI 代理，並不能證明它符合第 12.2 條對法律上代理人的測試。模型輸出本身也不能證明公司具有意圖或明知。適用這些規則時，必須考量相關人員、組織與系統行為的證據。已發布的部長說法並未釐清這些規則如何適用於本案。 ## 通報義務與刑事責任 ABC 於 9 月 25 日的報導引述助理部長 Andrew Charlton 主張，應及時向適當對象通報足夠詳細的事故資訊。報導也指出，他希望在 2026 年底前提出 AI 安全標準與資料中心建設相關法案，並爭取於 2027 年初通過。這些日期是立法目標。 這項檢視除了評估現行犯罪條文，也可為通報義務提供參考。通報規定可明訂由誰、向誰及何時揭露資訊。要證明刑事犯罪，則必須證明該罪名的構成要件。政府宣布的檢視尚未確定澳洲是否會提出 AI 代理責任方面的修法，以及可能採取哪些變更。 ## Sources - [Richard Marles 與 Katy Gallagher：9 月 24 日記者會](https://www.minister.defence.gov.au/transcripts/2026-09-24/press-conference-sydney) — 官方說明工作小組的法律調查範圍。這是初步說明，並未認定犯罪成立。 - [Anthony Albanese：9 月 25 日 News24 訪問](https://www.pm.gov.au/media/television-interview-news24-newsday) — 總理對個人資料暴露情況的當前評估，以及調查仍在進行一事。 - [聯邦立法登記處：《1995 年刑法典》最新版本資訊](https://www.legislation.gov.au/C2004A04868/latest/details) — 官方最新版本紀錄指出，第 174 次彙編編號為 C2026C00243，自 2026 年 6 月 30 日生效；本文於 9 月 25 日查閱。 - [《刑法典》：法人責任條文](https://www.legislation.gov.au/C2004A04868/2026-06-30/2026-06-30/text/original/epub/OEBPS/document_1/document_1.html) — 官方現行文本，第 12.1 至 12.3 條。說明行為及主觀要件如何歸於法人；這並非對所有可能責任的完整評估。 - [《刑法典》：電腦犯罪](https://www.legislation.gov.au/C2004A04868/2026-06-30/2026-06-30/text/original/epub/OEBPS/document_3/document_3.html) — 官方現行文本，第 478.1 條。列出存取、意圖、明知等要求，以及受限制資料的定義；並未認定該條如何適用於本事件。 - [Clare Armstrong，ABC：9 月 25 日報導](https://www.abc.net.au/news/2026-09-25/openai-breach-builds-case-for-tough-ai-rules/107192992) — 關於 Charlton 發言及預定立法時程的原始報導。內容報導的是計畫，而非已制定的 AI 標準。 - [《衛報》：9 月 25 日報導](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/25/wake-up-call-labor-considers-changing-australian-laws-after-openai-medicare-hack) — 對部長說法的二手報導。