AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# 三項試驗中，短暫 AI 協助後的無協助答題正確率下降

> 兩項分數試驗與一項閱讀試驗發現，AI 協助剛結束後，無協助答題正確率較低。跳過率結果不一，研究未追蹤長期影響。

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-10-13T11:17:18.600Z
Updated: 2026-10-13T11:17:18.600Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/berkeley-study-ai-persistence-task-persistence

![Conceptual charcoal drawing of one person fitting an orange wedge into a wooden fraction puzzle on a table, with an inactive tablet set aside.](https://bigchange.ai/api/media/file/berkeley-ai-persistence-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

兩項隨機分數研究中，使用聊天助理的人在工具可用時解出較多題；工具移除後，他們獨立解出的最後幾題少於未使用工具的人。[Grace Liu 等人的最新論文](https://arxiv.org/html/2604.04721v5)也報告一項閱讀理解實驗，發現類似的即時結果。研究以參與者是否跳過題目衡量持續作答意願，未追蹤他們在實驗後的學習或行為。

## 重大變化

- **變化內容：** 隨機分派讓研究者能比較短暫 AI 協助與無協助練習在相同最後題目上的表現。AI 組在接受協助時的正確率優勢，在工具移除後反轉。
- **為何重要：** 有協助時答對，與能獨自答對下一題，是不同結果。這些研究讓教育工作者和 AI 設計者有理由同時衡量兩者。
- **仍未知之處：** 實驗在立即的無協助測驗後結束，無法證明技能持續流失、專注力普遍下降，或數月日常使用 AI 的影響。

## 兩項分數實驗測量了什麼

研究者透過線上平台 Prolific 招募美國參與者。第一項實驗將 354 人隨機分派到兩組：前 12 題可使用 GPT-5 聊天側欄，或全程不使用 AI。之後所有人都在沒有 AI 的情況下回答相同三道最後題目。助理已取得每道題及其解法，因此參與者可直接索取答案。參與者也能跳過題目，答錯不會扣除報酬。兩組在提交錯誤答案後都會看到正確解法。

排除注意力不集中及表現不佳者後，分析納入 307 人。在三道無協助題目中，先前使用 AI 組平均答對 57%，控制組為 73%；前者跳過 20% 題目，後者為 11%。研究報告的標準化效應：答題 −0.42，95% 信賴區間 −0.66 至 −0.19；跳題 0.25，區間 0.02 至 0.48。

第一項排除規則讓這項比較的解讀出現問題。研究排除太少答對早期題目的人，但使用 AI 者可藉由提交 AI 答案跨過門檻。最後兩組人數也不均：AI 組 185 人，控制組 122 人。

第二項實驗招募 667 人，並在提供任何協助前測試基本分數能力。主要階段中，AI 組可在 11 題使用聊天側欄；控制組則看到顯示預測驗已揭示解法的側欄。兩種側欄都在相同三道無協助最後題目前消失。這種設計處理了第一項研究的技能選擇疑慮，也讓介面變化更具可比性。

依據預測驗與注意力檢查排除後，留下 585 人：AI 組 308 人，控制組 277 人。先前使用 AI 組答對最後題目的比例為 71%，控制組為 77%。標準化差異 −0.19，95% 信賴區間 −0.36 至 −0.03。其跳題率 10% 高於控制組的 7%，但整體差異在統計上不確定：標準化效應的報告區間為 −0.07 至 0.26。這項複驗支持較小的即時正確率差異；單憑它不能證明整體持續作答意願有差異。

研究者也比較 AI 組內人們自述如何使用助理。分析的 308 名 AI 參與者中，189 人表示主要索取直接答案，82 人表示尋求提示或釐清，37 人表示未使用 AI。與控制組及提示組相比，直接索取答案組最後正確率較低、跳題率較高。這些使用類別由參與者自行選擇，並非隨機分派；組間差異無法證明索取答案本身造成差距。

## 閱讀結果與主張的限制

第三項實驗招募 201 人回答 SAT 風格閱讀題。AI 組可在五題使用聊天側欄；控制組側欄提供一般閱讀提示。之後兩組都在沒有側欄的情況下回答三題。最後分析納入 168 人。先前使用 AI 組最後題目答對率為 76%，控制組為 89%；跳題率分別為 8% 與 1%。論文報告正確率 P=0.007、跳題 P=0.008。此實驗中，五秒內提交的答案也算跳題。

隨機分派支持對這些短期任務，以及協助結束後立即階段的結論；不能確認能力或動機是否持久改變。作者表示，他們無法判斷效果會持續數小時或數天、是否隨每日使用累積，或是否消退。研究中的助理設定為依要求提供完整答案；實驗未測試不同的教學設計是否會產生相同結果。

其中[2026 年 10 月 9 日的 Berkeley News 報導](https://news.berkeley.edu/2026/10/09/using-ai-for-just-10-minutes-erodes-your-ability-to-persist-at-hard-things/)將這項研究描述為短暫使用 AI 會損害專注與持續力的證據。論文測量的是正確答案與跳題，沒有單獨測量專注力。第二項分數實驗發現整體跳題率差異並不確定。Berkeley 也引用研究者對教育與工作領域專業能力的延伸解讀；這些是未來研究的議題，超出本次實驗測量範圍。

## 來源與延伸閱讀

- [Grace Liu 等人，*AI Assistance Reduces Persistence and Hurts Independent Performance*, arXiv v5](https://arxiv.org/html/2604.04721v5)，2026 年 10 月 3 日修訂。完整論文提供三項實驗的隨機化方式、排除條件、結果定義、估計值與限制。BIG CHANGE 審閱了報告的方法與結果，並未重做實驗。
- [UC Berkeley News，〈Using AI for just 10 minutes erodes your ability to persist at hard things〉](https://news.berkeley.edu/2026/10/09/using-ai-for-just-10-minutes-erodes-your-ability-to-persist-at-hard-things/)，2026 年 10 月 9 日。校方報導包含作者評論與較廣泛的詮釋；上文數字主張來自論文。

## Sources

- [AI Assistance Reduces Persistence and Hurts Independent Performance](https://arxiv.org/html/2604.04721v5) — Liu 等人的最新完整文本，v5，修訂於 2026 年 10 月 3 日。隨機化、排除條件、結果定義、效應量與明確限制的第一手來源；BIG CHANGE 未重做實驗。
- [Using AI for just 10 minutes erodes your ability to persist at hard things](https://news.berkeley.edu/2026/10/09/using-ai-for-just-10-minutes-erodes-your-ability-to-persist-at-hard-things/) — Berkeley 10 月 9 日報導提供作者評論與較廣泛解讀。其專注力和認知體能用語，超出論文對即時解題與跳題結果的測量範圍。