نسخة Markdown

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# محكمة استئناف دائرة كولومبيا تؤيد استبعاد Anthropic من سلسلة توريد البنتاغون

> أيد حكم استئنافي بأغلبية قاضيين مقابل واحد استبعاد البنتاغون لـClaude. ويختلف أساسه القانوني عن التصنيف الذي أبطلتْه Anthropic في كاليفورنيا.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-26T00:55:51.663Z
Updated: 2026-09-26T00:55:51.663Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/anthropic-dc-circuit-pentagon-supply-chain-ruling

![Conceptual charcoal illustration of the E. Barrett Prettyman U.S. Courthouse exterior, with three recessed entrances and an empty plaza.](https://bigchange.ai/api/media/file/anthropic-dc-circuit-courthouse-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

أيدت محكمة استئناف اتحادية استبعاد البنتاغون لشركة Anthropic من سلسلة التوريد، بحكم صدر بأغلبية قاضيين مقابل واحد، رافضةً طعن الشركة في قيود المشتريات المفروضة على نماذج Claude للذكاء الاصطناعي. ويبقي قرار 25 سبتمبر 2026 الإجراء سارياً على أنظمة الوزارة وعمل متعاقديها لحسابها.

ويتوقف [حكم دائرة كولومبيا](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) على ما إذا كانت قيود Anthropic على الاستخدامات العسكرية يمكن أن تُعد خطراً على سلسلة التوريد للأمن القومي. وقالت الأغلبية إنها قد تُعد كذلك بموجب القانون المعروض عليها، حتى من دون ثبوت نية خبيثة. ورأت قاضية مخالفة أن القانون يقتضي تفسيراً أضيق يركز على التدخل العدائي أو الخادع.

## التغيير الأبرز

- **ما الذي تغيّر:** صمد استخدام البنتاغون لصلاحيات أمن سلسلة التوريد لاستبعاد Claude عند مراجعة أساس القضية. وقبلت الأغلبية أن القيود المعلنة بوضوح التي يفرضها المورد لأسباب تتعلق بالسلامة قد تندرج ضمن قانون المشتريات، حتى عندما تكون نواياه حسنة.
- **لماذا يهم ذلك:** يمنح القرار سنداً قانونياً لموقف البنتاغون القائل إنه يجب أن يتمكن من الاعتماد على الذكاء الاصطناعي في أداء المهام القانونية التي يطلبها. وأصبح رفض Anthropic إزالة قيدين على الاستخدام سبباً لاستبعادها من أعمال الدفاع التي يشملها الإجراء.
- **ما الذي ينبغي متابعته:** تقول Anthropic إنها تدرس طلب مراجعة إضافية. ويتعلق انتصارها المنفصل في كاليفورنيا بقانون مختلف، لذلك يترك الحكمان أسئلة قانونية متمايزة لأي إجراءات لاحقة.

## النزاع التعاقدي الذي أدى إلى الاستبعاد

تمحور النزاع حول مطالبة البنتاغون بالسماح باستخدام Claude لجميع الأغراض القانونية. وأبقت Anthropic حظرها التعاقدي على الحرب الذاتية الفتاكة والمراقبة الجماعية للأمريكيين. ويورد الرأي موقف الشركة القائل إن الذكاء الاصطناعي الحالي لا يتمتع بموثوقية كافية للأسلحة الذاتية بالكامل، وإن المراقبة الجماعية داخل البلاد تهدد الحريات الديمقراطية.

بعد فشل المفاوضات، أصدر وزير الدفاع بيت هيغسيث في 3 مارس قراراً بموجب قانون أمن سلسلة التوريد في المشتريات الاتحادية لعام 2018. وأمرت الوزارة بإزالة Claude من أنظمتها في أقرب وقت عملي، على ألا تتجاوز المهلة 180 يوماً، ومنعت المتعاقدين من استخدام منتجات Anthropic في أعمالهم للوزارة.

رفض قرار الجمعة الالتماسات الموحّدة التي قدمتها Anthropic للمراجعة. وجاء بعد قرار صدر في أبريل رفض تعليق الإجراء أثناء نظر القضية. ويحسم رأي سبتمبر الأسس الموضوعية لهذا الطعن؛ لكنه لا يثبت مقدار ما أنجزه البنتاغون من الإزالة المطلوبة.

## لماذا أيدت الأغلبية الإجراء

كتب القاضي غريغوري كاتساس الرأي، وانضمت إليه القاضية نيومي راو. وخلصا إلى أن لدى الوزارة أسباباً كافية للقلق من أن القيود المدمجة في Claude قد تمنعه من أداء وظائف عدّها البنتاغون ضرورية ومسموحاً بها تعاقدياً.

استشهدت الأغلبية بحالات سابقة رفض فيها Claude طلبات حكومية، منها أعمال تتعلق بمواد سرية وأبحاث الأمراض. وقالت Anthropic إن تلك المشكلات ارتبطت بضمانات السلامة في النماذج التجارية، وإنها عولجت مع الجهات الحكومية المعنية. واعتبر القضاة تلك الوقائع دليلاً على أن تدريب النموذج قد يفرض قيوداً على الاستخدام.

وقالت Anthropic للمحكمة إنها لا تستطيع الوصول إلى نموذج بعد تسليمه للاستخدام على أنظمة الوزارة المصنفة، أو تعديله أو إيقافه. ولم يشترط منطق الأغلبية وجود هذه القدرة على التحكم عن بُعد. بل استند إلى القيود المدمجة بالفعل في النماذج وقدرة Anthropic على تضمين قيود في الإصدارات اللاحقة. كما قبلت المحكمة مخاوف الوزارة بشأن محدودية اختبار النماذج الجديدة قبل نشرها.

كان السؤال القانوني هو ما إذا كان هذا النوع من التحكم يندرج ضمن تعريف القانون لمخاطر سلسلة التوريد. وقرأت الأغلبية التعريف على أنه يشمل التلاعب بتصميم منتج أو تشغيله بما يمنع استخدامه أو يعطله، من دون اشتراط دافع خبيث. وأقرت بأن نوايا Anthropic قد تكون مبدئية.

ورفض القضاة أيضاً ادعاءات Anthropic الدستورية. ووجدوا أن الشركة تلقت إخطاراً كافياً وأتيحت لها فرصة للطعن في الاستبعاد بعد دخوله حيز التنفيذ. وفيما يتعلق بحرية التعبير، أقروا بأن مناصرة Anthropic مشمولة بالحماية، لكنهم خلصوا إلى أن الاستبعاد نتج عن رفضها قبول شرط تعاقدي عدّته الوزارة أساسياً.

## الرأي المخالف ينازع في نطاق القانون

ركزت القاضية كارين لوكرافت هندرسون على نص القانون. ورأت أن الكلمات التي تصف التخريب والتدخل الخبيث تضيق معنى العبارة الأوسع المتعلقة بالتلاعب بمنتج.

وبحسب قراءتها، يستهدف القانون سلوكاً تخريبياً أو خادعاً متعمداً. ولم يندرج إنفاذ Anthropic العلني لقيود الاستخدام ضمن هذه الفئة. وحذرت من أن تفسير الأغلبية يتيح للحكومة استخدام تصنيف للأمن القومي ضد متعاقد يطبق بصدق قيوداً لا ترضى عنها الحكومة، حتى تلك التي سبق الاتفاق عليها.

لا يثبت القرار أن الأسلحة الذاتية بالكامل آمنة، أو أن عملية مراقبة بعينها قانونية، أو أن Anthropic خربت نظاماً عسكرياً.

## يظل حكم كاليفورنيا قراراً منفصلاً

في أغسطس، أبطلت محكمة مقاطعة اتحادية في شمال كاليفورنيا تصنيفاً موازياً بموجب قانون مختلف، هو 10 U.S.C. § 3252. ونظرت محكمة دائرة كولومبيا في الإجراء بموجب 41 U.S.C. § 4713.

يشير قانون كاليفورنيا إلى خصم وإلى التخريب؛ أما القانون الذي طبقته محكمة الاستئناف فيشير إلى أي شخص ويستخدم تعريفاً أوسع للتلاعب. وقبلت الأغلبية صراحةً استنتاج محكمة كاليفورنيا بأن Anthropic تصرفت من دون دافع سيئ، لكنها وجدت أن هذا الدافع غير مطلوب بموجب القانون الذي كانت تطبقه.

بالنسبة إلى المؤسسات التي تقيّم إمكانية الوصول إلى Claude، يتعلق هذا الحكم بسلسلة توريد البنتاغون، بما في ذلك أعمال المتعاقدين للوزارة. وهو لا يحظر كل عقد اتحادي للذكاء الاصطناعي أو كل استخدام تجاري لمنتجات Anthropic.

وقال متحدث باسم Anthropic لقناة [CNBC](https://www.cnbc.com/2026/09/25/pentagon-anthropic-ai-risk-appeals-court.html) إن الشركة تخالف الحكم وتدرس طلب مراجعة إضافية. وذكرت [WIRED](https://www.wired.com/story/appeals-court-lets-the-pentagon-designate-anthropic-a-supply-chain-risk/) أن البنتاغون لم يقدم تحديثات مفصلة عن تقدمه في استبدال Claude.

## Sources

- [D.C. Circuit: Anthropic PBC ضد وزارة الحرب الأمريكية](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) — رأي 25 سبتمبر 2026 في القضيتين الموحّدتين 26-1049 و26-1162. يتضمن ملف PDF الرسمي رأي الأغلبية ورأي هندرسون المخالف. ويحدد الحكم وأسبابه ومعالجته للتصنيف المنفصل في كاليفورنيا؛ أما الروايات المتعلقة بسلوك النماذج فهي جزء من سجل الدعوى، وليست اختبارات أجرتها BIG CHANGE.
- [CNBC: محكمة الاستئناف تؤيد تصنيف البنتاغون لشركة Anthropic](https://www.cnbc.com/2026/09/25/pentagon-anthropic-ai-risk-appeals-court.html) — تقرير أشلي كابوت المنشور في 25 سبتمبر والمحدّث في الساعة 1:19 بعد الظهر بتوقيت شرق الولايات المتحدة. يؤكد نتيجة التصويت 2 مقابل 1، ويحدد القضاة، وينقل اعتراض Anthropic ودراستها لمراجعة إضافية. واحتمال تقديم طعن آخر لا يعني أن استئنافاً قد قُدم بالفعل.
- [WIRED: محكمة الاستئناف تسمح بتصنيف مخاطر سلسلة التوريد لشركة Anthropic](https://www.wired.com/story/appeals-court-lets-the-pentagon-designate-anthropic-a-supply-chain-risk/) — تقرير بايريش ديف المنشور في 25 سبتمبر. يؤكد النتيجة ورد الشركة، ويذكر أن البنتاغون لم يقدم تحديثات مفصلة عن استبدال Claude. ولا يثبت حكم المحكمة اكتمال ذلك الاستبدال.