نسخة Markdown

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# طعون نقابة المؤلفين تنازع كيفية حصول OpenAI على الكتب

> تطعن دعاوى جديدة متاحة علنًا بشأن حقوق الكتب في ما إذا كان الحصول على الكتب وتدريب الذكاء الاصطناعي يتطلبان تحليلًا قانونيًا منفصلًا. وتنازع OpenAI وMicrosoft قضية المؤلفين.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Updated: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/authors-guild-openai-unsealed-book-training-filings

![Conceptual charcoal illustration of unmarked books beside two separate stacks of blank legal briefs on a wooden table.](https://bigchange.ai/api/media/file/authors-guild-books-filings-hero-v2.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

تطلب نقابة المؤلفين وغيرهم من أصحاب حقوق الكتب من قاضٍ اتحادي أن ينظر في كيفية حصول OpenAI على الكتب المحمية بحقوق النشر، بمعزل عن الاستخدام اللاحق لها. وتعرض الملفات العلنية المقدمة في 17 سبتمبر مناقشات داخلية بشأن مكتبة Library Genesis، وهي مصدر مجموعات الكتب المستخدمة في تدريب النماذج، وتقول إن التنزيل والتدريب ونقل النسخ يتطلب كل منها تحليلًا مستقلًا لحقوق النشر.

وتنازع OpenAI هذا النهج. ففي ملفها المنقح الذي قدمته في اليوم نفسه، تجادل بأن الحصول على الكتب وتدريب النماذج خَدَما غرضًا تحويليًا واحدًا تحميه قاعدة الاستخدام العادل. ولا تزال الطلبات المتنافسة منظورة أمام القاضي سيدني إتش. ستاين في نيويورك. ومدد أمر 24 سبتمبر جدول المذكرات؛ لكنه لم يحسم نزاع حقوق النشر. ([مذكرة المدعين](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf)، [مذكرة OpenAI](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf)، [أمر الجدولة](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf))

## التغيير الأبرز

- **ما الذي تغيّر:** بات بإمكان المؤلفين توجيه القراء إلى عرض علني أشمل لقرارات الحصول على الكتب التي يطعنون فيها. وتكشف ملفات سبتمبر مزيدًا من تفاصيل النزاع حول مصدر كتب التدريب وكيفية تعامل الشركات معها.
- **لماذا يهم ذلك:** يهم التعامل القانوني مع الحصول على الكتب الكتّاب الساعين إلى التعويض والمطورين المدافعين عن استخدامهم لها، إلى جانب طريقة التعامل مع التدريب. ويختلف الطرفان حول ما إذا كان غرض النموذج يبرر النسخ السابق.
- **ما الذي ينبغي متابعته:** ستتنازع المذكرات التالية بشأن هذه الحجة القانونية وبشأن أدلة الضرر الواقع على المؤلفين. وما الأدلة التي يسمح بها القاضي، وأي الاستخدامات يقيّمها على نحو مستقل، سيحددان المطالبات التي يمكنه الفصل فيها من دون محاكمة.

## Books1 وBooks2 في السجل العام

تُعد وثائق 17 سبتمبر نسخًا علنية أشمل من مذكرات طلب الحكم المستعجل. وقد [ألزم أمر المحكمة الصادر في 3 سبتمبر](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf) الأطراف بإعادة إيداع مذكراتها وبيانات الوقائع بعد رفع الحجب عن المواد التي لم يطلب أي طرف أو جهة ثالثة استمرار سريتها. ولا تزال بعض المقاطع محجوبة.

وقد [لفت إعلان نقابة المؤلفين الصادر في 21 سبتمبر](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/) الانتباه إلى وثيقتين: المذكرة القانونية للمدعين، رقم 1982 في سجل المحكمة، وبيان الوقائع المصحح، رقم 1987. وهذا عرض النقابة للقضية بصفتها مدعية.

وفي [الملف رقم 1987](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf)، يستشهد المؤلفون بشهادات ورسائل داخلية عن تسمية مجموعات بيانات التدريب Books1 وBooks2. وتنقل الفقرة 271 عن بن مان، الموظف السابق في OpenAI، قوله إن كلتيهما تعتمدان على LibGen. وتنقل الفقرة 275 شرحه لصياغة مسودة بحثية: «الصياغة مبهمة عمدًا لأنها LibGen».

وفي الملف نفسه، تورد الفقرة 749 رسالة من مايو 2020 لجاك كلارك، مدير السياسات حينها في OpenAI، توقع فيها منافسة كتّاب الروايات الخيالية. ويقدمها المدعون دليلًا على قلق داخلي من الإزاحة. لكن الرسالة لا تقيس انخفاض مبيعات الكتب لاحقًا ولا تثبت رأي المحكمة في الضرر السوقي.

يتضمن عنوان الوثيقة عبارة «وقائع جوهرية غير متنازع عليها». لكنها بيان قدمه المدعون لطلب حكم مستعجل. وبموجب [القاعدة المدنية المحلية 56.1](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf)، يرد الطرف الخصم على العبارات المرقمة بالإقرار أو الإنكار مع تقديم الأدلة الداعمة. ولا يعني العنوان أن القاضي قبل الرواية بكاملها.

## النزاع بشأن الحصول على الكتب وتدريب النماذج

تطلب مذكرة المدعين من المحكمة التعامل مع الحصول على الكتب من دون دفع، ونسخها للتدريب، وتوزيع نسخ على أطراف أخرى، باعتبارها استخدامات منفصلة. كما تجادل بأن Microsoft مسؤولة عن الانتهاك المزعوم من OpenAI بسبب العلاقة التجارية بينهما وقدرتها على الإشراف على السلوك.

وفي ما يتعلق بالتدريب نفسه، يقول المؤلفون إن النماذج تستغل التعبير الإبداعي في الكتب لإنتاج أعمال منافسة. ويرون أن ذلك يهدد أسواق المؤلفين ويحرمهم من إيرادات الترخيص. ([المدعون، الصفحات 25–38](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf))

تقر مذكرة OpenAI المؤرخة في 17 سبتمبر باستخدام مجموعات من Library Genesis لتدريب GPT-3 وGPT-3.5. وتتمثل حجتها القانونية في أن التنزيل كان جزءًا من عملية بناء نماذج تتعلم أنماط اللغة العامة. وتقول إن على المحكمة تقييم غرض العملية بأكملها، وتنازع في أن مخرجات النماذج تحل محل الكتب أو تسبب ضررًا سوقيًا معترفًا به قانونًا. ([OpenAI، الصفحات 3 و23–25 و28–37](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf))

وتدافع [مذكرة Microsoft المنقحة بشأن قضية الكتب](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf) كذلك عن اعتبار التدريب استخدامًا عادلًا. وتقول Microsoft إنها لم تشارك في الحصول على مجموعات بيانات LibGen التي استخدمتها OpenAI. وبشأن المخرجات، تستشهد بتحليل لـ8.2 مليون محادثة عبر Copilot، وجد 24 إجابة تتضمن 30 كلمة متطابقة من الأعمال التي يدعي المؤلفون حقوقهم فيها. وهذا عرض Microsoft لتحليل محدد بعتبة مطابقة معينة؛ ولا يقيس جميع الطرق التي قد يدعي بها المؤلفون وقوع الضرر.

ويهم الخلاف لأن [قانون حقوق النشر الأمريكي](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107) يطلب من المحاكم النظر في غرض الاستخدام وطبيعة العمل ومقدار ما أُخذ وأثره في السوق. ويثير النزاع حول الحصول على نسخة، والنزاع حول المنافسة من نص مولد، أسئلة واقعية مختلفة. كما يتجادل الطرفان حول كيفية ترابط هذه الأسئلة قانونيًا.

## الأدلة لا تزال موضع نزاع

في 23 سبتمبر، طلبت OpenAI وMicrosoft من المحكمة استبعاد تقرير خبير تكميلي وأجزاء من مرافعات المؤلفين تستند إلى دراسة عن الكتب المولدة بالذكاء الاصطناعي وتخفيف الحصة السوقية. وتزعم [المذكرة الداعمة للطلب](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf) أن محامي المدعين موّلوا البحث ولم يفصحوا عنه ولم يقدموه عبر إجراءات الخبراء المطلوبة. وهذه مزاعم يقدمها المدعى عليهما لتبرير الاستبعاد، وليست نتائج قضائية بسوء السلوك. ويستهدف الطلب مباشرة موادًا استُشهد بها في الملفين 1982 و1987.

يتيح الحكم المستعجل للمحكمة الفصل في مطالبة أو جزء منها عندما لا يستلزم أي نزاع حقيقي بشأن واقعة جوهرية إجراء محاكمة، ويكون الطرف طالب الحكم مستحقًا له بموجب القانون. ([القاعدة الاتحادية رقم 56](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56))

يسجل الملف القضائي العام الذي روجع حتى 25 سبتمبر استمرار المذكرات والطلبات المتعلقة بأدلة الخبراء. ويحدد [أمر ستاين الصادر في 24 سبتمبر](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf) 23 أكتوبر موعدًا لمذكرات الرد من جميع الأطراف، و30 أكتوبر لمذكرات أصدقاء المحكمة، و20 نوفمبر للردود. وبالنسبة إلى المؤلفين ومطوري الذكاء الاصطناعي، تتمثل المرحلة التالية في تقييم المحكمة لهذه الروايات المتعارضة بشأن النسخ والضرر. وتقدم الملفات المتاحة حديثًا حججًا وأدلة مستشهدًا بها لهذا التقييم؛ لكنها لا تمنح تعويضًا ولا تصدر حكمًا نهائيًا بشأن الاستخدام العادل.

## Sources

- [مذكرة المدعين من أصحاب حقوق الكتب، المقدمة في 17 سبتمبر (الملف 1982)](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf) — يطلب المؤلفون نتائج منفصلة بشأن الحصول على الكتب والتدريب والتوزيع، ويجادلون بمسؤولية Microsoft. وهذه حجتهم القانونية لطلب حكم مستعجل جزئي، وليست قرارًا من القاضي.
- [بيان الوقائع المصحح للمدعين من أصحاب حقوق الكتب (الملف 1987)](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf) — يستشهد المدعون بالشهادات والسجلات الداخلية، ومنها مناقشات تسمية Books1 وBooks2 في الفقرتين 271 و275، ورسالة مايو 2020 في الفقرة 749. وقد تحققنا من هذه المقاطع في الملف؛ أما المرفقات الأصلية المشار إليها فلم نتحقق منها بصورة مستقلة.
- [مذكرة OpenAI المنقحة في قضية الكتب (الملف 1983)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf) — تقر OpenAI باستخدام مجموعات LibGen في تدريب GPT-3 وGPT-3.5، وتجادل بأن التنزيل والتدريب يشكلان استخدامًا تحويليًا واحدًا. أما ادعاءاتها بشأن المخرجات والضرر السوقي فهي موقف لطرف في الدعوى، وليست نتائج مثبتة بصورة مستقلة.
- [مذكرة Microsoft المنقحة في قضية الكتب (الملف 1973)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf) — تدافع Microsoft عن اعتبار التدريب استخدامًا عادلًا وتنفي مشاركتها في الحصول على مجموعات بيانات LibGen. وتصف الصفحة 22 تحليل محادثات Copilot وعتبة مطابقة الكلمات الثلاثين. ويتناول التحليل مخرجات محددة، لا كل أشكال الضرر الاقتصادي المدعى به.
- [أمر المحكمة برفع السرية (الملف 1685)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf) — ألزمت الفقرة 9 بإعادة الإيداع العلني في 17 سبتمبر بعد حذف التنقيحات التي لم يعترض عليها أحد. وهذا يفسر اتساع السجل العام. وقد عدل الملف 2049 لاحقًا المواعيد الأصلية لمذكرات الموضوع.
- [مذكرة المدعى عليهما لطلب الشطب (الملف 2046)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf) — تطلب OpenAI وMicrosoft استبعاد تقرير خبير تكميلي وعدم الاعتماد على دراسة تخفيف الحصة السوقية التي استشهد بها المؤلفون. أما المزاعم المتعلقة بتمويل البحث والإفصاح فهي ادعاءات للمدعى عليهما؛ وهذه الوثيقة ليست أمرًا بالاستبعاد ولا حكمًا بسوء السلوك.
- [أمر الجدولة الصادر في 24 سبتمبر (الملف 2049)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf) — تمنح مصادقة القاضي في الصفحة 3 موعد 23 أكتوبر لمذكرات الرد من جميع الأطراف، و30 أكتوبر لمذكرات أصدقاء المحكمة، و20 نوفمبر للردود. ويتضمن الخطاب السابق حجج المدعين؛ أما المصادقة فتقر الجدول.
- [ملف الدعوى العام متعددة المناطق حتى 25 سبتمبر](https://www.courtlistener.com/docket/69879510/in-re-openai-inc-copyright-infringement-litigation/?order_by=desc) — جرى التحقق منه في 27 سبتمبر. وقد حُدّثت نسخة RECAP آخر مرة في 26 سبتمبر، وسجلت 25 سبتمبر تاريخًا لأحدث إيداع. وهي توثق استمرار الطلبات والمذكرات؛ وقد يتأخر ما يظهر في RECAP عن سجل المحكمة.
- [بيان نقابة المؤلفين بشأن الملفات العلنية](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/) — يربط البيان بالملفين 1982 و1987 ويعرض تفسير النقابة للأدلة. وهو بيان من جهة مدعية، ويُستخدم لتوثيق الإعلان ومسار الوثائق، لا لإثبات مستقل لوقوع الانتهاك.
- [قانون حقوق النشر الأمريكي: عوامل الاستخدام العادل](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107) — تحدد المادة 107 الاعتبارات الأربعة في تحليل الاستخدام العادل. ويوفر النص التشريعي الإطار القانوني، لا نتيجة هذه الطلبات.
- [القاعدة الاتحادية للإجراءات المدنية رقم 56](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56) — توضح القاعدة 56(أ) متى يجوز للمحكمة إصدار حكم مستعجل بشأن مطالبة أو جزء منها من دون محاكمة. ولا تعني أن أيًا من الطرفين استوفى المعيار في هذه القضية.
- [القواعد المدنية المحلية للمقاطعة الجنوبية في نيويورك، 56.1 (سارية منذ 2 يناير 2026)](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf) — القواعد المحلية المشتركة السارية في المقاطعتين الجنوبية والشرقية من نيويورك. وتصف القاعدة المدنية المحلية 56.1 بيانات الوقائع الجوهرية المرقمة والردود المدعومة بإحالات إلى السجل؛ ولا يجعل عنوان الإيداع كل تأكيد فيه نتيجة قضائية.