نسخة Markdown

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# مساعدة قصيرة بالذكاء الاصطناعي خفّضت الدقة المستقلة لاحقًا في ثلاث تجارب

> وجدت تجربتان في الكسور وتجربة في القراءة انخفاضًا في الدقة دون مساعدة فور انتهاء دعم الذكاء الاصطناعي. اختلفت نتائج تخطي الأسئلة، ولم تتابع الدراسات الآثار طويلة الأمد.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-10-13T11:17:18.600Z
Updated: 2026-10-13T11:17:18.600Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/berkeley-study-ai-persistence-task-persistence

![Conceptual charcoal drawing of one person fitting an orange wedge into a wooden fraction puzzle on a table, with an inactive tablet set aside.](https://bigchange.ai/api/media/file/berkeley-ai-persistence-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

في دراستين عشوائيتين عن الكسور، حلّ الأشخاص الذين استخدموا مساعد محادثة مسائل أكثر أثناء توفره، ثم حلّوا بأنفسهم مسائل أخيرة أقل ممن عملوا من دونه بعد إزالة الأداة. [وتعرض أحدث ورقة لغريس ليو وزملائها](https://arxiv.org/html/2604.04721v5) تجربة في فهم المقروء بنتيجة فورية مشابهة. قيسَت المثابرة بما إذا كان المشاركون يتخطون سؤالًا. ولم يُتابع تعلمهم أو سلوكهم بعد الجلسة.

## التغيير الأبرز

- **ما الذي تغيّر:** أتاح التوزيع العشوائي مقارنة مساعدة قصيرة بالذكاء الاصطناعي بتدريب دون مساعدة على الأسئلة النهائية نفسها. وانقلب تفوق مجموعة الذكاء الاصطناعي في الدقة أثناء الدعم بعد إزالة الأداة.
- **لماذا يهم ذلك:** الحصول على إجابة صحيحة بمساعدة والقدرة على الإجابة عن السؤال التالي منفردًا نتيجتان مختلفتان. وتمنح الدراسات المعلمين ومصممي الذكاء الاصطناعي سببًا لقياس كليهما.
- **ما لا يزال مجهولًا:** انتهت التجارب بعد اختبار فوري دون مساعدة. ولا تثبت فقدانًا دائمًا للمهارة أو انخفاضًا عامًا في التركيز أو آثار الاستخدام المعتاد للذكاء الاصطناعي لأشهر.

## ما قاستْه تجربتا الكسور

استقطب الباحثون مشاركين من الولايات المتحدة عبر منصة Prolific الإلكترونية. في التجربة الأولى، وُزّع 354 شخصًا عشوائيًا بين استخدام شريط محادثة GPT-5 في أول 12 سؤالًا وعدم استخدام الذكاء الاصطناعي طوال الاختبار. ثم أجاب الجميع عن الأسئلة النهائية الثلاثة نفسها دون الذكاء الاصطناعي. وكان المساعد قد تلقى كل مسألة وحلها، لذا أمكن للمشارك طلب الإجابة مباشرة. وكان يمكنه تخطي السؤال، ولم تُخفض الإجابة الخاطئة المقابل المالي. ورأت المجموعتان الحل الصحيح بعد إرسال إجابة خاطئة.

بعد الاستبعادات المرتبطة بالانتباه والأداء، شمل التحليل 307 أشخاص. في الأسئلة الثلاثة دون مساعدة، أجابت المجموعة التي استخدمت الذكاء الاصطناعي سابقًا عن 57% بشكل صحيح في المتوسط، مقابل 73% للمجموعة الضابطة. وتخطت 20% من الأسئلة مقابل 11%. وكان الأثر المعياري المبلغ عنه −0.42 للحل (فاصل ثقة 95% من −0.66 إلى −0.19) و0.25 للتخطي (من 0.02 إلى 0.48).

صعّبت قاعدة الاستبعاد الأولى تفسير المقارنة. فقد استبعدت من حلوا عددًا قليلًا جدًا من الأسئلة المبكرة، لكن مستخدم الذكاء الاصطناعي كان يستطيع تجاوز العتبة بإرسال إجابات مولدة آليًا. كما اختلف حجم المجموعتين النهائيتين: 185 في مجموعة الذكاء الاصطناعي و122 في الضابطة.

استقطبت التجربة الثانية 667 شخصًا واختبرت قدرتهم الأساسية على الكسور قبل تقديم أي مساعدة. في المرحلة الرئيسية، استخدمت مجموعة الذكاء الاصطناعي شريط المحادثة في 11 سؤالًا. ورأت الضابطة شريطًا يعرض حلولًا كُشفت في الاختبار التمهيدي. وأُزيل الشريطان قبل الأسئلة النهائية الثلاثة نفسها دون مساعدة. عالج هذا التصميم مخاوف اختيار المهارات في الدراسة الأولى وجعل تغيير الواجهة أكثر قابلية للمقارنة.

بعد الاستبعادات بناء على الاختبار التمهيدي وفحص الانتباه، بقي 585 شخصًا: 308 في مجموعة الذكاء الاصطناعي و277 في الضابطة. أجابت المجموعة السابقة على 71% من الأسئلة النهائية بشكل صحيح، مقابل 77% للضابطة. بلغ الفرق المعياري −0.19 (فاصل ثقة 95% من −0.36 إلى −0.03). وتخطت 10% من الأسئلة مقابل 7%، لكن الفرق الإجمالي لم يكن محسومًا إحصائيًا: تراوح الفاصل المبلغ عنه للأثر المعياري بين −0.07 و0.26. وتدعم هذه الإعادة فرقًا فوريًا أصغر في الدقة؛ لكنها وحدها لا تثبت فرقًا عامًا في المثابرة.

قارن الباحثون أيضًا الاستخدام الذي أبلغ عنه أفراد مجموعة الذكاء الاصطناعي. من بين 308 مشاركين خضعوا للتحليل، قال 189 إنهم طلبوا غالبًا إجابات مباشرة، و82 إنهم طلبوا تلميحات أو توضيحًا، و37 إنهم لم يستخدموا الذكاء الاصطناعي. حققت مجموعة الإجابات المباشرة دقة نهائية أقل ومعدل تخطٍ أعلى من الضابطة ومجموعة التلميحات. اختار المشاركون فئات الاستخدام بأنفسهم ولم توزع عشوائيًا. ولا تثبت الفروق أن طلب الإجابة بحد ذاته سبّب الفجوة.

## نتيجة القراءة وحدود الادعاء

 استقطبت التجربة الثالثة 201 شخص لأسئلة قراءة على نمط SAT. تمكنت مجموعة الذكاء الاصطناعي من الرجوع إلى شريط المحادثة في خمسة أسئلة؛ وحصلت الضابطة على شريط بنصائح قراءة عامة. ثم أجابت المجموعتان عن ثلاثة أسئلة دون الشريط. شمل التحليل النهائي 168 مشاركًا. أجابت المجموعة السابقة بشكل صحيح عن 76% من الأسئلة النهائية، مقابل 89% للضابطة؛ وبلغ التخطي 8% مقابل 1%. وتذكر الورقة P=0.007 للدقة وP=0.008 للتخطي. وفي هذه التجربة، عُدّت الإجابة المرسلة خلال أقل من خمس ثوانٍ سؤالًا متروكًا.

يدعم التوزيع العشوائي استنتاجات عن هذه المهام القصيرة والفترة الفورية بعد انتهاء المساعدة. لكنه لا يحدد تغيرًا دائمًا في القدرة أو الدافعية. ويقول المؤلفون إنهم لا يعرفون ما إذا كانت الآثار تدوم ساعات أو أيامًا أو تتراكم مع الاستخدام اليومي أو تتلاشى. أُعد المساعد لتقديم إجابات كاملة عند الطلب؛ ولم تختبر التجارب ما إذا كان تصميم تعليمي آخر سيعطي النتيجة نفسها.

كما يصف [تقرير Berkeley News المنشور في 9 أكتوبر](https://news.berkeley.edu/2026/10/09/using-ai-for-just-10-minutes-erodes-your-ability-to-persist-at-hard-things/) العمل بأنه دليل على أن استخدام الذكاء الاصطناعي لفترة قصيرة يضر التركيز والمثابرة. قاست الورقة الإجابات الصحيحة والأسئلة المتروكة، لا نتيجة منفصلة للتركيز. ووجدت تجربة الكسور الثانية فرقًا إجماليًا غير محسوم في معدل التخطي. كما تنقل Berkeley تفسيرًا أوسع لباحث عن الخبرة في التعليم والعمل. وهذه مسائل لدراسات لاحقة وتتجاوز ما قاستْه هذه الجلسات.

## المصادر ومواد إضافية

- [غريس ليو وزملاؤها، *AI Assistance Reduces Persistence and Hurts Independent Performance*، arXiv v5](https://arxiv.org/html/2604.04721v5)، نُقحت في 3 أكتوبر 2026. توثق الورقة الكاملة العشوائية والاستبعادات وتعريفات النتائج والتقديرات والحدود في التجارب الثلاث. راجعت BIG CHANGE الطرق والنتائج المبلغ عنها، لكنها لم تكرر التجارب.
- [UC Berkeley News، «Using AI for just 10 minutes erodes your ability to persist at hard things»](https://news.berkeley.edu/2026/10/09/using-ai-for-just-10-minutes-erodes-your-ability-to-persist-at-hard-things/)، 9 أكتوبر 2026. يتضمن تقرير الجامعة تعليقات المؤلفين وتفسيرات أوسع؛ أما الادعاءات الرقمية أعلاه فمن الورقة.

## Sources

- [AI Assistance Reduces Persistence and Hurts Independent Performance](https://arxiv.org/html/2604.04721v5) — أحدث النص الكامل لليو وزملائها، v5، نُقح في 3 أكتوبر 2026. مصدر أولي للعشوائية والاستبعادات وتعريفات النتائج وأحجام الأثر والحدود الصريحة؛ لم تكرر BIG CHANGE التجارب.
- [Using AI for just 10 minutes erodes your ability to persist at hard things](https://news.berkeley.edu/2026/10/09/using-ai-for-just-10-minutes-erodes-your-ability-to-persist-at-hard-things/) — يعرض تقرير Berkeley الصادر في 9 أكتوبر تعليقات المؤلفين وتفسيرات أوسع. وتتجاوز لغته عن التركيز واللياقة الإدراكية النتائج الفورية للحل والتخطي التي قاستها الورقة.