Markdown-Ausgabe

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# D.C. Circuit bestätigt Ausschluss Anthropics aus der Pentagon-Lieferkette

> Ein Berufungsgericht bestätigt mit zwei zu eins Stimmen den Ausschluss von Claude durch das Pentagon. Die rechtliche Grundlage unterscheidet sich von der Einstufung, gegen die Anthropic in Kalifornien erfolgreich vorgegangen war.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-26T00:55:51.663Z
Updated: 2026-09-26T00:55:51.663Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/anthropic-dc-circuit-pentagon-supply-chain-ruling

![Conceptual charcoal illustration of the E. Barrett Prettyman U.S. Courthouse exterior, with three recessed entrances and an empty plaza.](https://bigchange.ai/api/media/file/anthropic-dc-circuit-courthouse-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

Ein Bundesberufungsgericht hat mit zwei zu eins Stimmen den Ausschluss Anthropics aus der Lieferkette des Pentagons bestätigt. Es wies die Klage des Unternehmens gegen Beschaffungsbeschränkungen für seine KI-Modelle Claude zurück. Die Entscheidung vom 25. September 2026 lässt eine Maßnahme in Kraft, die die Systeme des Ministeriums und die für das Ministerium ausgeführten Arbeiten seiner Auftragnehmer betrifft.

Die [Entscheidung des D.C. Circuit](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) hängt davon ab, ob Anthropics Beschränkungen militärischer Anwendungen als Risiko für die nationale Sicherheit in der Lieferkette gelten können. Die Mehrheit bejahte dies nach dem anwendbaren Gesetz, auch ohne Feststellung einer böswilligen Absicht. Eine Richterin widersprach und argumentierte, das Gesetz verlange eine engere Auslegung, die sich gegen feindselige oder täuschende Eingriffe richte.

## Die große Veränderung

- **Was sich geändert hat:** Der Ausschluss von Claude durch das Pentagon auf Grundlage seiner Befugnisse zur Sicherung der Lieferkette hat die gerichtliche Sachprüfung überstanden. Die Mehrheit akzeptierte, dass offen erklärte Sicherheitsbeschränkungen eines Anbieters unter dieses Beschaffungsgesetz fallen können, selbst wenn der Anbieter in guter Absicht handelt.
- **Warum das wichtig ist:** Die Entscheidung stützt rechtlich die Position des Pentagons, dass es sich darauf verlassen können muss, dass eine KI die von ihm verlangten rechtmäßigen Aufgaben erfüllen kann. Anthropics Weigerung, zwei Nutzungsbeschränkungen aufzuheben, wurde zum Grund für den Ausschluss von den von der Maßnahme erfassten Rüstungsaufträgen.
- **Worauf es zu achten gilt:** Anthropic erwägt nach eigenen Angaben eine weitere Überprüfung der Entscheidung. Der separate Erfolg in Kalifornien betrifft ein anderes Gesetz. Daher lassen die beiden Entscheidungen für mögliche weitere Verfahren unterschiedliche Rechtsfragen offen.

## Der Vertragsstreit hinter dem Ausschluss

Im Streit ging es um die Forderung des Pentagons, Claude für alle rechtmäßigen Zwecke einsetzen zu dürfen. Anthropic hielt an vertraglichen Verboten für tödliche autonome Kriegsführung und die Massenüberwachung von US-Amerikanern fest. Laut Gerichtsentscheidung vertrat das Unternehmen den Standpunkt, heutige KI sei für vollständig autonome Waffen nicht zuverlässig genug und eine Massenüberwachung im Inland gefährde demokratische Freiheiten.

Nachdem die Verhandlungen gescheitert waren, erließ Verteidigungsminister Pete Hegseth am 3. März eine Feststellung nach dem Federal Acquisition Supply Chain Security Act von 2018. Das Ministerium ordnete an, Claude so bald wie praktisch möglich, spätestens aber innerhalb von 180 Tagen, aus seinen Systemen zu entfernen. Zugleich untersagte es Auftragnehmern, Produkte von Anthropic bei ihrer Arbeit für das Ministerium einzusetzen.

Die Entscheidung vom Freitag wies Anthropics zusammengefasste Anträge auf gerichtliche Überprüfung zurück. Ihr war eine Entscheidung vom April vorausgegangen, mit der eine Aussetzung der Maßnahme während des Verfahrens abgelehnt worden war. Die Stellungnahme vom September entscheidet über die Begründetheit dieser Klage; sie stellt nicht fest, in welchem Umfang das Pentagon die angeordnete Entfernung abgeschlossen hat.

## Warum die Mehrheit die Maßnahme bestätigte

Richter Gregory Katsas verfasste die Stellungnahme, der sich Richterin Neomi Rao anschloss. Ihrer Ansicht nach hatte das Ministerium ausreichende Gründe zu befürchten, dass die in Claude verankerten Beschränkungen das Modell daran hindern könnten, Funktionen auszuführen, die das Pentagon für notwendig und vertraglich zulässig hielt.

Die Mehrheit verwies auf frühere Fälle, in denen Claude Anfragen der Regierung abgelehnt hatte, darunter Aufgaben mit Verschlusssachen und der Krankheitsforschung. Anthropic zufolge betrafen diese Probleme Sicherheitsvorkehrungen in kommerziellen Modellen und waren mit den zuständigen Nutzern in der Regierung behoben worden. Die Richter werteten die Vorfälle als Beleg dafür, dass das Modelltraining Nutzungsbeschränkungen durchsetzen kann.

Anthropic erklärte vor Gericht, nach der Bereitstellung für die geheim eingestuften Systeme des Ministeriums könne das Unternehmen nicht auf ein Modell zugreifen, es verändern oder abschalten. Die Argumentation der Mehrheit setzte eine solche Fernsteuerung nicht voraus. Sie stützte sich auf Beschränkungen, die bereits in den Modellen verankert sind, sowie auf Anthropics Möglichkeit, sie in spätere Versionen einzubauen. Das Gericht akzeptierte außerdem die Bedenken des Ministeriums hinsichtlich der Grenzen, neue Modelle vor ihrem Einsatz zu testen.

Rechtlich war zu klären, ob eine solche Kontrolle unter die gesetzliche Definition eines Lieferkettenrisikos fällt. Die Mehrheit legte die Definition so aus, dass sie Manipulationen am Entwurf oder Betrieb eines Produkts erfasst, die dessen Nutzung verhindern oder beeinträchtigen, ohne eine böswillige Absicht vorauszusetzen. Sie räumte ein, dass Anthropics Beweggründe prinzipiengeleitet sein könnten.

Die Richter wiesen auch Anthropics verfassungsrechtliche Einwände zurück. Das Unternehmen habe eine ausreichende Benachrichtigung und Gelegenheit erhalten, den Ausschluss nach seinem Inkrafttreten anzufechten. Zur Meinungsfreiheit erkannten sie an, dass Anthropics öffentliche Stellungnahmen geschützt seien. Sie kamen jedoch zu dem Schluss, der Ausschluss sei erfolgt, weil das Unternehmen eine Vertragsbedingung nicht akzeptierte, die das Ministerium für wesentlich hielt.

## Das Sondervotum widerspricht der Reichweite des Gesetzes

Richterin Karen LeCraft Henderson konzentrierte sich auf den Gesetzeswortlaut. Ihrer Ansicht nach schränken Begriffe für Sabotage und böswillige Einmischung die Bedeutung der weiter gefassten Formulierung über die Manipulation eines Produkts ein.

Nach ihrer Auslegung zielt das Gesetz auf vorsätzlich subversives oder täuschendes Verhalten. Anthropics offene Durchsetzung von Nutzungsbeschränkungen falle nicht darunter. Sie warnte, dass die Auslegung der Mehrheit der Regierung erlaube, eine Einstufung als nationales Sicherheitsrisiko gegen einen Auftragnehmer einzusetzen, der ehrlich Beschränkungen durchsetzt, die der Regierung missfallen – selbst wenn diese zuvor vereinbart worden waren.

Die Entscheidung stellt weder fest, dass vollständig autonome Waffen sicher sind, noch dass eine bestimmte Überwachungsmaßnahme rechtmäßig ist oder Anthropic ein militärisches System sabotiert hat.

## Die Entscheidung in Kalifornien bleibt ein separates Verfahren

Im August hob ein Bundesbezirksgericht im nördlichen Kalifornien eine parallele Einstufung nach einem anderen Gesetz auf, 10 U.S.C. § 3252. Der D.C. Circuit prüfte die Maßnahme nach 41 U.S.C. § 4713.

Das kalifornische Gesetz bezieht sich auf einen Gegner und auf Unterwanderung; das vom Berufungsgericht angewandte Gesetz spricht von jeder Person und verwendet eine weiter gefasste Definition von Manipulation. Die Mehrheit stimmte ausdrücklich der Schlussfolgerung des Gerichts in Kalifornien zu, Anthropic habe ohne böse Absicht gehandelt. Sie befand jedoch, dass eine solche Absicht nach dem von ihr angewandten Gesetz nicht erforderlich sei.

Für Organisationen, die den Zugang zu Claude prüfen, betrifft diese Entscheidung die Lieferkette des Pentagons, einschließlich der Arbeit von Auftragnehmern für das Ministerium. Sie untersagt weder sämtliche KI-Aufträge des Bundes noch jede kommerzielle Nutzung von Produkten Anthropics.

Ein Sprecher von Anthropic sagte gegenüber [CNBC](https://www.cnbc.com/2026/09/25/pentagon-anthropic-ai-risk-appeals-court.html), das Unternehmen sei anderer Meinung und erwäge eine weitere Überprüfung. [WIRED](https://www.wired.com/story/appeals-court-lets-the-pentagon-designate-anthropic-a-supply-chain-risk/) berichtete, das Pentagon habe keine ausführlichen Aktualisierungen zu den Fortschritten beim Ersatz von Claude vorgelegt.

## Sources

- [D.C. Circuit: Anthropic PBC gegen das US-Kriegsministerium](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) — Entscheidung vom 25. September 2026 in den verbundenen Verfahren 26-1049 und 26-1162. Das offizielle PDF enthält die Mehrheitsmeinung und das Sondervotum von Henderson. Es belegt den Urteilsspruch, die Begründung und den Umgang mit der separaten Einstufung in Kalifornien. Darstellungen zum Verhalten des Modells sind Teil der Prozessakte und keine von BIG CHANGE durchgeführten Tests.
- [CNBC: Berufungsgericht bestätigt Einstufung Anthropics durch das Pentagon](https://www.cnbc.com/2026/09/25/pentagon-anthropic-ai-risk-appeals-court.html) — Bericht von Ashley Capoot vom 25. September, aktualisiert um 13:19 Uhr EDT. Bestätigt das Abstimmungsergebnis von zwei zu eins, nennt die Richter und berichtet von Anthropics Widerspruch und der Erwägung weiterer Schritte. Die mögliche weitere Anfechtung ist keine bestätigte Einreichung einer Berufung.
- [WIRED: Berufungsgericht erlaubt Einstufung Anthropics als Lieferkettenrisiko](https://www.wired.com/story/appeals-court-lets-the-pentagon-designate-anthropic-a-supply-chain-risk/) — Bericht von Paresh Dave vom 25. September. Bestätigt das Ergebnis und die Reaktion des Unternehmens und berichtet, dass das Pentagon keine ausführlichen Aktualisierungen zum Ersatz von Claude gegeben hatte. Aus dem Gerichtsurteil geht nicht hervor, ob dieser Ersatz abgeschlossen ist.