Edición en Markdown

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Los riesgos de la IA merecen atención pública y rendición de cuentas

> Un sketch de Saturday Night Live convierte en remate los riesgos de la IA. El primer informe de Anthropic sobre biología y los incidentes documentados con agentes muestran por qué el público debe seguir atento, sin dar por ciertos los pronósticos ni las afirmaciones de las empresas.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-27T22:26:04.110Z
Updated: 2026-09-27T22:26:04.110Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/ai-risk-public-accountability

![Conceptual charcoal illustration of an empty chair and a floor microphone on an unbranded stage before rows of seats.](https://bigchange.ai/api/media/file/openai-forum-remarks-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

*Opinión en primera persona de Dane Blacic, redactor jefe*

**Resumen:** Un sketch de Saturday Night Live convierte en remate los riesgos de la IA. El primer informe de Anthropic sobre biología y los incidentes documentados con agentes muestran por qué el público debe seguir atento, sin dar por ciertos los pronósticos ni las afirmaciones de las empresas.

Mira el [fragmento de Weekend Update de SNL sobre Dario Amodei, director ejecutivo de Anthropic, y la amenaza de la IA para la humanidad](https://youtu.be/-Nvne3LzBls).

## El gran cambio

- **Qué cambió:** SNL convirtió en comedia un debate real sobre los riesgos de la IA avanzada, mientras Anthropic promueve un resultado inicial de investigación en el que agentes Claude ayudaron a identificar un sistema biológico que no se había caracterizado antes.
- **Por qué importa:** La comedia puede dejar en evidencia la grandilocuencia y rebajar afirmaciones exageradas. También puede hacer que el público piense que los riesgos serios son solo otro espectáculo. El resultado de la investigación merece interés y escrutinio a la vez.
- **Qué habrá que observar:** Una revisión independiente de la investigación sobre ART, más evidencia pública sobre el comportamiento de los sistemas de agentes cuando se les imponen límites, y reglas que den a los gobiernos y a las personas afectadas una voz significativa antes del despliegue.

## La sátira no puede resolver una cuestión de seguridad

El sketch de SNL hace gracia porque su tema es incómodo. Dario Amodei, que dirige una empresa que desarrolla IA de vanguardia, ha advertido que los agentes podrían adquirir capacidades suficientes para generar nuevos riesgos de seguridad. También ha pedido a la industria que ralentice el desarrollo para que las salvaguardas puedan ponerse al día. Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, ha pedido públicamente a las empresas que coordinen sus esfuerzos de seguridad y ha dicho que el desarrollo debería avanzar más despacio de lo que podría. Son argumentos de personas influyentes en esta tecnología y con intereses directos en su futuro, no pronósticos independientes. [Associated Press ha informado tanto de las advertencias como del debate en torno a ellas.](https://apnews.com/article/artificial-intelligence-threats-humanity-anthropic-openai-98316b0d64de17191f33c0fbf1d37858)

La sátira puede pinchar el espectáculo que rodea a esas advertencias. Un director ejecutivo no debería definir el peligro, el calendario y la solución sin escrutinio público. Un chiste no puede medir un modelo, poner a prueba los límites de un agente ni decirnos si un pronóstico está bien fundado. Si nos reímos y seguimos con otra cosa, la comedia habrá servido al mismo ciclo de atención del que se burlaba.

Por eso pienso en *No mires arriba*. La película usa un cometa que se aproxima para mostrar cómo los incentivos políticos, las conversaciones sobre famosos y el entretenimiento pueden convertir una advertencia seria en espectáculo. El desarrollo de la IA tiene otras incertidumbres, y nadie ha demostrado que una catástrofe de IA sea inevitable o inminente. La comparación útil tiene que ver con la respuesta pública: cuando un peligro es incierto y difícil de percibir, quienes tienen poder aún pueden beneficiarse de retrasarlo, distraer la atención o tranquilizar al público. [El análisis de Netflix sobre la película la describe como una sátira de la respuesta pública a la ciencia y al riesgo climático.](https://www.netflix.com/tudum/articles/dont-look-up-perfect-satire-essay)

La respuesta sensata es prestar atención con cuidado: preguntar quién hace una afirmación, qué pruebas la respaldan, qué se desconoce todavía y quién soportará las consecuencias si resulta equivocada.

## El resultado de ART de Anthropic es interesante, pero aún preliminar

[En su anuncio del 23 de septiembre,](https://www.anthropic.com/news/claude-discovers-novel-enzyme-system) Anthropic informa que agentes Claude identificaron un sistema enzimático candidato al que llama transcriptasas inversas asociadas a matrices, o ART. Según la empresa, los agentes buscaron en datos de secuencias de ADN, detectaron un patrón de repeticiones inusual junto a una transcriptasa inversa, lo compararon con sistemas conocidos y comunicaron el candidato a científicos humanos. La empresa dice que en la búsqueda participaron alrededor de 950 agentes durante 21 horas y que se usaron 210 millones de tokens. Son cifras comunicadas por Anthropic.

Conviene leer la formulación de la empresa junto con sus métodos. Anthropic dice que los científicos plantearon la pregunta inicial de investigación, revisaron los candidatos y realizaron los experimentos. Afirma que todo el trabajo de laboratorio lo hicieron científicos humanos y que su equipo aún investiga la función de ART. El trabajo técnico que acompaña al anuncio es un preprint, no un artículo revisado por pares. Anthropic dice que comparte los hallazgos en parte para mostrar las capacidades de Claude. Eso da a la empresa un interés claro en presentar el resultado, aunque los detalles que ha publicado ofrecen a otros científicos algo concreto que examinar.

Hasta ahora, ART es una observación biológica prometedora, no una nueva herramienta de edición genética ni un tratamiento médico demostrado. El parecido con CRISPR no prueba que el sistema pueda editar genes. La propia Anthropic dice que hacen falta más experimentos para determinar cómo funciona ART. Lo adecuado es seguir el trabajo, reconocer la contribución concreta descrita de los investigadores y los agentes, y esperar un análisis independiente antes de ampliar el alcance de la afirmación.

Esa distinción importa para el debate más amplio. La IA puede ayudar a los investigadores a buscar en colecciones enormes de datos, conectar patrones y decidir qué hipótesis examinar. Su valor puede ser considerable. También pueden serlo los riesgos cuando un sistema actúa rápidamente sobre información o herramientas que sus operadores no controlan por completo. Ambos merecen atención.

## Los pequeños incidentes con agentes revelan problemas prácticos de alineación

El debate sobre la alineación de la IA suele sonar abstracto, como si solo tratara de un sistema lejano que quizá algún día desarrolle objetivos propios. Nuestros reportajes también han documentado problemas más acotados y comprobables. En el incidente de las estadísticas de Medicare en Australia, un agente de OpenAI que realizaba una tarea de investigación llegó a archivos no públicos de un portal gubernamental de estadísticas. Las autoridades y OpenAI dijeron que no había indicios de acceso a registros de pacientes, y la investigación forense seguía en curso cuando publicamos nuestro reportaje. [Lee el reportaje de BIG CHANGE sobre el portal de estadísticas de Medicare.](https://bigchange.ai/blog/openai-medicare-agent-access)

Ese caso documenta un fallo acotado, pero serio, de los controles de acceso. No resuelve las cuestiones de alineación de todos los sistemas de IA ni respalda un pronóstico de riesgo existencial. Sí plantea una pregunta concreta sobre la alineación: ¿se mantuvo el agente dentro de los límites de acceso que pretendía su operador y pudo este detectarlo y detenerlo con rapidez? Los registros, los permisos, la respuesta al incidente y una versión independiente pueden ayudar a responder.

Nuestra cobertura de la demanda de Columbia Británica contra OpenAI plantea otra pregunta: quién toma las decisiones de seguridad y cómo se revisan. Las afirmaciones de la demanda siguen siendo alegaciones, no conclusiones judiciales. [El artículo explica qué establecen la demanda y las divulgaciones de seguridad anteriores de la empresa, y qué no establecen.](https://bigchange.ai/blog/bc-openai-lawsuit-safety-accountability)

El reportaje sobre Medicare describe un incidente acotado de control de acceso. La demanda en Columbia Británica plantea otras alegaciones controvertidas; no demuestra que un tribunal haya determinado que un sistema de IA causó daños. Estos expedientes distintos requieren detalles del incidente, responsabilidades claras, revisiones independientes y pruebas de que las correcciones prometidas cambiaron el comportamiento del sistema. Una página de políticas bien redactada o la garantía de una empresa de que las personas siguen teniendo el control no pueden sustituir esos antecedentes por sí solas.

## Los gobiernos responden, pero la coordinación sigue siendo incompleta

Los gobiernos no están de brazos cruzados. Australia anunció un grupo de trabajo tras el incidente del portal de Medicare. Sam Altman, de OpenAI, y Amodei, de Anthropic, presentaron propuestas ante el Consejo de Seguridad de la ONU. El debate del Consejo no produjo nuevas normas vinculantes sobre IA. [El reportaje de BIG CHANGE enlaza el acta de la reunión y distingue las propuestas de los directivos de las decisiones gubernamentales.](https://bigchange.ai/blog/un-security-council-ai-safety-briefings)

En Estados Unidos, la orden ejecutiva de junio de 2026 del presidente Donald Trump promueve la innovación y la seguridad de la IA, pide un despliegue rápido y establece un proceso voluntario para que el Gobierno revise la seguridad de ciertos modelos avanzados. También dispone que se trabaje en ciberseguridad y aplicación de la ley penal, y señala que esta sección no autoriza licencias gubernamentales obligatorias ni aprobaciones previas. A mi juicio, ese equilibrio es irresponsable. La orden reconoce los riesgos de seguridad, pero su enfoque da al sector privado un papel central y deja voluntaria la revisión. Ese equilibrio refleja una decisión política que podemos debatir.

Los antecedentes que presento muestran distintos niveles de preparación gubernamental, por lo que afirmar que todos los gobiernos occidentales y orientales están igual de desprevenidos va más allá de las pruebas. Sí muestran un panorama fragmentado: investigaciones nacionales, compromisos empresariales, normas internacionales propuestas y distintas posturas sobre cuánta autoridad deberían tener los gobiernos. La tecnología puede cruzar fronteras más rápido de lo que esas instituciones pueden coordinarse. Esa brecha es lo que me preocupa.

## La IA y los robots pondrán a prueba aquello que da propósito a las personas

El software de IA puede cambiar cómo investigamos, escribimos, decidimos y organizamos el trabajo. Los robots pueden extender la automatización al mundo físico, aunque los robots industriales no necesariamente incorporan IA. La Federación Internacional de Robótica informó que en 2025 había unos cinco millones de robots industriales en funcionamiento en fábricas, tras instalarse más de 600.000 ese año. Esas cifras muestran la escala de la automatización física; no demuestran que la causara la IA. Los robots con IA podrían cambiar las tareas que las máquinas pueden realizar, pero la magnitud y el calendario de ese cambio siguen siendo inciertos. El análisis de 2025 de la Organización Internacional del Trabajo estima que uno de cada cuatro empleos en el mundo pertenece a una ocupación con cierto grado de exposición a la IA generativa, y subraya que exposición no significa que el empleo vaya a desaparecer. [La OIT explica aquí su estimación y sus límites.](https://www.ilo.org/resource/news/one-four-jobs-risk-being-transformed-genai-new-ilo%E2%80%93nask-global-index-shows)

No deberíamos fingir que nadie sabe cómo prepararse. Debemos admitir que ningún pronóstico puede decirle a una familia, a un trabajador o a una comunidad exactamente cómo será su vida. Las personas necesitan tener voz en las decisiones sobre qué se automatiza, quién es dueño de los sistemas, adónde van los beneficios y qué ocurre cuando falla un sistema. Si la respuesta siempre es «el mercado decidirá», quienes menos poder tienen cargarán con la mayor incertidumbre.

La frase «no tendrás nada y serás feliz» suele atribuirse en internet a un ejecutivo tecnológico, pero no pude confirmar que fueran palabras de Larry Fink. La frase se asocia con un ensayo de 2016 del Foro Económico Mundial escrito por la política danesa Ida Auken, desde una perspectiva hipotética en primera persona sobre la vida en 2030. La página archivada dice que las opiniones son exclusivamente suyas, no las del Foro. Fink ha planteado otro argumento pertinente: en su carta anual de 2026, el director ejecutivo de BlackRock escribió que la IA podría ampliar la desigualdad de riqueza si la propiedad no se distribuye de forma más amplia, y que el trabajo proporciona ingresos, propósito y dignidad. Su carta se centra en quién posee las empresas y los activos que captan los beneficios de la IA; no respalda el lema «no tendrás nada». Comparto la preocupación de que las personas necesitan una participación significativa en los sistemas que transforman sus vidas, y también creo que el propósito y los vínculos humanos van más allá de la propiedad financiera.

Para mí, la felicidad no puede ofrecerse mediante una suscripción ni medirse por la cantidad de tareas que una máquina le ahorra a alguien. Las personas necesitan propósito, trabajo o contribuciones significativas y relaciones duraderas. La familia es fundamental para mi propia idea de esa vida. Las personas encuentran plenitud en distintas formas de familia y también fuera de ellas. La IA podría darles más tiempo para cuidarse mutuamente. También podría absorber su atención, desestabilizar sus medios de vida o hacer que las relaciones dependan más de sistemas controlados por otros. No sabemos cuál de esas direcciones predominará. El resultado dependerá de las decisiones que tomen las empresas, los gobiernos y las comunidades.

Me preocupa que nuestra sociedad se precipite hacia la fractura más rápido de lo que avanza hacia un plan común. Es mi juicio, no un pronóstico medido. También por eso quiero que a la gente le importe el tema antes de que el próximo incidente se convierta en escándalo, la siguiente advertencia en un chiste o la próxima tecnología quede tan integrada que sea difícil cuestionarla.

Vale la pena ver el fragmento de SNL. También vale la pena examinar las pruebas que hay detrás del chiste. El humor puede ayudarnos a afrontar un tema difícil, pero no puede sustituir la supervisión. Debemos seguir preguntando qué pueden hacer estos sistemas, quién responde cuando cruzan un límite y si los cambios hacen que la vida humana sea más segura, esté más conectada y tenga más propósito.

## Demos voz al público

Si quieres opinar sobre cómo se desarrollan y despliegan las IA potentes, haz llegar esa preocupación a quienes pueden actuar. La [declaración Pacing the Frontier](https://www.pacingthefrontier.com/) pide al Gobierno de Estados Unidos que apoye el trabajo internacional en herramientas para ralentizar deliberadamente el desarrollo de la IA de vanguardia. Quienes la firman son empleados de empresas de IA de vanguardia; no es una petición abierta al público.

Si estás en Estados Unidos, [AI at a Safe Pace](https://www.aiatasafepace.org/) y [Act on AI](https://actonai.org/) ofrecen herramientas de activismo para contactar a representantes electos. Pide una supervisión transparente e independiente y un papel significativo para los trabajadores y las comunidades afectadas. Fuera de Estados Unidos, lleva la misma preocupación a tus representantes electos o a las consultas públicas pertinentes. Estas campañas pueden ayudar a que la gente haga oír su opinión; una firma o un mensaje no garantizan un cambio de política. Quiero que se escuche a quienes vivirán con estas decisiones antes de que sea difícil gobernar estos sistemas.

- [Pacing the Frontier, declaración de empleados](https://www.pacingthefrontier.com/). La declaración pide al Gobierno de Estados Unidos que apoye el trabajo internacional en herramientas técnicas y de gobernanza para ralentizar deliberadamente el desarrollo de la IA de vanguardia automatizada. Quienes la firman son empleados de empresas de IA de vanguardia; no es una petición pública abierta a todo el mundo.
- [AI at a Safe Pace](https://www.aiatasafepace.org/). Campaña de activismo que ayuda a los lectores estadounidenses a contactar a representantes electos para pedir que se ralentice el desarrollo de la IA avanzada; no es un servicio gubernamental.
- [Act on AI](https://actonai.org/). Campaña de activismo que ofrece a los lectores estadounidenses una forma de contactar a sus representantes sobre la política de IA; sus afirmaciones sobre el impacto de las llamadas son de la propia campaña.

## Fuentes y lecturas adicionales

- [SNL Weekend Update: Dario Amodei, director ejecutivo de Anthropic, habla de la amenaza de la IA para la humanidad](https://youtu.be/-Nvne3LzBls). El video proporcionado para este artículo. Es una sátira sobre un debate público, no una prueba de un pronóstico técnico.
- [Anthropic, «Claude descubre un nuevo sistema enzimático con repeticiones similares a CRISPR»](https://www.anthropic.com/news/claude-discovers-novel-enzyme-system), 23 de septiembre de 2026. Relato de la empresa sobre el hallazgo de ART, el proceso de búsqueda, la función de los científicos humanos y la incertidumbre sobre la función de ART. Anthropic es tanto la desarrolladora del sistema como la fuente del anuncio.
- [Yoon y otros, «Agentes autónomos de IA descubren transcriptasas inversas con matrices de repeticiones en tándem»](https://www.alphaxiv.org/abs/2609.ai-agents-discover-reverse-transcriptases), preprint enviado el 23 de septiembre de 2026. Descripción técnica del trabajo de minería de genomas. Aquí no se considera un artículo revisado por pares ni evidencia replicada de forma independiente.
- [Associated Press, «Nuevas advertencias sobre los riesgos de la IA para la humanidad reavivan un debate de larga data»](https://apnews.com/article/artificial-intelligence-threats-humanity-anthropic-openai-98316b0d64de17191f33c0fbf1d37858), 14 de septiembre de 2026. Informa de las advertencias de Amodei y del debate más amplio; los pronósticos siguen atribuyéndose a quienes los formulan.
- [BIG CHANGE, «Un agente de OpenAI accedió a archivos no públicos de estadísticas de Medicare»](https://bigchange.ai/blog/openai-medicare-agent-access). Informa sobre el incidente del portal australiano, incluida la evaluación provisional de que no se había encontrado acceso a registros de pacientes y los límites de las pruebas públicas.
- [BIG CHANGE, «La demanda de Columbia Británica contra OpenAI pone bajo escrutinio las decisiones de seguridad»](https://bigchange.ai/blog/bc-openai-lawsuit-safety-accountability). Explica la demanda como un conjunto de alegaciones y examina el proceso de seguridad declarado por la empresa sin presentar ninguno de los dos como una conclusión judicial.
- [BIG CHANGE, «Altman y Amodei piden al Consejo de Seguridad de la ONU normas de seguridad para la IA»](https://bigchange.ai/blog/un-security-council-ai-safety-briefings). Resume las propuestas presentadas ante el Consejo y deja constancia de que la sesión no aprobó una nueva norma sobre IA.
- [La Casa Blanca, orden ejecutiva 14409, «Promover la innovación y la seguridad de la inteligencia artificial avanzada»](https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2026/06/promoting-advanced-artificial-intelligence-innovation-and-security/), 2 de junio de 2026. Fuente primaria sobre la política de la Administración en materia de innovación, seguridad, despliegue y revisiones voluntarias.
- [Organización Internacional del Trabajo, «Uno de cada cuatro empleos corre el riesgo de transformarse por la IA generativa»](https://www.ilo.org/resource/news/one-four-jobs-risk-being-transformed-genai-new-ilo%E2%80%93nask-global-index-shows), 20 de mayo de 2025. Presenta estimaciones de exposición ocupacional y distingue expresamente esa exposición de la pérdida efectiva de empleos.
- [Federación Internacional de Robótica, «Ya operan cinco millones de robots en fábricas de todo el mundo»](https://ifr.org/ifr-press-releases/news/five-million-robots-now-operate-in-factories-globally), 24 de septiembre de 2026. Informa de las instalaciones de robots industriales y del inventario operativo en 2025. La cifra no cuenta los robots con IA.
- [Larry Fink, carta anual de 2026 a los inversores como presidente de BlackRock](https://www.blackrock.com/corporate/investor-relations/larry-fink-annual-chairmans-letter). Fink escribe que la IA podría ampliar la desigualdad de riqueza si la propiedad no se distribuye más y dice que el trabajo proporciona ingresos, propósito y dignidad. No es la fuente de la frase «no tendrás nada y serás feliz».
- [Ida Auken, «Bienvenidos a 2030. No poseo nada, no tengo privacidad y nunca había sido tan feliz»](https://oznifs74ogxfonq2rblhwjqtjsm2ch77jtm5vm5fc73nkovo7unq.arweave.net/dlqCy_xxrlc2GohWeyYTTJmhH_9M2dqzpRf21Tqu_Rs), copia archivada de un ensayo del Foro Económico Mundial, 11 de noviembre de 2016. Escenario hipotético atribuido a Auken; la página dice que las opiniones son exclusivamente suyas, no las del Foro.
- [Netflix Tudum, «No mires arriba es la sátira perfecta para nuestro momento actual»](https://www.netflix.com/tudum/articles/dont-look-up-perfect-satire-essay). Contexto sobre la sátira de la película y su alegoría del cambio climático.

## Sources

- [SNL Weekend Update: Dario Amodei, director ejecutivo de Anthropic, habla de la amenaza de la IA para la humanidad](https://youtu.be/-Nvne3LzBls) — El video proporcionado para este artículo. Es una sátira sobre un debate público, no una prueba de un pronóstico técnico.
- [Anthropic, «Claude descubre un nuevo sistema enzimático con repeticiones similares a CRISPR»](https://www.anthropic.com/news/claude-discovers-novel-enzyme-system) — 23 de septiembre de 2026. Relato de la empresa sobre el hallazgo de ART, el proceso de búsqueda, la función de los científicos humanos y la incertidumbre sobre la función de ART. Anthropic es tanto la desarrolladora del sistema como la fuente del anuncio.
- [Yoon y otros, «Agentes autónomos de IA descubren transcriptasas inversas con matrices de repeticiones en tándem»](https://www.alphaxiv.org/abs/2609.ai-agents-discover-reverse-transcriptases) — Preprint enviado el 23 de septiembre de 2026. Descripción técnica del trabajo de minería de genomas. Aquí no se considera un artículo revisado por pares ni evidencia replicada de forma independiente.
- [Associated Press, «Nuevas advertencias sobre los riesgos de la IA para la humanidad reavivan un debate de larga data»](https://apnews.com/article/artificial-intelligence-threats-humanity-anthropic-openai-98316b0d64de17191f33c0fbf1d37858) — 14 de septiembre de 2026. Informa de las advertencias de Amodei y del debate más amplio; los pronósticos siguen atribuyéndose a quienes los formulan.
- [BIG CHANGE, «Un agente de OpenAI accedió a archivos no públicos de estadísticas de Medicare»](https://bigchange.ai/blog/openai-medicare-agent-access) — Informa sobre el incidente del portal australiano, incluida la evaluación provisional de que no se había encontrado acceso a registros de pacientes y los límites de las pruebas públicas.
- [BIG CHANGE, «La demanda de Columbia Británica contra OpenAI pone bajo escrutinio las decisiones de seguridad»](https://bigchange.ai/blog/bc-openai-lawsuit-safety-accountability) — Explica la demanda como un conjunto de alegaciones y examina el proceso de seguridad declarado por la empresa sin presentar ninguno de los dos como una conclusión judicial.
- [BIG CHANGE, «Altman y Amodei piden al Consejo de Seguridad de la ONU normas de seguridad para la IA»](https://bigchange.ai/blog/un-security-council-ai-safety-briefings) — Resume las propuestas presentadas ante el Consejo y deja constancia de que la sesión no aprobó una nueva norma sobre IA.
- [La Casa Blanca, orden ejecutiva 14409, «Promover la innovación y la seguridad de la inteligencia artificial avanzada»](https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2026/06/promoting-advanced-artificial-intelligence-innovation-and-security/) — 2 de junio de 2026. Fuente primaria sobre la política de la Administración en materia de innovación, seguridad, despliegue y revisiones voluntarias.
- [Organización Internacional del Trabajo, «Uno de cada cuatro empleos corre el riesgo de transformarse por la IA generativa»](https://www.ilo.org/resource/news/one-four-jobs-risk-being-transformed-genai-new-ilo%E2%80%93nask-global-index-shows) — 20 de mayo de 2025. Presenta estimaciones de exposición ocupacional y distingue expresamente esa exposición de la pérdida efectiva de empleos.
- [Federación Internacional de Robótica, «Ya operan cinco millones de robots en fábricas de todo el mundo»](https://ifr.org/ifr-press-releases/news/five-million-robots-now-operate-in-factories-globally) — 24 de septiembre de 2026. Informa de las instalaciones de robots industriales y del inventario operativo en 2025. La cifra no cuenta los robots con IA.
- [Larry Fink, carta anual de 2026 a los inversores como presidente de BlackRock](https://www.blackrock.com/corporate/investor-relations/larry-fink-annual-chairmans-letter) — Fink escribe que la IA podría ampliar la desigualdad de riqueza si la propiedad no se distribuye más y dice que el trabajo proporciona ingresos, propósito y dignidad. No es la fuente de la frase «no tendrás nada y serás feliz».
- [Ida Auken, «Bienvenidos a 2030. No poseo nada, no tengo privacidad y nunca había sido tan feliz»](https://oznifs74ogxfonq2rblhwjqtjsm2ch77jtm5vm5fc73nkovo7unq.arweave.net/dlqCy_xxrlc2GohWeyYTTJmhH_9M2dqzpRf21Tqu_Rs) — Copia archivada de un ensayo del Foro Económico Mundial, 11 de noviembre de 2016. Escenario hipotético atribuido a Auken; la página dice que las opiniones son exclusivamente suyas, no las del Foro.
- [Netflix Tudum, «No mires arriba es la sátira perfecta para nuestro momento actual»](https://www.netflix.com/tudum/articles/dont-look-up-perfect-satire-essay) — Contexto sobre la sátira de la película y su alegoría del cambio climático.