Édition Markdown

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Le Congrès relaye des accusations d’ingérence étrangère autour des centres de données pour l’IA

> Les demandes du Congrès en juin et l’avertissement du DOJ en septembre témoignent d’une inquiétude officielle face à l’ingérence étrangère, sans qu’aucune conclusion ne vise les opposants ordinaires à l’IA.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-24T10:30:24.308Z
Updated: 2026-09-24T10:30:24.308Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/ai-data-centers-foreign-influence-claims

![A low data-center building sits behind a chain-link fence, beyond an empty grassy verge.](https://bigchange.ai/api/media/file/ai-data-center-site-boundary-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

Des élus républicains ont demandé aux responsables fédéraux d’examiner les allégations d’ingérence étrangère dans l’opposition aux centres de données américains consacrés à l’IA. Les lettres de juin donnent une tribune officielle à ces accusations. Un avertissement distinct du ministère de la Justice, publié le 16 septembre, évoque la participation d’agents étrangers à des manifestations publiques, mais ne mentionne ni l’IA ni les centres de données.

Ces documents sont au cœur du [reportage du 23 septembre de Ken Klippenstein](https://www.kenklippenstein.com/p/feds-think-ai-critics-are-foreign), qui interprète l’avertissement comme un élément d’une campagne contre les critiques de l’IA. La lecture des textes originaux conduit à une conclusion plus limitée : des élus ont demandé une intervention et le DOJ a rappelé des obligations de déclaration déjà en vigueur. Ces documents n’établissent pas que les autorités fédérales aient désigné les opposants ordinaires aux centres de données comme agents étrangers.

## Le grand changement

- **Ce qui a changé :** Les dirigeants du Congrès ont introduit des allégations d’ingérence étrangère dans le débat sur la construction d’infrastructures pour l’IA, en demandant au ministère de la Justice, au FBI et aux conseillers de la Maison-Blanche d’agir ou d’expliquer leur réponse. Les conflits locaux autour des infrastructures figurent désormais dans ces demandes de contrôle fédéral.
- **Pourquoi c’est important :** Ces demandes soumettent au débat politique le financement et les relations des organisations de défense d’intérêts. Elles ne règlent pas les questions distinctes du coût de l’électricité et de l’utilisation des ressources ; la lettre de Cotton reconnaît elle-même que ces préoccupations sont légitimes.
- **À suivre :** Une réponse aux demandes du Congrès montrerait si les responsables reprennent ces accusations et sur quelles preuves ils s’appuient. Une demande d’enquête ne constitue pas une conclusion sur l’identité de la personne qui aurait dirigé une campagne donnée.

## Les demandes du Congrès

Le 4 juin, le président de la commission de l’Énergie et du Commerce de la Chambre, Brett Guthrie, ainsi que les présidents de sous-commission John Joyce et Bob Latta, [ont écrit au directeur du FBI Kash Patel et aux conseillers scientifiques de la présidence David Sacks et Michael Kratsios](https://d1dth6e84htgma.cloudfront.net/2026_06_04_Letter_to_PCAST_and_FBI_on_Foreign_Influence_AI_Data_Centers_99f6aa6cda.pdf). Ils demandaient, pour le 18 juin, une réunion d’information sur les efforts de l’administration visant à enquêter sur l’ingérence étrangère présumée dans le développement de l’IA et à la contrer.

La lettre cite des rapports du Bitcoin Policy Institute et de Power the Future. Elle présente les campagnes contre la construction de centres de données comme une préoccupation pour le leadership technologique des États-Unis et leur sécurité nationale. Il s’agit d’une demande de contrôle adressée à des responsables, et non d’une conclusion selon laquelle un résident ou un manifestant donné aurait enfreint la loi.

Le sénateur Tom Cotton, dans sa [lettre du 10 juin adressée à Todd Blanche, alors procureur général par intérim,](https://www.cotton.senate.gov/wp-content/uploads/media/doc/61026blancheletter.pdf) demande au DOJ d’ouvrir une enquête. Cotton affirme qu’un réseau dirigé par le Parti communiste chinois manipule la politique et l’opinion américaines au sujet des centres de données. Il centre cette accusation sur le financier Neville Roy Singham et sur un réseau d’organisations à but non lucratif qu’il lui attribue.

Cotton s’appuie sur des articles publiés et invoque le Foreign Agents Registration Act (FARA), la loi américaine sur l’enregistrement des agents étrangers, pour demander une enquête. Sa lettre ne présente aucune conclusion issue d’une enquête achevée du DOJ. Elle reconnaît aussi le caractère légitime des inquiétudes américaines concernant la hausse des coûts de l’énergie et la pression sur les ressources naturelles, et soutient des mesures de protection des communautés.

## Les rapports à l’origine des accusations

Les deux lettres citent le [rapport du 18 mai du Bitcoin Policy Institute sur l’ingérence étrangère et l’IA américaine](https://www.btcpolicy.org/articles/foreign-influence-in-the-campaign-against-american-ai). Le BPI défend le leadership américain dans les infrastructures informatiques. Son rapport rassemble trois catégories : la couverture par les médias d’État étrangers, le réseau d’organisations à but non lucratif qu’il associe à Singham et des dons de milliardaires étrangers.

La référence de Cotton à plus de 2 milliards de dollars versés à des groupes de défense d’intérêts américains s’appuie sur la présentation par le BPI d’un réseau philanthropique plus vaste, comprenant des donateurs suisses et britanniques. Ce montant ne correspond pas à un total documenté de paiements du gouvernement chinois aux manifestants contre les centres de données.

Le BPI laisse aux autorités chargées de l’application de la loi et du renseignement le soin de déterminer s’il existe une coordination formelle entre ces différents flux. Son rapport fournit des éléments permettant d’examiner les financements et les relations. Pour établir qu’une organisation donnée a agi pour le compte d’un mandant étranger, il faut des preuves concernant cette organisation et ses activités. Le fait de partager des positions politiques ne suffit pas, à lui seul, à répondre à cette question.

## L’avertissement du DOJ et les lois qu’il cite

Le [communiqué du DOJ du 16 septembre](https://www.justice.gov/opa/pr/liability-unregistered-foreign-agents) décrit les obligations d’enregistrement ou de notification imposées aux personnes agissant aux États-Unis pour des mandants ou des gouvernements étrangers. Sa référence aux manifestations commence par une condition : « Si une personne agit en tant qu’agent d’une puissance étrangère ». Le texte reconnaît aussi expressément les droits constitutionnels liés à la liberté d’expression.

Le communiqué ne nomme aucun mouvement de protestation et n’annonce aucune poursuite liée à l’IA. Klippenstein le relie à l’opposition aux infrastructures d’IA en interprétant les événements politiques autour de sa publication. L’avertissement lui-même n’établit aucun lien de ce type.

Les deux lois citées par le DOJ ont des champs d’application différents. [Les explications du DOJ sur le FARA](https://www.justice.gov/nsd-fara/frequently-asked-questions) décrivent les relations visées, notamment le fait d’agir à la demande ou sur l’ordre d’un mandant étranger, ou sous sa direction ou son contrôle, ainsi que certaines activités définies. Celles-ci comprennent l’influence sur la politique ou l’opinion publique des États-Unis. Les mandants étrangers peuvent être des personnes ou des organisations privées aussi bien que des gouvernements ; des exemptions s’appliquent également.

[L’article 951 du code pénal fédéral](https://uscode.house.gov/view.xhtml?edition=prelim&f=treesort&jumpTo=true&num=0&req=%28title%3A18+section%3A951+edition%3Aprelim%29+OR+%28granuleid%3AUSC-prelim-title18-section951%29) définit l’agent d’un gouvernement étranger par l’existence d’un accord visant à agir sous la direction ou le contrôle de ce gouvernement ou de l’un de ses responsables, sous réserve des exceptions prévues par la loi. Selon aucune de ces définitions, le seul fait de s’opposer à la construction de centres de données pour l’IA ne constitue la relation d’agence en question.

L’avertissement présente aussi une anomalie dans sa description des peines. Après avoir évoqué les deux lois, le DOJ mentionne une peine maximale de cinq ans d’emprisonnement. [La principale sanction pénale prévue par le FARA](https://www.justice.gov/nsd-fara/fara-index-and-act) peut effectivement atteindre cinq ans pour certaines violations intentionnelles, avec des peines moindres pour certaines dispositions. L’article 951 prévoit jusqu’à dix ans. Le chiffre unique de l’avertissement ne décrit donc pas correctement les deux lois.

## Les sondages révèlent une inquiétude généralisée à l’égard de l’IA

[Les tableaux originaux de l’enquête Gallup](https://news.gallup.com/file/poll/709808/260513_AIDataCenters.pdf) montrent que 71 % des adultes américains étaient opposés à la construction d’un centre de données dans leur région pour soutenir la technologie de l’IA, dont 48 % y étaient fortement opposés. La question portait précisément sur une construction locale. Les entretiens téléphoniques avec 1 000 adultes ont eu lieu du 2 au 18 mars 2026 ; la marge d’erreur d’échantillonnage nationale était de plus ou moins quatre points de pourcentage.

L’enquête de [février de Pew](https://www.pewresearch.org/internet/2026/06/17/americans-and-ai-2026-chatbots-smart-devices-and-views-on-impact/) mesurait des attitudes plus générales envers l’IA. Interrogés sur ses effets sur la société au cours des 20 prochaines années, 40 % des répondants s’attendaient à un effet négatif et 16 % à un effet positif ; 31 % prévoyaient des effets aussi positifs que négatifs. Sa [méthodologie](https://www.pewresearch.org/internet/2026/06/17/americans-and-ai-methodology/) indique que 5 119 adultes ont été interrogés du 17 au 23 février, avec une marge d’erreur d’échantillonnage de plus ou moins 1,6 point de pourcentage.

Ces résultats montrent qu’une large part des personnes interrogées se préoccupe de l’IA. Aucune des deux questions ne permet d’identifier qui a financé une campagne ni ce qui a motivé l’opinion d’une personne. Un sondage ne peut trancher une accusation de direction étrangère, tout comme l’existence d’activités de plaidoyer étrangères ne révèle pas l’origine de chaque opposition locale. Les opinions des habitants, le financement des organisations et l’existence d’une relation juridique d’agence nécessitent chacun leurs propres preuves.

## Sources et lectures complémentaires

- [L’enquête du 23 septembre de Ken Klippenstein](https://www.kenklippenstein.com/p/feds-think-ai-critics-are-foreign) rassemble ces documents et constitue le point de départ du reportage. Son interprétation des cibles visées par le DOJ est distincte du libellé de l’avertissement.
- [L’avertissement du DOJ du 16 septembre](https://www.justice.gov/opa/pr/liability-unregistered-foreign-agents) est le communiqué original. Il faut lire ensemble la condition portant sur l’agence étrangère, les garanties relatives à la liberté d’expression et le passage consacré aux manifestations.
- [La lettre de la Chambre du 4 juin](https://d1dth6e84htgma.cloudfront.net/2026_06_04_Letter_to_PCAST_and_FBI_on_Foreign_Influence_AI_Data_Centers_99f6aa6cda.pdf) indique ses destinataires, les rapports qu’elle cite et la réunion d’information demandée. [La lettre de Cotton du 10 juin et le communiqué officiel qui l’accompagne](https://www.cotton.senate.gov/news/press-releases/cotton-to-doj-investigate-communist-china-influence-on-data-center-development/) exposent ses accusations et sa demande adressée au DOJ.
- [Le rapport de mai du BPI](https://www.btcpolicy.org/articles/foreign-influence-in-the-campaign-against-american-ai) explique les catégories qui sous-tendent les accusations des élus. Il s’agit de l’analyse d’une organisation de défense d’intérêts, et non d’une décision gouvernementale concernant les personnes qu’elle évoque.
- [La FAQ du DOJ sur le FARA](https://www.justice.gov/nsd-fara/frequently-asked-questions), [le texte du FARA](https://www.justice.gov/nsd-fara/fara-index-and-act) et [l’article 951](https://www.justice.gov/nsd-fara/fara-related-statutes) expliquent les différentes relations, activités et peines visées par ces lois.
- [Le questionnaire et les tableaux de Gallup](https://news.gallup.com/file/poll/709808/260513_AIDataCenters.pdf) documentent la question sur la construction locale. [Le questionnaire et les résultats de Pew](https://www.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/20/2026/06/PI_2026.06.17_Americans-and-AI_TOPLINE.pdf) présentent toutes les options de réponse à la question sur les effets de l’IA sur la société ; sa [méthodologie](https://www.pewresearch.org/internet/2026/06/17/americans-and-ai-methodology/) décrit le recrutement des participants, la pondération et les entretiens.

## Sources

- [Enquête de Ken Klippenstein du 23 septembre](https://www.kenklippenstein.com/p/feds-think-ai-critics-are-foreign) — Point de départ du reportage ; son interprétation des cibles visées par le DOJ est distinguée du libellé des documents.
- [DOJ : responsabilité des agents étrangers non enregistrés](https://www.justice.gov/opa/pr/liability-unregistered-foreign-agents) — Communiqué du 16 septembre ; condition relative à l’agence étrangère, protections de la liberté d’expression et rappel général des obligations de déclaration.
- [Lettre de la Chambre du 4 juin](https://d1dth6e84htgma.cloudfront.net/2026_06_04_Letter_to_PCAST_and_FBI_on_Foreign_Influence_AI_Data_Centers_99f6aa6cda.pdf) — Lettre de trois pages demandant une réunion d’information de l’administration ; authentifiée à partir de la publication officielle de la commission.
- [Lettre de Cotton du 10 juin et communiqué officiel](https://www.cotton.senate.gov/news/press-releases/cotton-to-doj-investigate-communist-china-influence-on-data-center-development/) — Demande d’enquête originale et texte intégral, qui reconnaît également le caractère légitime des préoccupations des communautés.
- [Lettre originale de Cotton (PDF)](https://www.cotton.senate.gov/wp-content/uploads/media/doc/61026blancheletter.pdf) — Lettre primaire de deux pages, accompagnée de ses notes de source ; consultée au moyen de la récupération Web.
- [Bitcoin Policy Institute : « Ingérence étrangère dans la campagne contre l’IA américaine »](https://www.btcpolicy.org/articles/foreign-influence-in-the-campaign-against-american-ai) — Rapport de plaidoyer à l’origine des accusations ; il présente les catégories de donateurs et précise que la coordination n’est pas prouvée indépendamment.
- [FAQ du DOJ sur le FARA](https://www.justice.gov/nsd-fara/frequently-asked-questions) — Définitions de la relation d’agence et du mandant étranger, activités visées et exemptions.
- [18 USC 951 : agents de gouvernements étrangers](https://uscode.house.gov/view.xhtml?edition=prelim&f=treesort&jumpTo=true&num=0&req=%28title%3A18+section%3A951+edition%3Aprelim%29+OR+%28granuleid%3AUSC-prelim-title18-section951%29) — Définition légale officielle de la relation d’agence et peine maximale de dix ans ; la page indique que les lois étaient en vigueur au 18 septembre 2026.
- [Texte législatif du FARA publié par le DOJ](https://www.justice.gov/nsd-fara/fara-index-and-act) — 22 USC 611 et 618 ; peine principale de cinq ans pour certaines violations intentionnelles et exceptions.
- [Lois connexes du DOJ](https://www.justice.gov/nsd-fara/fara-related-statutes) — Autre reproduction officielle de l’article 951, citée dans les lectures complémentaires.
- [Questionnaire et résultats de Gallup sur les centres de données locaux pour l’IA](https://news.gallup.com/file/poll/709808/260513_AIDataCenters.pdf) — Enquête téléphonique nationale menée du 2 au 18 mars 2026 ; question 51, échantillon, libellé et marge d’erreur vérifiés.
- [Pew : « Les Américains et l’IA en 2026 »](https://www.pewresearch.org/internet/2026/06/17/americans-and-ai-2026-chatbots-smart-devices-and-views-on-impact/) — Rapport du 17 juin fondé sur des entretiens réalisés en février et utilisé pour les attitudes envers les effets de l’IA sur la société.
- [Résultats détaillés originaux de Pew](https://www.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/20/2026/06/PI_2026.06.17_Americans-and-AI_TOPLINE.pdf) — Question AIIMP et toutes les réponses proposées ; les totaux des réponses positives et négatives ont été vérifiés.
- [Méthodologie de Pew](https://www.pewresearch.org/internet/2026/06/17/americans-and-ai-methodology/) — 5 119 adultes interrogés du 17 au 23 février 2026 ; recrutement, modes d’entretien, pondération et erreur d’échantillonnage.