Édition Markdown

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Les dépôts des auteurs contestent la manière dont OpenAI a acquis des livres

> De nouveaux documents judiciaires publics contestent l’idée que l’acquisition de livres et l’entraînement de l’IA relèvent d’une seule analyse juridique. OpenAI et Microsoft s’opposent aux arguments des auteurs.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Updated: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/authors-guild-openai-unsealed-book-training-filings

![Conceptual charcoal illustration of unmarked books beside two separate stacks of blank legal briefs on a wooden table.](https://bigchange.ai/api/media/file/authors-guild-books-filings-hero-v2.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

The Authors Guild et d’autres auteurs ayant saisi la justice demandent à un juge fédéral d’examiner séparément la manière dont OpenAI a obtenu des livres protégés par le droit d’auteur et l’usage qu’elle en a fait par la suite. Dans leurs documents rendus publics le 17 septembre, ils décrivent des échanges internes au sujet de Library Genesis, la source des collections de livres utilisées pour l’entraînement des modèles. Ils soutiennent que le téléchargement, l’entraînement et le transfert de copies nécessitent chacun une analyse distincte au regard du droit d’auteur.

OpenAI conteste cette approche. Dans son propre mémoire révisé, déposé le même jour, elle soutient que l’acquisition des livres et l’entraînement des modèles poursuivaient un seul objectif transformateur, protégé par le fair use. Les demandes des parties sont toujours devant le juge Sidney H. Stein, à New York. Une ordonnance du 24 septembre a prolongé le calendrier des mémoires ; elle n’a pas tranché le litige sur le droit d’auteur. ([Mémoire des demandeurs](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf), [mémoire d’OpenAI](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf), [ordonnance fixant le calendrier](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf))

## Le changement majeur

- **Ce qui a changé :** Les auteurs peuvent désormais renvoyer les lecteurs à une présentation publique plus complète des décisions d’acquisition de livres qu’ils contestent. Les documents déposés en septembre dévoilent davantage d’éléments du litige sur l’origine des livres d’entraînement et la manière dont les entreprises les ont traités.
- **Pourquoi c’est important :** Pour les auteurs qui demandent réparation comme pour les développeurs qui défendent leur usage des livres, le traitement juridique de l’acquisition compte autant que celui de l’entraînement. Les parties ne s’accordent pas sur la question de savoir si l’objectif d’un modèle peut justifier les copies antérieures.
- **À surveiller :** Les prochains mémoires contesteront à la fois cet argument juridique et les éléments relatifs au préjudice subi par les auteurs. Les preuves que le juge admettra et les usages qu’il examinera séparément détermineront les demandes qu’il pourra trancher sans procès.

## Books1 et Books2 dans le dossier public

Les documents du 17 septembre sont des versions publiques plus complètes des mémoires sollicitant un jugement sommaire. L’[ordonnance de mise sous scellés du 3 septembre](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf) imposait aux parties de redéposer leurs mémoires et exposés des faits en laissant visibles les éléments pour lesquels aucune partie ni aucun tiers ne demandait le maintien du secret. Certains passages restent caviardés.

La [publication de l’Authors Guild du 21 septembre](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/) a attiré l’attention sur deux de ces documents : le mémoire juridique des demandeurs, dossier 1982, et leur exposé des faits corrigé, dossier 1987. Cette publication présente la version de l’Authors Guild en tant que partie demanderesse.

Dans le [dossier 1987](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf), les auteurs citent des témoignages et des messages internes sur les noms Books1 et Books2 donnés aux jeux de données d’entraînement. Au paragraphe 271, l’ancien employé d’OpenAI Ben Mann est cité : il affirme que les deux jeux étaient issus de LibGen. Au paragraphe 275, le mémoire cite son explication de la formulation d’un projet d’article : « it’s deliberately vague since it’s libgen. »

Au paragraphe 749 du même mémoire, les auteurs reproduisent un message de mai 2020 de Jack Clark, alors directeur des politiques chez OpenAI, qui anticipait une concurrence avec les auteurs de romans de genre. Les demandeurs le présentent comme la preuve d’une préoccupation interne quant au risque de substitution. Ce message ne mesure pas les ventes de livres qui auraient été perdues par la suite et n’établit pas la position du tribunal sur le préjudice causé au marché.

Le titre du document contient les mots « faits matériels non contestés ». Il s’agit du mémoire des demandeurs à l’appui de leur demande de jugement sommaire. En vertu de la [règle locale civile 56.1](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf), la partie adverse répond aux faits numérotés par des admissions ou des dénégations accompagnées d’éléments de preuve. Le titre ne signifie pas que le juge a accepté l’ensemble de ce récit.

## Le différend sur l’acquisition et l’entraînement

Le mémoire des demandeurs demande au tribunal de traiter comme des usages distincts l’obtention de livres sans paiement, leur copie à des fins d’entraînement et la distribution de copies à d’autres parties. Il soutient également que Microsoft est responsable de la contrefaçon alléguée par OpenAI, compte tenu de sa relation commerciale avec celle-ci et de sa capacité à en superviser les agissements.

Sur l’entraînement lui-même, les auteurs soutiennent que les modèles exploitent l’expression créative des livres pour produire des œuvres concurrentes. Ils affirment que cela menace les marchés des auteurs et les prive de revenus de licence. ([Demandeurs, pages 25 à 38](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf))

Dans son mémoire du 17 septembre, OpenAI reconnaît avoir utilisé des compilations de Library Genesis pour entraîner GPT-3 et GPT-3.5. Son argument juridique est que le téléchargement faisait partie du processus de création de modèles apprenant des structures générales du langage. OpenAI demande au tribunal d’examiner l’objectif de l’ensemble du processus et conteste tant la substitution aux livres que l’existence d’un préjudice au marché juridiquement reconnu. ([OpenAI, pages 3, 23 à 25 et 28 à 37](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf))

Le [mémoire révisé de Microsoft dans l’affaire des livres](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf) défend lui aussi l’entraînement au titre du fair use. Microsoft affirme n’avoir pas participé à l’acquisition des jeux de données LibGen utilisés par OpenAI. Concernant les résultats générés, l’entreprise cite une analyse de 8,2 millions de conversations Copilot qui a relevé 24 réponses contenant 30 mots correspondants à des œuvres revendiquées par les auteurs. Il s’agit de la présentation par Microsoft d’une analyse précise reposant sur un seuil particulier de correspondance ; elle ne mesure pas toutes les formes de préjudice qu’un auteur pourrait invoquer.

Ce désaccord compte parce que le [droit d’auteur américain](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107) demande aux tribunaux d’examiner l’objet d’un usage, la nature de l’œuvre, la quantité reprise et l’effet sur son marché. Un litige sur l’acquisition d’une copie et un autre sur la concurrence des textes générés soulèvent des questions factuelles différentes. Les parties débattent aussi de la manière dont ces questions s’articulent en droit.

## Les éléments de preuve restent contestés

Le 23 septembre, OpenAI et Microsoft ont demandé au tribunal d’écarter un rapport d’expert complémentaire ainsi que des passages des mémoires des auteurs s’appuyant sur une étude de livres générés par l’IA et de dilution du marché. Le [mémoire à l’appui de leur requête](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf) allègue que l’avocat des demandeurs a financé l’étude sans la divulguer ni la présenter selon la procédure requise pour les experts. Ces allégations constituent les arguments des défendeurs en faveur de l’exclusion ; elles ne sont pas des constatations de faute. La requête vise directement des éléments cités dans les dossiers 1982 et 1987.

Le jugement sommaire permet au tribunal de statuer sur une demande ou une partie de celle-ci lorsqu’aucun différend réel sur un fait déterminant ne nécessite un procès et que la partie requérante a droit à une décision en vertu de la loi. ([Règle fédérale 56](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56))

Le dossier public consulté jusqu’au 25 septembre recense la poursuite des échanges de mémoires et des requêtes portant sur les preuves d’experts. L’[ordonnance du 24 septembre](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf) du juge Stein fixe au 23 octobre la date limite des mémoires en réponse de toutes les parties, au 30 octobre celle des mémoires d’amicus curiae et au 20 novembre celle des répliques. Pour les auteurs comme pour les développeurs d’IA, la prochaine étape sera l’examen par le tribunal de ces versions concurrentes des faits sur la copie et le préjudice. Les documents désormais publics présentent des arguments et des preuves citées à l’appui de cet examen ; ils n’accordent aucune indemnisation et ne rendent aucune décision définitive sur le fair use.

## Sources

- [Mémoire du 17 septembre des auteurs demandeurs (dossier 1982)](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf) — Les auteurs demandent des conclusions distinctes sur l’acquisition, l’entraînement et la distribution, et plaident la responsabilité de Microsoft. Il s’agit de leur argument juridique à l’appui d’une demande de jugement sommaire partiel, et non d’une décision du juge.
- [Exposé des faits corrigé du 17 septembre des auteurs demandeurs (dossier 1987)](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf) — Les demandeurs citent des témoignages et des documents internes, notamment les discussions sur les noms Books1/Books2 aux paragraphes 271 et 275 et un message de mai 2020 au paragraphe 749. Nous avons vérifié ces passages dans le mémoire ; les pièces sous-jacentes citées n’ont pas été vérifiées séparément.
- [Mémoire révisé d’OpenAI dans l’affaire des livres (dossier 1983)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf) — OpenAI reconnaît l’utilisation de compilations LibGen pour GPT-3 et GPT-3.5 et soutient que téléchargement et entraînement constituent un seul usage transformateur. Ses arguments sur les résultats générés et le préjudice au marché sont la position d’une partie au litige, et non des résultats établis de façon indépendante.
- [Mémoire révisé de Microsoft dans l’affaire des livres (dossier 1973)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf) — Microsoft défend l’entraînement au titre du fair use et nie avoir participé à l’acquisition des jeux de données LibGen. La page 22 présente l’analyse des conversations Copilot et son seuil de correspondance de 30 mots. Cette analyse porte sur des résultats déterminés, et non sur toutes les formes de préjudice économique invoquées.
- [Ordonnance de mise sous scellés du tribunal (dossier 1685)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf) — Le paragraphe 9 exigeait que les documents rendus publics le 17 septembre soient redéposés sans les caviardages contestés. Cela explique l’élargissement du dossier public. Les dates initiales de dépôt des mémoires sur le fond ont été modifiées par le dossier 2049.
- [Mémoire à l’appui de la requête des défendeurs visant à écarter des preuves (dossier 2046)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf) — OpenAI et Microsoft cherchent à faire écarter un rapport d’expert complémentaire ainsi que leur recours à une étude sur la dilution du marché citée par les auteurs. Les allégations sur le financement de la recherche et sa divulgation sont celles des défendeurs ; ce document n’est ni une ordonnance d’exclusion ni une constatation de faute.
- [Ordonnance fixant le calendrier du 24 septembre (dossier 2049)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf) — L’approbation du juge, page 3, fixe au 23 octobre la date limite de tous les mémoires en réponse, au 30 octobre celle des mémoires d’amicus curiae et au 20 novembre celle des répliques. La lettre précédente contient les arguments des demandeurs ; l’approbation valide le calendrier.
- [Dossier public MDL consulté jusqu’au 25 septembre](https://www.courtlistener.com/docket/69879510/in-re-openai-inc-copyright-infringement-litigation/?order_by=desc) — Consulté le 27 septembre. La copie RECAP avait été mise à jour pour la dernière fois le 26 septembre et indiquait le 25 septembre comme date du dernier dépôt. Elle recense des requêtes et des échanges de mémoires en cours ; la couverture publique de RECAP peut accuser un retard sur le dossier du tribunal.
- [Déclaration de l’Authors Guild sur les documents rendus publics](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/) — L’Authors Guild renvoie aux dossiers 1982 et 1987 et présente son interprétation des preuves. Il s’agit d’une déclaration de défense des intérêts des demandeurs, utilisée pour l’annonce et la trace documentaire, et non d’une preuve indépendante de contrefaçon.
- [Loi américaine sur le droit d’auteur : critères du fair use](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107) — L’article 107 énonce les quatre éléments à prendre en compte dans une analyse du fair use. Le texte de loi fournit le cadre juridique, pas l’issue des requêtes en cours.
- [Règle fédérale de procédure civile 56](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56) — La règle 56(a) explique dans quelles conditions un tribunal peut statuer sommairement sur une demande ou une partie de celle-ci sans procès. Elle ne signifie pas que l’une ou l’autre des parties a satisfait à cette norme en l’espèce.
- [Règles civiles locales 56.1 du district sud de New York (en vigueur depuis le 2 janvier 2026)](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf) — Règles locales communes en vigueur pour les districts SDNY/EDNY. La règle civile locale 56.1 décrit les exposés numérotés des faits déterminants et les réponses accompagnées de références au dossier ; le titre d’un document ne transforme pas toutes ses affirmations en conclusions judiciaires.