Edisi Markdown

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Pengadilan Tokyo menyatakan suara penampil dapat dilindungi hak publisitas, tetapi menolak tuntutan penghapusan di TikTok

> Pengadilan Tokyo menyatakan bahwa pemanfaatan tanpa izin atas suara yang menarik secara komersial dapat melanggar hak publisitas. Pengadilan menolak permintaan Kenjiro Tsuda untuk menghapus unggahan TikTok karena unggahan itu sudah dihapus, tanpa memutus apakah klip tersebut melanggar haknya.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-30T18:47:47.032Z
Updated: 2026-09-30T18:47:47.032Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/2026-09-30-japan-ai-voice-publicity-ruling

![Illustrative charcoal drawing of an unmarked modern civic building entrance with broad steps, stone piers and glass doors.](https://bigchange.ai/api/media/file/tokyo-voice-ruling-civic-entry-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

*Ilustrasi utama: pintu masuk gedung sipil generik, bukan gedung Pengadilan Distrik Tokyo atau adegan dari kasus ini. Ilustrasi konseptual buatan AI oleh BIG CHANGE.*

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo pada 30 September memberi penampil suara argumen hukum bersyarat terhadap eksploitasi komersial atas suara mereka. Pengadilan tidak memutus apakah narasi di 188 unggahan TikTok yang dipersoalkan terdengar seperti suara aktor dan pengisi suara Kenjiro Tsuda, menggunakan suaranya, atau melanggar haknya. Pengadilan [menolak permintaan Tsuda untuk menghapus unggahan](https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-97097.pdf)karena datanya sudah dihapus.

## Perubahan utama

Pengadilan menyatakan suara seseorang dapat melambangkan identitas seperti kemiripan wajah. Penggunaan suara penampil tanpa izin dapat melanggar hak publisitas jika suara itu menarik pelanggan dan penggunaannya semata-mata bertujuan mengeksploitasi daya tarik tersebut. Hakim tidak memutus apakah klip-klip itu memenuhi uji tersebut.

Penampil yang menentang peniruan suara untuk tujuan komersial kini dapat mengutip pernyataan pengadilan itu, tetapi tetap memerlukan bukti yang menghubungkan suara yang dipersoalkan dan penggunaannya dengan klaim. Permintaan penghapusan Tsuda berakhir setelah unggahan dihapus; kemiripan, pelanggaran, dan tanggung jawab TikTok atas unggahan itu belum diputus.

## Mengapa permintaan penghapusan ditolak

Tsuda menggugat TikTok Pte. Ltd. agar menghapus unggahan berdasarkan Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat Jepang dan hak publisitas yang ia klaim. [Putusan setebal sembilan halaman](https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-97097.pdf)menyebut sebuah akun anonim mengunggah 188 video dari Juli 2024 hingga September 2025, dengan gambar dan takarir yang dipadukan narasi tentang legenda urban dan topik paranormal. Tsuda berpendapat narasi itu menyerupai suaranya. Halaman yang ditautkan akun tersebut mengatakan audio AI memakai suara seorang teman yang mahir menirukan Tsuda, bukan rekaman Tsuda. Putusan mencatat pernyataan itu sebagai bagian dari bukti, tetapi tidak memverifikasi bagaimana audio dibuat.

Pengunggah menghapus akun pada 29 Mei 2026. Pengadilan menyatakan tidak ada permintaan pemulihan, dan data akun, termasuk unggahan yang dipersoalkan, telah dihapus dari server TikTok setelah 28 Juni. Sekalipun TikTok semestinya berkewajiban menghapus unggahan, tidak ada lagi yang dapat dihapus. Pengadilan menolak kedua tuntutan penghapusan dan secara tegas tidak memutus isu lainnya. Ini penolakan atas pemulihan yang diminta setelah unggahan dihapus, bukan putusan bahwa unggahan itu sah. Tsuda tidak meminta ganti rugi.

## Apa kata pengadilan tentang suara

Sebelum membahas penghapusan, hakim menulis bahwa suara seseorang, seperti kemiripan wajah, dapat melambangkan identitasnya. Rumusannya spesifik: penggunaan suara penampil tanpa izin dapat melanggar *hak publisitas* jika suara itu memiliki **daya tarik bagi pelanggan**, misalnya membantu menjual produk, dan penggunaannya **semata-mata ditujukan untuk mengeksploitasi** daya tarik itu. Frasa-frasa tersebut merupakan terjemahan bahasa Inggris dari istilah putusan *顧客吸引力* dan *専ら*. Pengadilan tidak menyatakan bahwa setiap peniruan, setiap suara buatan AI, atau setiap penggunaan tanpa izin memenuhi syarat itu.

Pengadilan juga tidak memutus apakah suara Tsuda digunakan dalam video tersebut, apakah bunyinya cukup mirip, apakah menarik penonton, apakah tujuan pengunggah memenuhi uji itu, atau apakah TikTok sendiri bertanggung jawab menghapusnya. Pihak Tsuda mengajukan analisis perbandingan suara, sedangkan TikTok membantah kemiripan dan mengatakan audio berasal dari suara pihak ketiga. Dalam perkara ini, keduanya tetap merupakan posisi yang berlawanan, bukan temuan pelanggaran.

Pertanyaan hukumnya sudah ada sebelum putusan ini. Kementerian Kehakiman Jepang [menerbitkan laporan interpretatif pada Agustus 2026](https://www.moj.go.jp/MINJI/minji05_00778.html)tentang tanggung jawab perdata atas penggunaan tanpa izin terhadap kemiripan wajah dan suara, termasuk penggunaan AI generatif. Kementerian menyebutnya sebagai penafsiran atas hukum dan prinsip perkara yang sudah berlaku. Pernyataan pengadilan distrik kini memberi rumusan yudisial pada isu tersebut, meski penghapusan unggahan membuat pengadilan tidak menerapkannya pada tuduhan Tsuda.

Pada seminar 3 September di Universitas Waseda, pengacara Tsuda, Kei Hirano, menjelaskan sulitnya membuktikan kemiripan suara dalam proses yang berpusat pada dokumen tertulis; [lapor Bengo4 News](https://www.bengo4.com/c_18/n_20987/). Hirano mengatakan tim Tsuda mengajukan analisis yang menggunakan beberapa model deep learning beserta kode programnya. Itu adalah keterangan pengacara tentang bukti, bukan temuan pengadilan bahwa suara-suara itu cocok. Secara terpisah, Bengo4 melaporkan pernyataan Hirano setelah putusan bahwa Tsuda tidak berencana mengajukan banding dan meminta penghapusan, bukan uang ganti rugi.

Bagi penampil dan platform, batas praktisnya jelas tetapi terbatas: suara bernilai komersial dapat relevan dalam klaim hak publisitas, sedangkan tanggung jawab atas peniruan tertentu tetap bergantung pada bukti dan uji hukum. Artikel ini menjelaskan putusan yang telah diterbitkan; ini bukan nasihat hukum.

## Sources

- [Pengadilan Distrik Tokyo, 2025 (Wa) 70635, putusan 30 September 2026](https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-97097.pdf) — Sumber utama mengenai para pihak, unggahan yang dipersoalkan, prinsip bersyarat tentang suara, temuan penghapusan, dan penolakan. Hakim tidak memutus kemiripan atau pelanggaran untuk video-video tersebut.
- [Pengadilan Distrik Tokyo, metadata perkara](https://www.courts.go.jp/hanrei/97097/detail7/index.html) — Metadata perkara dan tautan putusan resmi; memverifikasi nomor perkara, jenis perkara, tanggal putusan, dan pengadilannya.
- [Bengo4 News, gugatan Tsuda soal peniruan suara AI](https://www.bengo4.com/c_18/n_20987/) — Melaporkan komentar Hirano pada seminar Waseda 3 September tentang bukti suara serta pernyataan terpisah setelah putusan mengenai banding dan ganti rugi. Penilaiannya diatribusikan kepadanya.
- [ITmedia NEWS, putusan Tokyo tentang hak publisitas suara](https://www.itmedia.co.jp/news/article/2609/30/2000001892/) — Liputan independen Jepang yang membedakan prinsip umum mengenai suara dari tuntutan penghapusan yang ditolak.
- [Kementerian Kehakiman, laporan tentang penggunaan tanpa izin atas kemiripan wajah dan suara](https://www.moj.go.jp/MINJI/minji05_00778.html) — Uraian kementerian mengenai hukum yang berlaku atas penggunaan tanpa izin terhadap kemiripan wajah dan suara; ini panduan, bukan undang-undang baru atau putusan atas unggahan tersebut. Halaman itu menautkan PDF laporan resmi.