Markdown版
AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.
# オーストラリアの大学、AIを使った採点のルールはそれぞれ異なる
> ニューカッスル大学、メルボルン大学、UNSWでは、採点をAIで支援する場合の境界が異なる。使用の開示、利用を断る選択肢、学術上の責任についても方針に違いがある。
By BIG CHANGE Editorial
Published: 2026-09-27T18:05:31.973Z
Updated: 2026-09-27T18:05:31.973Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/australian-university-ai-marking-rules
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.
[オーストラリア版ガーディアンは9月28日、](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/28/university-ai-marking-academic-overworked-staff-student-shortcut)一部の大学では職員が採点やフィードバックにAIを使うことが認められていると報じ、評価の質をめぐって教員や学生の疑問を伝えた。各大学の独自文書は、それぞれ異なる境界を定めている。AIはフィードバックの下書きを支援したり、評価の一部に関わったりできるが、採点への使用が全面的に禁じられる場合もある。学生は、教員が自分の課題を実際に読み、評価したのかを知る必要がある。
## 大きな変化
- **変わったこと：**オーストラリアの大学は、生成AIを評価に使える場面を明確にしつつある。ニューカッスル大学は、教員による確認、事前通知、利用を断る選択肢を条件に、採点での使用を認めている。UNSWは原則として、採点や成績評価にAIプラットフォームを使わないよう採点者に指示している。
- **なぜ重要か：**最終的な成績をAIが決めなくても、学生はAIの支援を受けたフィードバックを受け取ることがある。その違いは、教員が実際に何を確認するか、課題の提出前に学生へ何を伝えるかによって決まる。
- **今後の注目点：**ニューカッスル大学とメルボルン大学は、評価に生成AIを使う際の事前通知と利用を断る方法を定めている。公開されている指針からは、学生に通知がどの程度行われているか、職員が出力をどう確認しているかは分からない。
## ニューカッスル大学には明確な利用辞退の選択肢がある
ニューカッスル大学の[教育、学習、評価における生成AIの現在の方針](https://policies.newcastle.edu.au/document/view-current.php?id=369)によると、担当教員またはコース責任者が学生に共有する前に出力を確認し、承認しない限り、学生の課題の採点にAIを使うべきではない。職員は、提出期限より前に採点過程でのAI使用を学生に知らせ、利用を辞退する方法を説明しなければならない。利用を辞退した学生の課題には、生成AIを使って採点してはならない。この方針の対象は、授業科目における教育、学習、評価である。[現在の版は2025年4月29日に発効した](https://policies.newcastle.edu.au/document/status-and-details.php?id=369)。
ニューカッスル大学の[2025年2月10日最終更新の職員向けFAQ](https://www.newcastle.edu.au/__data/assets/pdf_file/0005/1044824/GenAI-at-UON-FAQs-v2.pdf)には、成績の正確さについて職員が責任を負い続けるとも記されている。教育者がAIでフィードバック案を作り、それを確認して編集する例を紹介する一方、有効性、プライバシー、知的財産をめぐる未解決の疑問にも触れている。これらは指針に示された例や注意点であり、実際に何件の課題がこの方法で採点されているかを公表した数値ではない。
## メルボルン大学は承認を条件に支援としての利用を認め、学生に選択肢を設ける
メルボルン大学の[職員向けガイダンス](https://www.unimelb.edu.au/ai/home/staff/teaching-and-learning/menu-items/assessment)によると、職員は学部の副学部長の承認を得た後、評価やフィードバックの支援に大学の安全なツールを使うことができる。使用するツールと利用を断る方法を学生に知らせなければならない。同ガイダンスでは、評価判断とフィードバックの責任は職員が負い、AIの出力を確認する必要がある。また、新しい生成AIツールだけで点数や成績を割り当ててはならないとしている。
メルボルン大学は、多肢選択問題の自動採点を含む既存の全学的な評価ツールと、新しい生成AIツールの利用案も区別している。利用辞退のガイダンスでは、学生は評価とフィードバックを教職員だけの判断に委ねられるべきだとしている。
これに対して、[UNSWの教職員向け授業ガイダンス](https://www.teaching.unsw.edu.au/ai/ai-assessment-guidance)は、原則として採点者は採点や成績評価にAIプラットフォームを使ってはならないとしている。別途、コース責任者には、非常勤職員を含む採点者へ、各コースで認められているAIの使用方法を説明するよう求めている。他の授業業務でツールの使用が承認されていても、採点についての指示は変わらない。
## ウェスタンシドニー大学は教職員に評価上の責任を課す
ウェスタンシドニー大学の[現行AI方針](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=386)は2024年7月30日に発効し、職員と学生を対象とする。AIのルールが状況や役割によって異なる場合、明確な指針を示すよう求めている。この方針自体は、ニューカッスル大学のような採点の利用辞退制度も、AI生成の成績に関する詳細な規則も定めていない。また、同大学の[評価方針](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=227)は2026年1月1日に発効し、フィードバックの質と採点の一貫性について、教職員と学部の責任を定めている。ウェスタンシドニー大学の広報担当者は、[ガーディアンに対し](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/28/university-ai-marking-academic-overworked-staff-student-shortcut)、職員は評価とフィードバックの一部にAIを使用できるが、学術的判断と点数・成績・フィードバックの責任は教員が負い続けると説明した。これは新聞が報じた大学側の説明であり、AI方針に明記された詳細ではない。
## ディーキン大学は人間主導の原則を定めている
ディーキン大学の[AI責任ある利用方針](https://policy.deakin.edu.au/document/view-current.php?id=274)は2026年3月12日に発効し、職員、学生、関係者に適用される。人間主導の意思決定、AI出力の評価、教育でAIを使う場合の透明性を求めている。AIによる採点を断る選択肢や、許容される採点手順は具体的に定めていない。ガーディアンは、評価の支援にはAIを使えるが、成績を割り当てることはできないというのがディーキン大学の立場だと報じている。成績に関するこの具体的な境界は新聞報道によるもので、公開方針に定められているのはより広い原則だ。
この違いは学生だけでなく職員にも関わる。ガーディアンの取材で、ウェスタンシドニー大学の法学・テクノロジー講師アルミン・アリマルダニは、AI出力を確認する義務が実際には弱まるおそれを指摘した。QUTの教員は、非常勤の採点業務をめぐる懸念を述べた。いずれも報道された懸念であり、見落とされた誤りの発生率や雇用削減の証拠ではない。ここで比較した文書も取材内容も、AI採点が時間を節約したり正確さを向上させたりするとは立証していない。
オーストラリアの規制機関TEQSAは、[特定の評価形式を義務付けてはいない](https://www.teqsa.gov.au/students/artificial-intelligence-advice-students)と述べている。高等教育機関には学生の知識と理解度を評価する義務がある。その[生成AI情報ハブ](https://www.teqsa.gov.au/guides-resources/higher-education-good-practice-hub/gen-ai-knowledge-hub/gen-ai-academic-integrity-and-assessment-reform)は、AIを使った採点を全国一律に認めたり禁止したりする規則ではなく、各教育機関が検討できる対応例を紹介している。したがって学生にとって実際に適用されるのは、大学の現行規則と、その評価課題に付された通知である。
## 出典・関連資料
- [ニューカッスル大学「教育、学習、評価における生成AIの利用方針」](https://policies.newcastle.edu.au/document/view-current.php?id=369)。2025年4月29日発効の現行版は、授業科目の採点に関する確認、事前通知、利用辞退の要件を定めている。[方針の履歴ページ](https://policies.newcastle.edu.au/document/status-and-details.php?id=369)には発効日と、その後の事務的な改訂が記録されている。[2025年2月の職員向けFAQ](https://www.newcastle.edu.au/__data/assets/pdf_file/0005/1044824/GenAI-at-UON-FAQs-v2.pdf)は、成績の正確さに対する職員の責任と、フィードバック案の作成手順の例およびリスクを説明している。現行方針より前の資料であり、実際の利用状況や成果は報告していない。
- [メルボルン大学「学生の評価とフィードバックにおけるAIの利用」](https://www.unimelb.edu.au/ai/home/staff/teaching-and-learning/menu-items/assessment)。承認を受けたツールによる、確認を伴う支援と、新しい生成AIツールだけで成績を割り当てることを区別し、開示と利用辞退を定めている。2026年9月27日に確認した時点で、公開ページに更新日は表示されていなかった。
- [UNSW「評価におけるAIのガイダンス」](https://www.teaching.unsw.edu.au/ai/ai-assessment-guidance)。採点者に対し、採点や成績評価にAIプラットフォームを使わないという規則を示す一方、他の授業業務におけるAI利用についても説明している。2026年9月27日に確認した時点で、公開ページに更新日は表示されていなかった。
- [ウェスタンシドニー大学「人工知能の利用方針」](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=386)。2024年7月30日発効の現行版、および[「評価方針」](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=227)。2026年1月1日発効の現行版。いずれも広範なAI原則と、教職員による評価上の責任を定めている。ニューカッスル大学のような、採点利用の詳細な許可や辞退制度は規定していない。同大学のより具体的な立場は、ガーディアンが広報担当者の説明として報じたものだ。
- [ディーキン大学「人工知能の責任ある利用方針」](https://policy.deakin.edu.au/document/view-current.php?id=274)。2026年3月12日発効。適用範囲、人間主導の意思決定、出力の評価、透明性を定めている。ガーディアンが報じた具体的な成績評価の境界は、方針自体には記載されていない。
- [ジョー・ヒンチリフ、ガーディアン、2026年9月28日オーストラリア版](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/28/university-ai-marking-academic-overworked-staff-student-shortcut)。今回の比較のきっかけとなった独自取材と大学側の回答。米国東部時間では9月27日付。大学が報じた立場や懸念を伝えるもので、各大学の現行文書や実測された成果に代わるものではない。
- [TEQSA「学生向けAI助言」](https://www.teqsa.gov.au/students/artificial-intelligence-advice-students)および[「生成AIと学問の公正性・評価改革ハブ」](https://www.teqsa.gov.au/guides-resources/higher-education-good-practice-hub/gen-ai-knowledge-hub/gen-ai-academic-integrity-and-assessment-reform)。規制上の背景資料。同ハブによると、事例と資料は各機関の対応例を紹介するもので、拘束力のある指針や全国共通のAI採点方針ではない。
## Sources
- [ニューカッスル大学「教育、学習、評価における生成AIの利用方針」](https://policies.newcastle.edu.au/document/view-current.php?id=369) — 。現行方針の第35～38項は、採点で生成AIを使う際の確認、承認、事前通知、学生の利用辞退を定めている。履歴ページには発効日と2025年7月の改訂が記録されている。これは規則を示す資料であり、実施状況の証拠ではない。
- [ニューカッスル大学「UONの生成AI FAQ」](https://www.newcastle.edu.au/__data/assets/pdf_file/0005/1044824/GenAI-at-UON-FAQs-v2.pdf) — 。職員向けFAQでは、成績の正確さに対する責任を職員が負うこと、フィードバック案の作成例とリスクが説明されている。現行方針より前の資料で、導入状況や成果のデータは含まれない。
- [メルボルン大学「学生の評価とフィードバックにおけるAIの利用」](https://www.unimelb.edu.au/ai/home/staff/teaching-and-learning/menu-items/assessment) — 安全なツール、学部の承認、開示、利用辞退、人間による確認、新しい生成AIツールだけで成績を割り当てることの禁止に関する職員向け指針。既存の全学的な評価ツールとは区別している。
- [UNSW「評価におけるAIのガイダンス」](https://www.teaching.unsw.edu.au/ai/ai-assessment-guidance) — 職員向けガイダンスでは、原則として採点者は採点や成績評価にAIプラットフォームを使わないとしている。他のツールの承認は授業目的に関するものだ。
- [ウェスタンシドニー大学「人工知能の利用方針」](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=386) — 職員と学生を対象とし、状況に応じた明確な指針を求める現行の広範なAI方針。AI採点の詳細な利用辞退制度は定めていない。
- [ウェスタンシドニー大学「評価方針」](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=227) — 現行の評価方針は、教職員によるフィードバックの責任、採点の一貫性、採点結果の調整に関する学部の責任を定めている。生成AIによる採点の詳細な方針ではない。
- [ディーキン大学「人工知能の責任ある利用方針」](https://policy.deakin.edu.au/document/view-current.php?id=274) — 現行方針は職員、学生、関係者を対象とし、人間主導の意思決定、出力の評価、透明性を定める。AI採点の許可、成績の割り当て、利用辞退については明確に規定していない。
- [ジョー・ヒンチリフ、ガーディアン「教員とAI採点」](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/28/university-ai-marking-academic-overworked-staff-student-shortcut) — 独自取材、インタビュー、大学側の回答。ウェスタンシドニー大学とディーキン大学の立場や、報じられた懸念を裏付ける。大学の一次方針文書でも、成果の調査でもない。
- [TEQSA「生成AIと学問の公正性・評価改革」](https://www.teqsa.gov.au/guides-resources/higher-education-good-practice-hub/gen-ai-knowledge-hub/gen-ai-academic-integrity-and-assessment-reform) — 規制機関の情報ハブは、拘束力のあるAI採点の指針ではなく、各教育機関が検討できる対応例を紹介している。TEQSAの学生向け助言では、特定の評価形式を義務付けていないとも説明している。
BIG CHANGEニュースレター
大局を、あなたのペースで。
AI とロボティクスの最新記事、注目すべき変化、活用できる実用的なアイデア。日刊ブリーフィング、週刊ダイジェスト、月刊展望から選べます。
Next scheduled send (UTC): . Your first edition arrives at the next scheduled send after you confirm.