世界は立ち止まらない。RSS
BIG CHANGE.

Markdown版

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# OpenAIの元安全研究者、外部との協力を守るよう監督機関に要請

> 解雇されたOpenAI研究者3人が、監督機関に外部の安全研究を守り、従業員向けのルールを明確にするよう求めた。OpenAIは解雇に関する彼らの説明に異議を唱えている。

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-10-09T04:59:01.631Z
Updated: 2026-10-09T04:59:01.631Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/openai-researchers-letter-outside-safety-evaluators

![A blank ivory letter sheet lies open over three aligned pages on a warm ivory background.](https://bigchange.ai/api/media/file/openai-monitorability-letter-hero-v2.png)
Conceptual illustration of the researchers’ public open letter calling for clear rules for outside safety work. It does not reproduce the letter or depict internal events or a model assessment. AI-generated illustration by BIG CHANGE.

OpenAIの元安全研究者3人は、同社の監督機関に対し、独立した安全研究を維持し、従業員が外部評価者と情報を共有する方法を明確にするよう求めた。10月8日に公開された[公開書簡](https://mikitabalesni.com/letter/letter.pdf)で、Tomek Korbak、Jasmine Wang、Mikita Balesniは、解雇後に浮上した不正行為の説明に異議を唱えた。OpenAIはTechCrunchに対し、調査で外部の評価グループとの情報共有にとどまらない、研究情報の不適切な取り扱いが繰り返されるパターンが見つかったと説明した。書簡とTechCrunchの記事には、調査の原記録や問題となった具体的な規則は示されていない。

書簡は、影響を受けた3人が自らの立場を述べたものだ。外部グループとの仕事は職務とOpenAIの慣行の範囲内だと考えていたという。監視しにくいとされるモデル構造についてThe Informationに情報を漏らしたのは自分たちではないとも否定している。これらは本人たちの説明であり、独立調査で確認された事実ではない。

## 大きな変化

- **何が変わったか：**研究者らは、機密性を守りながら従業員が独立した安全評価者と協力する方法について、OpenAIの安全・保安委員会、安全諮問グループ、ミッション諮問評議会に対応を求めている。
- **なぜ重要か：**書簡は、監査担当者の継続的なアクセス、モデルの監視可能性の保護、外部協力に関する明確なルールを求める。外部評価者が受け取れる情報と、従業員が共有時に守るべき境界の両方が対象だ。
- **今後の注目点：**報道されたOpenAIの回答は、解雇は規則違反を受けたもので、安全上の懸念を表明したこととは無関係だとしている。TechCrunchが伝えた回答には、具体的な規則や判断の根拠となった証拠は示されていない。

## 研究者らが説明する経緯

Korbakは、Hugging Faceが関係するOpenAIエージェントのインシデント調査で、外部評価機関METRの連絡窓口を務めたと話す。書簡によると、同調査には確立した前例がなく、当時は社内手続きも整備中だった。外部の関係者とやり取りする際、当時の規則に従おうとしたとも述べている。

Balesniは、モデルの推論を監視する能力に関する企業間の取り決めに携わったという。書簡によると、取締役や幹部にその仕事を説明し、報告先に確認を取り、資料を共有する前に機密情報を削除した。Wangは、採用業務のため幹部のメールへのアクセス権を付与されていたと述べる。誤って機密メールを開いた後、すぐに報告し、IT部門に再度アクセス権の削除を求めたという。いずれの説明も、OpenAIの調査結果を確定するものではない。

## 要望と会社の回答

書簡は3つの提言を示す。第一に、研究者らがSam Altmanによる公約だとする内容をOpenAIが実行し、独立評価者に継続的なアクセスを認めるべきだという。解雇によってMETRなどの監査機関との協力が縮小する恐れがあると懸念している。第二に、安全研究が監視可能性に依存する間、OpenAIや他の先端モデル開発企業はそれをさらに低下させる変更を避けるべきだと求める。書簡は特に思考連鎖の推論を監視することに触れているが、特定モデルで測定された低下があったとは立証していない。第三に、安全について率直に議論する姿勢を改めて示し、外部組織との協力手順を明確に公表するようOpenAIに求めている。

OpenAIは書簡への正式な回答を出していないと、[TechCrunchの10月8日付記事](https://techcrunch.com/2026/10/08/fired-openai-safety-researchers-dispute-misconduct-claims-warn-of-chilling-effect/)は伝えている。同媒体によると、共有された社内メモは、解雇が公の場で発言したことへの報復だったとの見方を否定し、研究者らの提言に賛同した。別途、広報担当者はTechCrunchに、調査で外部共有にとどまらない研究情報の取り扱い上の不正が繰り返されていたと述べた。TechCrunchによると、OpenAIは具体的な規則、解雇の状況、外部評価者と働く従業員の保護についての質問には答えなかった。

公開情報からは、外部の安全研究の価値について原則的な一致がある一方、3人がどのように業務を行ったかについて争いが続いていることが分かる。書簡では著者の許可や意図を確認できず、報道された会社側の説明だけでも、申し立てられた違反を読者が判断することはできない。OpenAIの監督機関は、こうした協力に適用される規則と独立監査人に認めるアクセスをなお定める必要がある。

## 出典・関連資料

- [Korbak、Wang、Balesni「OpenAIだけではAIを安全にできない」](https://mikitabalesni.com/letter/letter.pdf)、2026年10月8日に公開された書簡。著者の説明と3つの提言に関する一次資料。内部の出来事、許可、モデル業務についての記述は、利害関係者による主張だ。
- [Rebecca Bellan、TechCrunch](https://techcrunch.com/2026/10/08/fired-openai-safety-researchers-dispute-misconduct-claims-warn-of-chilling-effect/)、2026年10月8日。OpenAIの広報担当者と社内メモの回答、および会社が回答しなかった質問を報じている。双方の発言を裏付けるものであり、争点となっている行為そのものを証明するものではない。

## Sources

- [Korbak、Wang、Balesni「OpenAIだけではAIを安全にできない」](https://mikitabalesni.com/letter/letter.pdf) — 書簡は一次資料。内部の出来事に関する署名者の争いのある主張は、本人たちのものとして示されている。
- [OpenAIの元安全研究者、不正行為の主張に反論し萎縮効果を警告](https://techcrunch.com/2026/10/08/fired-openai-safety-researchers-dispute-misconduct-claims-warn-of-chilling-effect/) — 書簡とOpenAIの広報担当者および社内メモの回答を伝えるRebecca Bellanの記事。