Markdown 버전

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# D.C. 순회항소법원, 펜타곤의 Anthropic 공급망 배제 유지

> 항소법원은 2대 1 판결로 Claude를 배제한 펜타곤 조치를 유지했다. 법적 근거는 Anthropic이 캘리포니아에서 뒤집은 지정과 다르다.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-26T00:55:51.663Z
Updated: 2026-09-26T00:55:51.663Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/anthropic-dc-circuit-pentagon-supply-chain-ruling

![Conceptual charcoal illustration of the E. Barrett Prettyman U.S. Courthouse exterior, with three recessed entrances and an empty plaza.](https://bigchange.ai/api/media/file/anthropic-dc-circuit-courthouse-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

연방 항소법원은 2대 1 판결로 Anthropic이 Claude AI 모델의 조달 제한에 제기한 이의를 기각하고, 펜타곤이 Anthropic을 공급망에서 배제한 조치를 유지했다. 2026년 9월 25일 판결로 국방부 시스템과 국방부를 위한 계약업체 업무에 적용되는 조치가 계속 유효하게 됐다.

이 [D.C. 순회항소법원의 판결](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf)은 군사 목적의 Claude 사용 제한이 국가 안보상 공급망 위험에 해당할 수 있는지가 쟁점이다. 다수의견은 악의가 있다고 판단하지 않아도 관련 법률에 따라 위험에 해당할 수 있다고 봤다. 반대 의견을 낸 판사는 법률이 적대적이거나 기만적인 개입을 겨냥하도록 더 좁게 해석해야 한다고 주장했다.

## 큰 변화

- **달라진 점:** 펜타곤이 공급망 보안 권한을 사용해 Claude를 배제한 조치는 본안 심사에서도 유지됐다. 다수의견은 공급업체가 공개적으로 밝힌 안전 제한도 이 조달 법률의 적용 대상이 될 수 있다고 인정했다. 공급업체가 선의로 행동했더라도 마찬가지라고 봤다.
- **중요한 이유:** 판결은 국방부가 요구하는 합법적 업무를 AI가 수행할 수 있다고 신뢰해야 한다는 펜타곤의 입장에 법적 근거를 제공한다. Anthropic이 두 가지 사용 제한을 없애지 않은 것이 해당 조치가 포괄하는 국방 업무에서 배제되는 근거가 됐다.
- **지켜볼 점:** Anthropic은 추가적인 법적 검토를 고려 중이라고 밝혔다. 별도 캘리포니아 승소는 다른 법률에 관한 것이므로, 두 판결은 향후 절차에서 서로 다른 법적 쟁점을 남긴다.

## 배제 조치의 배경이 된 계약 분쟁

분쟁은 펜타곤이 Claude를 모든 합법적 목적에 사용할 수 있도록 허용하라고 요구하면서 시작됐다. Anthropic은 치명적 자율 무기와 미국인에 대한 대규모 감시에 관한 계약상 금지를 유지했다. 판결문은 현재 AI가 완전 자율 무기에 사용되기에는 신뢰성이 부족하며 국내 대규모 감시가 민주적 자유에 위험을 초래한다는 회사의 입장을 정리했다.

협상이 결렬된 뒤 피트 헤그세스 국방장관은 2018년 연방조달 공급망 보안법(FASCSA)에 따라 3월 3일 결정을 내렸다. 국방부는 Claude를 가능한 한 신속히 시스템에서 제거하되 최대 180일을 기한으로 정하고, 계약업체가 국방부 업무에 Anthropic 제품을 사용하는 것도 금지했다.

금요일 판결은 통합 심리 중인 사건들에서 Anthropic이 제기한 사법심사 청구를 기각했다. 이는 사건 진행 중 조치를 중단해 달라는 요청을 기각한 4월 결정에 이은 것이다. 9월 판결은 이 사건의 본안을 판단했지만, 펜타곤이 명령된 제거 작업을 얼마나 완료했는지는 밝히지 않는다.

## 다수의견이 조치를 유지한 이유

그레고리 카츠스 판사가 작성하고 니오미 라오 판사가 동의한 의견은 Claude에 내장된 제한 때문에 국방부가 필요하고 계약상 허용된 기능을 수행하지 못할 수 있다고 국방부가 우려할 충분한 근거가 있다고 판단했다.

다수의견은 기밀 자료와 질병 연구 관련 업무를 포함해 Claude가 정부 요청을 거부한 과거 사례를 인용했다. Anthropic은 그런 문제는 상용 모델의 보호 장치와 관련됐으며 해당 정부 사용자들과 함께 해결했다고 말했다. 판사들은 이 사례를 모델 훈련이 사용 제한을 적용할 수 있다는 증거로 다뤘다.

Anthropic은 국방부 기밀 시스템에서 사용하도록 모델을 인도한 뒤에는 모델에 접근하거나 변경하거나 종료할 수 없다고 법원에 밝혔다. 다수의견의 논리는 원격 통제를 요구하지 않았다. 이미 모델에 구축된 제한과 향후 버전에 제한을 넣을 수 있는 Anthropic의 능력을 근거로 들었다. 법원은 새 모델을 배포하기 전에 시험하는 데 따르는 한계에 관한 국방부의 우려도 받아들였다.

법률상 쟁점은 이런 종류의 통제가 해당 법률의 공급망 위험 정의에 포함되는지였다. 다수의견은 악의적 동기를 요구하지 않고, 제품의 설계나 작동을 조작해 사용을 거부하거나 방해하는 행위까지 정의에 포함된다고 해석했다. Anthropic의 의도가 원칙에 따른 것이었을 수 있다고 인정했다.

판사들은 Anthropic의 헌법상 주장도 기각했다. 조치가 발효된 뒤 회사에 충분한 통지와 배제에 이의를 제기할 기회가 주어졌다고 판단했다. 표현의 자유와 관련해서는 Anthropic의 정책 옹호 활동이 보호 대상임을 인정하면서도, 이번 배제는 국방부가 필수적이라고 본 계약 조건을 회사가 수락하지 않은 데서 비롯됐다고 결론 내렸다.

## 반대의견은 법률의 범위에 이의를 제기했다

캐런 르크래프트 헨더슨 판사는 법률 문구에 초점을 맞췄다. 그녀는 사보타주와 악의적 개입을 가리키는 단어들이 제품 조작을 다루는 더 넓은 문구의 의미를 제한한다고 주장했다.

그녀의 해석에 따르면 이 법률은 고의적인 전복 또는 기만 행위를 겨냥한다. Anthropic이 사용 제한을 공개적으로 적용한 행위는 그 범주에 해당하지 않았다. 그녀는 다수의견 해석에 따르면 정부가 동의하지 않는 제한을 정직하게 적용한 계약업체를 상대로도 국가 안보 지정을 사용할 수 있다고 경고했다. 여기에는 정부가 앞서 합의했던 제한도 포함된다.

이 판결은 완전 자율 무기가 안전하다거나, 특정 감시 작전이 합법적이라거나, Anthropic이 군사 시스템을 사보타주했다고 입증하지 않는다.

## 캘리포니아 판결은 별개의 사건이다

8월 캘리포니아 북부 연방지방법원은 다른 법률인 미국 법전 제10편 제3252조(10 U.S.C. § 3252)에 따른 유사한 지정을 취소했다. D.C. 순회항소법원은 미국 법전 제41편 제4713조(41 U.S.C. § 4713)에 따라 조치를 심사했다.

캘리포니아 법률은 적대자와 전복 행위를 언급하지만 항소법원이 적용한 법률은 “모든 사람”을 대상으로 하며 조작을 더 넓게 정의한다. 다수의견은 Anthropic이 악의 없이 행동했다는 캘리포니아 법원의 결론을 명시적으로 받아들였지만, 자신들이 적용한 법률에서는 악의가 필요하지 않다고 판단했다.

Claude 이용을 평가하는 조직에 이 판결은 계약업체가 국방부를 위해 수행하는 업무를 포함해 펜타곤 공급망에 관한 것이다. 모든 연방 AI 계약이나 Anthropic 제품의 모든 상업적 이용을 금지하는 판결은 아니다.

Anthropic 대변인은 [CNBC](https://www.cnbc.com/2026/09/25/pentagon-anthropic-ai-risk-appeals-court.html)에 회사가 판결에 동의하지 않으며 추가적인 법적 검토를 고려 중이라고 밝혔다. [WIRED](https://www.wired.com/story/appeals-court-lets-the-pentagon-designate-anthropic-a-supply-chain-risk/)는 펜타곤이 Claude를 대체하는 작업의 진척 상황을 구체적으로 업데이트하지 않았다고 보도했다.

## Sources

- [D.C. 순회항소법원: Anthropic PBC 대 미국 전쟁부](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) — 2026년 9월 25일 통합 사건 26-1049 및 26-1162 판결문이다. 공식 PDF에는 다수의견과 헨더슨 반대의견이 포함되어 있다. 판결의 효력과 논리, 별도 캘리포니아 지정에 대한 처리 내용을 확인할 수 있다. 모델 행태에 관한 설명은 소송 기록의 일부이며 BIG CHANGE가 수행한 시험 결과가 아니다.
- [CNBC: 항소법원, 펜타곤의 Anthropic 지정 유지](https://www.cnbc.com/2026/09/25/pentagon-anthropic-ai-risk-appeals-court.html) — Ashley Capoot의 9월 25일 보도이며 동부시간 오후 1시 19분에 업데이트됐다. 2대 1 판결을 뒷받침하고 판사들을 밝히며 Anthropic의 반대와 추가 심리 검토 입장을 전한다. 추가 소송 가능성은 확인된 항소 제기와 다르다.
- [WIRED: 항소법원, Anthropic 공급망 위험 지정을 허용](https://www.wired.com/story/appeals-court-lets-the-pentagon-designate-anthropic-a-supply-chain-risk/) — Paresh Dave의 9월 25일 보도다. 판결과 회사의 입장을 뒷받침하고, Claude 대체 작업의 진척에 관해 펜타곤이 구체적인 업데이트를 제공하지 않았다고 전한다. 판결문은 대체 작업이 완료됐다고 확인하지 않는다.