Markdown 버전

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# 전직 OpenAI 안전 연구자들, 외부 협력 보호를 감독 기구에 요청

> 해고된 OpenAI 연구자 3명이 감독 기구에 외부 안전 연구를 보호하고 직원 규정을 명확히 하라고 촉구했다. OpenAI는 해고 경위에 관한 이들의 설명에 이의를 제기했다.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-10-09T04:59:01.631Z
Updated: 2026-10-09T04:59:01.631Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/openai-researchers-letter-outside-safety-evaluators

![A blank ivory letter sheet lies open over three aligned pages on a warm ivory background.](https://bigchange.ai/api/media/file/openai-monitorability-letter-hero-v2.png)
Conceptual illustration of the researchers’ public open letter calling for clear rules for outside safety work. It does not reproduce the letter or depict internal events or a model assessment. AI-generated illustration by BIG CHANGE.

전직 OpenAI 안전 연구자 3명이 회사 감독 기구에 독립적인 안전 연구를 보전하고 직원이 외부 평가자와 정보를 어떻게 공유할 수 있는지 명확히 해 달라고 요청했다. 10월 8일 공개된 [공개 서한](https://mikitabalesni.com/letter/letter.pdf)에서 Tomek Korbak, Jasmine Wang, Mikita Balesni는 해고 뒤 제기된 비위 의혹의 설명에 반박했다. OpenAI는 TechCrunch에 조사 결과 외부 평가 그룹과 정보를 공유한 것 이상의 연구 정보 취급 부실이 반복적으로 있었다고 밝혔다. 서한과 TechCrunch 보도에는 조사 원문 기록이나 문제로 지목된 구체적인 정책이 담기지 않았다.

이 서한은 영향을 받은 세 사람이 자신들의 입장을 밝힌 글이다. 이들은 외부 단체와의 협력이 업무 범위와 OpenAI의 관행 안에 있다고 믿었다고 썼다. 이른바 모니터링하기 어려운 모델 구조에 관한 정보를 The Information에 유출한 당사자라는 주장도 부인했다. 이는 이들의 사건 설명이지, 독립 조사로 확인된 결론은 아니다.

## 주요 변화

- **무엇이 바뀌었나:**연구자들은 OpenAI의 안전·보안위원회, 안전자문그룹, 미션자문위원회에 직원이 기밀을 지키면서 독립 안전 평가자와 협력할 수 있는 방안을 다뤄 달라고 요청했다.
- **왜 중요한가:**서한은 감사 담당자의 지속적인 접근을 보장하고, 모델의 모니터링 가능성을 보호하며, 외부 협력 규정을 명시하라고 요구한다. 이는 외부 평가자가 받을 수 있는 정보와 직원이 정보를 공유할 때 지켜야 하는 경계를 모두 다룬다.
- **앞으로 볼 점:**보도된 OpenAI의 답변은 해고가 정책 위반에 따른 것이며 안전 우려를 제기한 것과는 무관하다고 밝혔다. TechCrunch가 전한 답변에는 구체적으로 어떤 정책과 증거가 결정의 근거였는지 나와 있지 않다.

## 연구자들이 설명한 사건 경위

Korbak은 Hugging Face가 연루된 OpenAI 에이전트 사건 조사 당시 외부 평가 기관 METR의 연락 담당자였다고 말했다. 서한에 따르면 그 조사는 정해진 선례가 없었고 내부 절차도 당시 마련되는 중이었다. 그는 외부 관계자와 소통하면서 당시 유효한 정책을 따르려 했다고 서한은 전했다.

Balesni는 모델의 추론을 모니터링할 수 있는 역량과 관련한 기업 간 약속을 다뤘다고 말했다. 서한에 따르면 그는 이 업무를 이사회 구성원과 임원들에게 설명하고, 보고 체계의 상급자에게 확인했으며, 자료를 공유하기 전에 민감한 내용을 삭제했다. Wang은 채용 업무를 위해 한 임원의 이메일 접근 권한을 위임받았다고 말했다. 실수로 민감한 이메일을 연 뒤 즉시 이를 보고했고, IT 부서에 접근 권한을 다시 제거해 달라고 요청했다고 한다. 어느 진술도 OpenAI 조사의 결론을 입증하지는 않는다.

## 요구 사항과 회사의 답변

서한은 세 가지를 권고한다. 첫째, 연구자들이 Sam Altman의 공개 약속이라고 설명한 대로 OpenAI는 독립 평가자에게 지속적인 접근 권한을 제공해야 한다. 이들은 해고로 METR이나 다른 감사 기관과의 협력이 위축될 수 있다고 우려한다. 둘째, 안전 연구가 모니터링 가능성에 의존하는 동안 OpenAI와 다른 첨단 모델 개발사는 이를 더 약화시키는 변경을 피해야 한다고 요청한다. 서한은 특히 사고 과정(chain-of-thought) 추론 모니터링을 언급하지만 특정 모델에서 측정된 저하가 있었다고 입증하지는 않는다. 셋째, OpenAI가 안전에 관한 열린 논의를 재확인하고 외부 기관과 협력하는 절차를 명확히 공개하라고 요구한다.

OpenAI는 이 서한에 공식 답변을 내놓지 않았다. [TechCrunch의 10월 8일 보도](https://techcrunch.com/2026/10/08/fired-openai-safety-researchers-dispute-misconduct-claims-warn-of-chilling-effect/). 해당 매체는 자신과 공유된 내부 메모가 해고가 공개 발언에 대한 보복이었다는 주장을 부인하고 연구자들의 권고에 동의했다고 전했다. 별도로 한 대변인은 조사 결과 외부 공유를 넘어 연구 정보를 취급하는 데 비위가 반복됐다고 TechCrunch에 밝혔다. TechCrunch에 따르면 OpenAI는 구체적인 정책, 해고 경위, 외부 평가자와 일하는 직원의 보호 조치에 관한 질문에 답하지 않았다.

공개된 기록에서는 외부 안전 연구의 가치에 원칙적으로 동의하면서도 세 직원이 이를 수행한 방식을 둘러싼 이견이 드러난다. 서한만으로는 작성자들의 허가나 의도를 확인할 수 없고, 회사의 보도된 설명만으로도 독자는 의혹이 제기된 위반을 판단할 수 없다. OpenAI 감독 기구는 이런 협력에 어떤 규칙을 적용하고 독립 감사자에게 어떤 접근 권한을 줄지 아직 다뤄야 한다.

## 출처 및 추가 자료

- [Korbak, Wang, Balesni, 「OpenAI는 혼자서 AI를 안전하게 만들 수 없다」](https://mikitabalesni.com/letter/letter.pdf), 2026년 10월 8일 공개 서한. 작성자들의 사건 설명과 세 가지 권고를 확인할 수 있는 1차 자료다. 내부 사건, 권한, 모델 작업에 관한 내용은 이해관계 당사자의 주장이다.
- [Rebecca Bellan, TechCrunch](https://techcrunch.com/2026/10/08/fired-openai-safety-researchers-dispute-misconduct-claims-warn-of-chilling-effect/), 2026년 10월 8일. OpenAI 대변인과 내부 메모의 답변, 회사가 답하지 않은 질문을 보도한다. 양측이 한 말을 확인해 주지만, 다툼이 있는 행위 자체를 입증하지는 않는다.

## Sources

- [Korbak, Wang, Balesni, 「OpenAI는 혼자서 AI를 안전하게 만들 수 없다」](https://mikitabalesni.com/letter/letter.pdf) — 1차 자료인 공개 서한이다. 서명자들의 내부 사건 주장은 논란이 있는 당사자들의 주장으로 표시되어 있다.
- [전직 OpenAI 안전 연구자들, 비위 의혹 반박하며 위축 효과 경고](https://techcrunch.com/2026/10/08/fired-openai-safety-researchers-dispute-misconduct-claims-warn-of-chilling-effect/) — 서한과 OpenAI 대변인 및 내부 메모의 답변을 다룬 Rebecca Bellan의 보도.