Markdown आवृत्ती

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Authors Guild च्या दाखल्यांत OpenAI ने पुस्तके कशी मिळवली याला आव्हान

> नव्याने सार्वजनिक केलेल्या पुस्तक-कॉपीराइट दाखल्यांत पुस्तके मिळवणे आणि AI प्रशिक्षणासाठी वापरणे यांचे कायदेशीर विश्लेषण वेगवेगळे असावे का, यावर वाद आहे. OpenAI आणि Microsoft लेखकांच्या दाव्याला विरोध करत आहेत.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Updated: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/authors-guild-openai-unsealed-book-training-filings

![Conceptual charcoal illustration of unmarked books beside two separate stacks of blank legal briefs on a wooden table.](https://bigchange.ai/api/media/file/authors-guild-books-filings-hero-v2.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

Authors Guild आणि पुस्तकांवरील हक्क सांगणारे इतर वादी फेडरल न्यायाधीशांना OpenAI ने कॉपीराइट असलेली पुस्तके कशी मिळवली याची, नंतर त्या पुस्तकांचे काय केले यापासून वेगळी तपासणी करण्याची विनंती करत आहेत. 17 सप्टेंबरला सार्वजनिक केलेल्या त्यांच्या दाखल्यांत Library Genesis विषयीच्या अंतर्गत चर्चेचे वर्णन आहे. मॉडेल प्रशिक्षणासाठी वापरलेल्या पुस्तक-संग्रहांचा स्रोत असलेल्या या सेवेतून पुस्तके उतरवणे, प्रशिक्षण देणे आणि प्रती हस्तांतरित करणे या प्रत्येक कृतीसाठी स्वतंत्र कॉपीराइट विश्लेषण आवश्यक आहे, असा त्यांचा युक्तिवाद आहे.

OpenAI या दृष्टिकोनाला विरोध करते. त्याच दिवशी दाखल केलेल्या आपल्या सुधारित निवेदनात कंपनीचा युक्तिवाद आहे की पुस्तके मिळवणे आणि मॉडेल्सना प्रशिक्षण देणे ही न्याय्य वापराने संरक्षित होणाऱ्या एका परिवर्तनकारी उद्देशाची कामे होती. न्यूयॉर्कमधील न्यायाधीश Sidney H. Stein यांच्यासमोर दोन्ही बाजूंच्या विनंत्या अद्याप प्रलंबित आहेत. 24 सप्टेंबरच्या आदेशाने लेखी युक्तिवादांचे वेळापत्रक वाढवले; कॉपीराइटचा वाद निकाली काढला नाही. ([वादींचे निवेदन](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf), [OpenAI चे निवेदन](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf), [वेळापत्रकाचा आदेश](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf))

## मोठा बदल

- **काय बदलले:** पुस्तक-संकलनाविषयीच्या निर्णयांना वादी आव्हान का देत आहेत, याचे अधिक पूर्ण सार्वजनिक वर्णन आता लेखक वाचकांसमोर ठेवू शकतात. सप्टेंबरमधील दाखल्यांत प्रशिक्षणासाठीची पुस्तके कुठून आली आणि कंपन्यांनी त्यांचा कसा व्यवहार केला, यावरील वाद अधिक स्पष्ट झाला आहे.
- **हे का महत्त्वाचे:** मोबदला मागणारे लेखक आणि पुस्तकांचा वापर योग्य ठरवणारे विकासक या दोघांसाठी पुस्तके मिळवण्याची कायदेशीर हाताळणी प्रशिक्षणातील वापराइतकीच महत्त्वाची आहे. मॉडेलचा उद्देश आधीच्या प्रतिकरणाचे समर्थन करू शकतो का, यावर पक्षकार असहमत आहेत.
- **कशाकडे लक्ष द्यावे:** पुढील लेखी युक्तिवादांत त्या कायदेशीर दाव्याला आणि लेखकांना झालेल्या हानीच्या पुराव्याला आव्हान दिले जाईल. न्यायाधीश कोणता पुरावा स्वीकारतात आणि कोणत्या वापरांचे स्वतंत्र मूल्यमापन करतात, यावर खटल्याशिवाय कोणते दावे निकाली काढता येतील हे ठरेल.

## सार्वजनिक नोंदीतील Books1 आणि Books2

17 सप्टेंबरची कागदपत्रे म्हणजे संक्षिप्त निर्णयाच्या विनंत्यांसोबत दाखल केलेल्या निवेदनांच्या अधिक पूर्ण सार्वजनिक आवृत्त्या आहेत. न्यायालयाच्या [3 सप्टेंबरच्या गोपनीयता-आदेशाने](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf) एखाद्या पक्षाने किंवा तृतीय पक्षाने गोपनीयता पुढे ठेवण्याची विनंती न केलेली सामग्री हटवून निवेदने व तथ्यविधाने पुन्हा दाखल करण्याचे आदेश दिले. काही भाग अजूनही काळे करून झाकलेले आहेत.

21 सप्टेंबरच्या [Authors Guild च्या घोषणेत](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/) यांपैकी दोन कागदपत्रांकडे लक्ष वेधले: वादींचे कायदेशीर निवेदन, न्यायालयीन दाखला 1982, आणि दुरुस्त केलेले तथ्यविधान, दाखला 1987. वादी म्हणून Guild ने दिलेले हे त्यांचेच वर्णन आहे.

दाखला [दाखला 1987 मध्ये](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf) लेखक Books1 आणि Books2 या प्रशिक्षण-डेटासेटच्या नावांविषयीची साक्ष आणि अंतर्गत संदेश उद्धृत करतात. परिच्छेद 271 मध्ये OpenAI चे माजी कर्मचारी Ben Mann यांचे दोन्ही संग्रह LibGen वर आधारित असल्याचे विधान उद्धृत केले आहे. परिच्छेद 275 मध्ये मसुद्यातील शब्दप्रयोगाविषयीचे त्यांचे स्पष्टीकरण उद्धृत केले आहे: “libgen असल्यामुळेच हे जाणूनबुजून संदिग्ध ठेवले आहे.”

त्याच दाखल्यातील परिच्छेद 749 मध्ये मे 2020 मध्ये तेव्हाचे OpenAI धोरण संचालक Jack Clark यांनी साहित्यप्रकारातील कादंबरीकारांशी होणाऱ्या स्पर्धेबद्दल व्यक्त केलेली अपेक्षा पुन्हा दिली आहे. विस्थापनाबाबतची अंतर्गत चिंता म्हणून वादी तो संदेश सादर करतात. मात्र नंतर पुस्तक-विक्रीत झालेली घट तो मोजत नाही आणि बाजारातील हानीबद्दल न्यायालयाचे मतही ठरवत नाही.

कागदपत्राच्या शीर्षकात “विवादित नसलेली महत्त्वाची तथ्ये” असे शब्द आहेत. ते संक्षिप्त निर्णयासाठी वादींनी केलेले सादरीकरण आहे. [स्थानिक दिवाणी नियम 56.1 नुसार](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf) विरोधी पक्ष क्रमांकित विधानांना मान्य करतो किंवा नाकारतो आणि त्याच्या समर्थनार्थ पुरावे देतो. शीर्षकावरून न्यायाधीशांनी संपूर्ण वर्णन मान्य केले, असा अर्थ होत नाही.

## पुस्तके मिळवणे आणि प्रशिक्षण देण्यावरील वाद

किंमत न देता पुस्तके मिळवणे, प्रशिक्षणासाठी प्रती तयार करणे आणि त्या प्रती इतर पक्षांना वितरित करणे या स्वतंत्र वापरांप्रमाणे न्यायालयाने विचार करावा, अशी वादींच्या निवेदनाची मागणी आहे. व्यावसायिक संबंध आणि वर्तनावर देखरेख करण्याच्या क्षमतेमुळे OpenAI च्या कथित उल्लंघनासाठी Microsoft जबाबदार आहे, असाही त्यांचा युक्तिवाद आहे.

प्रशिक्षणाबद्दल लेखकांचा युक्तिवाद आहे की मॉडेल्स पुस्तकांतील सर्जनशील अभिव्यक्तीचा वापर करून स्पर्धक मजकूर तयार करतात. त्यामुळे लेखकांच्या बाजारपेठेला धोका निर्माण होतो आणि परवाना-महसूलापासून ते वंचित राहतात, असे ते म्हणतात. ([वादींचे निवेदन, पाने 25–38](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf))

17 सप्टेंबरच्या OpenAI निवेदनात GPT-3 आणि GPT-3.5 ला प्रशिक्षण देण्यासाठी Library Genesis मधील संकलने वापरल्याचे मान्य केले आहे. पुस्तके उतरवणे ही सर्वसाधारण भाषेचे नमुने शिकणारी मॉडेल्स तयार करण्याच्या प्रक्रियेचा भाग होता, असा त्यांचा कायदेशीर युक्तिवाद आहे. संपूर्ण प्रक्रियेच्या उद्देशाचे मूल्यमापन न्यायालयाने करावे, असे ते सांगतात; पुस्तकांची जागा मजकुराने घेतली आणि कायद्याने मान्य होईल अशी बाजारहानी झाली, या दोन्ही दाव्यांना ते विरोध करतात. ([OpenAI, पाने 3, 23–25 आणि 28–37](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf))

Microsoft चे [पुस्तक-खटल्यावरील सुधारित निवेदन](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf) देखील प्रशिक्षण हा न्याय्य वापर असल्याचे मांडते. OpenAI ने वापरलेल्या LibGen डेटासेटच्या संकलनात Microsoft सहभागी नव्हते, असे ते सांगते. आउटपुटबद्दल 8.2 दशलक्ष Copilot संभाषणांच्या विश्लेषणाचा दाखला देत, लेखकांच्या कथित कामांशी जुळणारे 30 शब्द असलेली 24 उत्तरे आढळल्याचे त्यात म्हटले आहे. हे विशिष्ट उंबरठा वापरलेल्या विशिष्ट विश्लेषणाबद्दल Microsoft चे वर्णन आहे; लेखक ज्या मार्गांनी हानीचा दावा करू शकतात ते सर्व ते मोजत नाही.

हा मतभेद महत्त्वाचा आहे कारण [अमेरिकेचा कॉपीराइट कायदा](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107) न्यायालयांनी वापराचा उद्देश, कामाचे स्वरूप, घेतलेल्या सामग्रीचे प्रमाण आणि बाजारावरील परिणाम यांचा विचार करावा असे सांगतो. प्रत मिळवण्याचा वाद आणि तयार केलेल्या मजकुरामुळे निर्माण होणाऱ्या स्पर्धेचा वाद वेगवेगळे वस्तुस्थितीविषयक प्रश्न उपस्थित करतात. हे प्रश्न कायदेशीरदृष्ट्या एकमेकांशी कसे जोडले जातात, यावरही पक्षकार युक्तिवाद करत आहेत.

## पुराव्याबद्दलचा वाद अजून सुरू आहे

23 सप्टेंबरला OpenAI आणि Microsoft यांनी AI ने तयार केलेल्या पुस्तकांवरील आणि बाजारातील घटविषयीच्या अभ्यासावर आधारित पूरक तज्ज्ञ अहवाल आणि लेखकांच्या निवेदनातील काही भाग वगळण्याची विनंती न्यायालयाला केली. त्यांच्या [वगळण्याच्या अर्जाला जोडलेल्या निवेदनात](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf) संशोधनासाठी वादींच्या वकिलांनी निधी दिला आणि आवश्यक तज्ज्ञ-प्रक्रियेत त्याची माहिती दिली नाही किंवा पुरावा म्हणून सादर केले नाही, असा आरोप आहे. हे आरोप पुरावा वगळण्याच्या प्रतिवादींच्या युक्तिवादाचा भाग आहेत; गैरवर्तनाबद्दलचे निष्कर्ष नाहीत. अर्जात दाखला 1982 आणि 1987 मध्ये उद्धृत केलेल्या सामग्रीलाच थेट लक्ष्य केले आहे.

महत्त्वपूर्ण तथ्याबाबत खटल्याची गरज भासेल असा खरा वाद नसल्यास आणि कायद्यानुसार अर्जदार निर्णयास पात्र असल्यास, संक्षिप्त निर्णयाद्वारे न्यायालय दावा किंवा त्याचा काही भाग ठरवू शकते. ([फेडरल नियम 56](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56))

25 सप्टेंबरपर्यंत पाहिलेल्या सार्वजनिक न्यायालयीन नोंदीत पुढील लेखी युक्तिवाद आणि तज्ज्ञ-पुराव्याच्या अर्जांची नोंद आहे. Stein यांच्या [24 सप्टेंबरच्या आदेशाने](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf) सर्व पक्षांची विरोधी निवेदने सादर करण्यासाठी 23 ऑक्टोबर, न्यायालयाचे मित्र म्हणून निवेदनांसाठी 30 ऑक्टोबर आणि प्रत्युत्तरांसाठी 20 नोव्हेंबर या तारखा ठरवल्या. लेखक आणि AI विकासकांसाठी पुढचा टप्पा म्हणजे प्रतिकरण व हानीविषयीच्या परस्परविरोधी वर्णनांचे न्यायालयाकडून होणारे मूल्यमापन. नव्याने सार्वजनिक केलेली कागदपत्रे त्या मूल्यमापनासाठी युक्तिवाद आणि उद्धृत पुरावे देतात; भरपाईचा निर्णय किंवा न्याय्य वापराबाबतचा अंतिम निकाल देत नाहीत.

## Sources

- [पुस्तक-वादींचे 17 सप्टेंबरचे निवेदन (दाखला 1982)](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf) — पुस्तके मिळवणे, प्रशिक्षण आणि वितरण यांबाबत स्वतंत्र निष्कर्ष द्यावेत आणि Microsoft ला जबाबदार धरावे, अशी लेखकांची मागणी आहे. संक्षिप्त निर्णयाच्या अंशतः मंजुरीसाठी मांडलेला हा त्यांचा कायदेशीर युक्तिवाद आहे; न्यायाधीशांचा निर्णय नाही.
- [पुस्तक-वादींचे दुरुस्त तथ्यविधान (दाखला 1987)](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf) — परिच्छेद 271 आणि 275 मधील Books1/Books2 नामकरणावरील चर्चा आणि परिच्छेद 749 मधील मे 2020 चा संदेश यांसह लेखक साक्ष व अंतर्गत नोंदी उद्धृत करतात. आम्ही निवेदनातील हे परिच्छेद तपासले; त्यात उद्धृत केलेल्या मूळ पुराव्यांच्या प्रतींची स्वतंत्र पडताळणी केलेली नाही.
- [OpenAI चे पुस्तक-खटल्यावरील सुधारित निवेदन (दाखला 1983)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf) — GPT-3 आणि GPT-3.5 साठी LibGen मधील संकलने वापरल्याचे OpenAI मान्य करते आणि पुस्तके उतरवणे व प्रशिक्षण देणे हा एक परिवर्तनकारी वापर होता, असा युक्तिवाद करते. आउटपुट व बाजारहानीबद्दलचे दावे ही खटल्यातील एका पक्षाची भूमिका आहे; स्वतंत्ररीत्या सिद्ध झालेले निकाल नाहीत.
- [Microsoft चे पुस्तक-खटल्यावरील सुधारित निवेदन (दाखला 1973)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf) — Microsoft प्रशिक्षण हा न्याय्य वापर असल्याचे सांगते आणि LibGen डेटासेट मिळवण्यात सहभाग नाकारते. पृष्ठ 22 मध्ये Copilot संभाषणांचे विश्लेषण आणि 30 शब्दांच्या जुळणीचा निकष वर्णन केला आहे. हे विश्लेषण ठरावीक आउटपुटपुरते आहे; आर्थिक हानीच्या सर्व कथित प्रकारांचे मोजमाप नाही.
- [न्यायालयाचा गोपनीयता-आदेश (दाखला 1685)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf) — परिच्छेद 9 मध्ये आव्हान न दिलेली संपादने काढून 17 सप्टेंबरला सार्वजनिक निवेदने पुन्हा दाखल करण्याची अट होती. त्यामुळे सार्वजनिक नोंद अधिक पूर्ण का झाली हे स्पष्ट होते. त्यातील मूळ गुणदोषांवरील युक्तिवादांच्या तारखा नंतर दाखला 2049 ने बदलल्या.
- [प्रतिवादींचे वगळण्याच्या अर्जावरील निवेदन (दाखला 2046)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf) — पूरक तज्ज्ञ अहवाल आणि लेखकांनी उद्धृत केलेल्या बाजार-घटीच्या अभ्यासावरील अवलंबित्व वगळावे, अशी OpenAI आणि Microsoft यांची मागणी आहे. संशोधनासाठी निधी आणि माहिती उघड करण्याविषयीचे आरोप हे प्रतिवादींचे दावे आहेत; हे कागदपत्र वगळण्याचा आदेश किंवा गैरवर्तनाचा निष्कर्ष नाही.
- [24 सप्टेंबरचा वेळापत्रक आदेश (दाखला 2049)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf) — पृष्ठ 3 वरील न्यायाधीशांच्या अनुमोदनाने सर्व विरोधी निवेदनांसाठी 23 ऑक्टोबर, न्यायालयाच्या मित्रांच्या निवेदनांसाठी 30 ऑक्टोबर आणि प्रत्युत्तरांसाठी 20 नोव्हेंबरची मुदत मंजूर केली. आधीचे पत्र वादींचे युक्तिवाद मांडते; न्यायाधीशांच्या अनुमोदनाने वेळापत्रकाला मान्यता दिली.
- [25 सप्टेंबरपर्यंतची सार्वजनिक बहु-जिल्हा खटला नोंद](https://www.courtlistener.com/docket/69879510/in-re-openai-inc-copyright-infringement-litigation/?order_by=desc) — 27 सप्टेंबरला तपासले. RECAP प्रत 26 सप्टेंबरला शेवटची अद्ययावत झाली होती आणि त्यात 25 सप्टेंबर ही सर्वांत अलीकडील दाखल तारीख होती. नोंदीत सुरू असलेले अर्ज आणि लेखी युक्तिवाद दिसतात; सार्वजनिक RECAP मध्ये न्यायालयीन नोंदी उशिरा दिसू शकतात.
- [सार्वजनिक दाखल्यांविषयी Authors Guild चे निवेदन](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/) — Guild ने दाखले 1982 आणि 1987 चे दुवे दिले आणि पुराव्याचा आपला अर्थ मांडला आहे. ते वादींच्या समर्थनार्थ केलेले निवेदन आहे; उल्लंघनाचा स्वतंत्र पुरावा म्हणून नव्हे, तर घोषणा आणि कागदपत्रांच्या मागोव्यासाठी वापरले आहे.
- [अमेरिकेचा कॉपीराइट कायदा: न्याय्य वापराचे घटक](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107) — कलम 107 मध्ये न्याय्य वापराच्या विश्लेषणातील चार घटक दिले आहेत. कायद्याचा मजकूर कायदेशीर चौकट स्पष्ट करतो; या अर्जांचा निकाल नाही.
- [नागरी प्रक्रियेचा फेडरल नियम 56](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56) — नियम 56(a) मध्ये खटला न चालवता दावा किंवा त्याचा काही भाग यावर न्यायालय कधी संक्षिप्त निर्णय देऊ शकते हे स्पष्ट केले आहे. याचा अर्थ येथे कोणत्याही पक्षाने तो निकष पूर्ण केला आहे असा नाही.
- [दक्षिणी जिल्ह्याचे स्थानिक दिवाणी नियम 56.1 (2 जानेवारी 2026 पासून लागू)](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf) — SDNY/EDNY चे संयुक्त स्थानिक नियम प्रभावी आहेत. स्थानिक दिवाणी नियम 56.1 मध्ये महत्त्वाच्या तथ्यांची क्रमांकित विधाने आणि नोंदीतील संदर्भांसह त्यांची उत्तरे यांचे स्वरूप सांगितले आहे; दाखल्याचे शीर्षक सर्व दावे न्यायालयाने मान्य केले, असे ठरवत नाही.