Edição em Markdown

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Tribunal de apelações mantém exclusão da Anthropic da cadeia de suprimentos do Pentágono

> Em uma decisão por dois votos a um, o tribunal manteve a exclusão do Claude pelo Pentágono. A base jurídica é diferente da designação que a Anthropic conseguiu derrubar na Califórnia.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-26T00:55:51.663Z
Updated: 2026-09-26T00:55:51.663Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/anthropic-dc-circuit-pentagon-supply-chain-ruling

![Conceptual charcoal illustration of the E. Barrett Prettyman U.S. Courthouse exterior, with three recessed entrances and an empty plaza.](https://bigchange.ai/api/media/file/anthropic-dc-circuit-courthouse-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

Um tribunal federal de apelações manteve, por dois votos a um, a exclusão da Anthropic da cadeia de suprimentos do Pentágono, rejeitando o recurso da empresa contra as restrições às compras públicas relacionadas a seus modelos de IA Claude. A decisão de 25 de setembro de 2026 mantém em vigor uma medida que abrange os sistemas do Departamento de Defesa e o trabalho que seus contratados realizam para o órgão.

A decisão do [Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Colúmbia](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) gira em torno de saber se as restrições impostas pela Anthropic aos usos militares podem ser consideradas um risco à cadeia de suprimentos por razões de segurança nacional. A maioria concluiu que sim, nos termos da lei que analisou, mesmo sem constatar intenção maliciosa. Uma juíza divergente argumentou que a lei exige uma interpretação mais restrita, voltada a interferências hostis ou enganosas.

## A grande mudança

- **O que mudou:** O uso, pelo Pentágono, de poderes de segurança da cadeia de suprimentos para excluir o Claude foi mantido após análise do mérito. A maioria aceitou que restrições de segurança declaradas abertamente por um fornecedor podem se enquadrar nessa lei de compras, mesmo quando ele age com boas intenções.
- **Por que isso importa:** A decisão dá respaldo jurídico à posição do Pentágono de que precisa poder contar com sistemas de IA para executar as tarefas legais que exige. A recusa da Anthropic em remover duas restrições de uso tornou-se motivo para excluí-la de atividades de defesa abrangidas pela medida.
- **O que acompanhar:** A Anthropic diz que avalia pedir uma nova análise. Sua vitória separada na Califórnia diz respeito a outra lei; por isso, as duas decisões deixam questões jurídicas distintas para eventuais novos processos.

## A disputa contratual por trás da exclusão

A disputa envolvia a exigência do Pentágono de poder usar o Claude para todos os fins legais. A Anthropic manteve proibições contratuais ao uso em guerras com armas autônomas letais e em vigilância em massa de cidadãos americanos. A decisão relata a posição da empresa: os sistemas de IA atuais não seriam confiáveis o suficiente para armas totalmente autônomas, e a vigilância doméstica em massa representaria riscos às liberdades democráticas.

Depois que as negociações fracassaram, o secretário de Defesa, Pete Hegseth, emitiu em 3 de março uma determinação com base na Lei de Segurança da Cadeia de Suprimentos de Aquisições Federais de 2018. O Departamento ordenou que o Claude fosse removido de seus sistemas assim que fosse viável, com prazo máximo de 180 dias, e proibiu que contratados usassem produtos da Anthropic em trabalhos para o órgão.

A decisão de sexta-feira rejeitou os recursos consolidados da Anthropic. Ela veio após uma decisão de abril que recusou suspender a medida durante o andamento do processo. O parecer de setembro resolve o mérito deste recurso; não determina quanto da remoção ordenada pelo Pentágono já foi concluído.

## Por que a maioria manteve a medida

O juiz Gregory Katsas redigiu a decisão, à qual aderiu a juíza Neomi Rao. Eles concluíram que o Departamento tinha motivos suficientes para temer que as restrições incorporadas ao Claude pudessem impedi-lo de executar funções que o Pentágono considerava necessárias e permitidas pelos contratos.

A maioria citou ocasiões anteriores em que o Claude recusou solicitações do governo, inclusive em trabalhos envolvendo materiais sigilosos e pesquisa sobre doenças. A Anthropic afirmou que esses problemas envolviam proteções dos modelos comerciais e haviam sido resolvidos com os usuários governamentais pertinentes. Os juízes trataram os episódios como evidência de que o treinamento de modelos pode impor restrições de uso.

A Anthropic disse ao tribunal que não pode acessar, alterar ou desligar um modelo depois que ele é entregue para uso nos sistemas sigilosos do Departamento. O raciocínio da maioria não exigiu esse tipo de controle remoto. Baseou-se nas restrições já incorporadas aos modelos e na capacidade da Anthropic de incluir restrições em versões futuras. O tribunal também aceitou as preocupações do Departamento sobre os limites dos testes de novos modelos antes da implantação.

A questão jurídica era se esse tipo de controle se enquadra na definição de risco à cadeia de suprimentos prevista na lei. A maioria interpretou a definição como abrangendo a manipulação do projeto ou da operação de um produto que impeça ou interrompa seu uso, sem exigir motivação maliciosa. Reconheceu que as intenções da Anthropic poderiam ser legítimas.

Os juízes também rejeitaram as alegações constitucionais da Anthropic. Concluíram que a empresa recebeu aviso suficiente e oportunidade de contestar a exclusão depois que ela entrou em vigor. Quanto à liberdade de expressão, reconheceram que a defesa pública de posições pela Anthropic é protegida, mas concluíram que a exclusão decorreu da recusa em aceitar uma cláusula contratual que o Departamento considerava essencial.

## A divergência contestou o alcance da lei

A juíza Karen LeCraft Henderson se concentrou no texto da lei. Ela argumentou que termos que descrevem sabotagem e interferência maliciosa limitam o significado da expressão mais ampla sobre manipulação de um produto.

Na interpretação dela, a lei tem como alvo condutas intencionalmente subversivas ou enganosas. A aplicação aberta, pela Anthropic, de suas restrições de uso não se enquadrava nessa categoria. Ela advertiu que a interpretação da maioria permite ao governo usar uma designação de segurança nacional contra um contratado que aplica de boa-fé restrições das quais o governo discorda, inclusive restrições previamente acordadas.

A decisão não estabelece que armas totalmente autônomas sejam seguras, que determinada operação de vigilância seja legal ou que a Anthropic tenha sabotado um sistema militar.

## A decisão da Califórnia continua sendo um caso separado

Em agosto, um tribunal federal de primeira instância no Distrito Norte da Califórnia anulou uma designação paralela baseada em outra lei, a 10 U.S.C. § 3252. O Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Colúmbia analisou a medida com base na 41 U.S.C. § 4713.

A lei da Califórnia faz referência a um adversário e à subversão; a lei aplicada pelo tribunal de apelações se refere a qualquer pessoa e usa uma definição mais ampla de manipulação. A maioria aceitou expressamente a conclusão do tribunal da Califórnia de que a Anthropic agiu sem má-fé, mas considerou desnecessária essa intenção nos termos da lei que aplicou.

Para organizações que avaliam o acesso ao Claude, esta decisão diz respeito à cadeia de suprimentos do Pentágono, inclusive ao trabalho de contratados para o Departamento. Não é uma proibição de todos os contratos federais de IA nem de todo uso comercial dos produtos da Anthropic.

Um porta-voz da Anthropic disse à [CNBC](https://www.cnbc.com/2026/09/25/pentagon-anthropic-ai-risk-appeals-court.html) que a empresa discorda e avalia pedir uma nova análise. A [WIRED](https://www.wired.com/story/appeals-court-lets-the-pentagon-designate-anthropic-a-supply-chain-risk/) noticiou que o Pentágono não havia fornecido atualizações detalhadas sobre o andamento da substituição do Claude.

## Sources

- [Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Colúmbia: Anthropic PBC v. Departamento de Guerra dos EUA](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) — Decisão de 25 de setembro de 2026 nos processos consolidados 26-1049 e 26-1162. O PDF oficial contém a decisão da maioria e a divergência de Henderson. Estabelece o entendimento, a fundamentação e o tratamento da designação separada da Califórnia; os relatos sobre o comportamento dos modelos fazem parte dos autos, não de testes realizados pela BIG CHANGE.
- [CNBC: Tribunal de apelações mantém designação do Pentágono contra a Anthropic](https://www.cnbc.com/2026/09/25/pentagon-anthropic-ai-risk-appeals-court.html) — Reportagem de Ashley Capoot publicada em 25 de setembro e atualizada às 13h19 (horário de verão do leste dos EUA). Confirma o resultado por dois votos a um, identifica os juízes e noticia a discordância da Anthropic e a avaliação de pedir uma nova análise. A possibilidade de novo recurso não significa que ele já tenha sido protocolado.
- [WIRED: Tribunal de apelações permite designação da Anthropic como risco à cadeia de suprimentos](https://www.wired.com/story/appeals-court-lets-the-pentagon-designate-anthropic-a-supply-chain-risk/) — Reportagem de Paresh Dave publicada em 25 de setembro. Confirma o resultado e a resposta da empresa e noticia que o Pentágono ainda não havia divulgado atualizações detalhadas sobre a substituição do Claude. A decisão judicial não determina que essa substituição tenha sido concluída.