Edição Markdown

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Universidades australianas estabelecem regras diferentes para classificar trabalhos com IA

> Newcastle, Melbourne e a UNSW definem limites diferentes para a classificação de trabalhos com IA. As suas regras também divergem quanto à divulgação, à possibilidade de recusa e à responsabilidade académica.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-27T18:05:31.973Z
Updated: 2026-09-27T18:05:31.973Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/australian-university-ai-marking-rules

![Conceptual charcoal illustration of an academic viewed from behind, reviewing a document with orange feedback marks on a desktop monitor in a generic office.](https://bigchange.ai/api/media/file/australian-university-ai-marking-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

[O Guardian noticiou a 28 de setembro, na edição australiana, ](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/28/university-ai-marking-academic-overworked-staff-student-shortcut) que algumas universidades permitem aos docentes usar IA na classificação e na elaboração de comentários, o que levou académicos e estudantes a questionarem a qualidade das avaliações. Os documentos das próprias universidades estabelecem limites diferentes. A IA pode ajudar a preparar comentários, integrar um processo de avaliação ou ser totalmente proibida na classificação. O estudante continua a precisar de saber se um docente leu e avaliou o trabalho.

## A grande mudança

- **O que mudou:** As universidades australianas estão a especificar em que etapas da avaliação pode ser usada a IA generativa. Newcastle permite a sua utilização na classificação sob condições de revisão, aviso e possibilidade de recusa; a UNSW recomenda, como regra, que os avaliadores não usem plataformas de IA para classificar ou atribuir notas.
- **Porque é importante:** Um estudante pode receber comentários preparados com ajuda de IA sem que um sistema de IA tenha a palavra final sobre uma nota. A diferença depende do que o docente efetivamente verifica e da informação prestada ao estudante antes da entrega do trabalho.
- **O que acompanhar:** Newcastle e Melbourne exigem que os estudantes sejam avisados e tenham uma forma de recusar a utilização de IA generativa na avaliação. As orientações públicas não mostram com que frequência recebem esse aviso nem como os docentes reveem os resultados.

## Newcastle oferece aos estudantes uma possibilidade específica de recusar a classificação por IA

A [política atual da Universidade de Newcastle sobre IA generativa no ensino, na aprendizagem e na avaliação](https://policies.newcastle.edu.au/document/view-current.php?id=369) estabelece que a IA não deve ser usada para classificar trabalhos dos estudantes, a menos que o docente ou coordenador responsável pela unidade curricular reveja e aprove o resultado antes de o partilhar com o estudante. A equipa deve informar os estudantes, antes do prazo de entrega, sobre a utilização de IA na classificação e explicar como podem recusá-la. O trabalho de um estudante que opte por recusar não deve ser classificado com IA generativa. A política abrange o ensino, a aprendizagem e a avaliação das unidades curriculares; [a versão atual entrou em vigor em 29 de abril de 2025](https://policies.newcastle.edu.au/document/status-and-details.php?id=369).

O [FAQ para a equipa de Newcastle, atualizado pela última vez em 10 de fevereiro de 2025](https://www.newcastle.edu.au/__data/assets/pdf_file/0005/1044824/GenAI-at-UON-FAQs-v2.pdf), acrescenta que a equipa continua responsável pela exatidão das notas. Descreve docentes a usar IA para redigir rascunhos de comentários que depois reveem e editam, e assinala dúvidas ainda por resolver quanto à eficácia, à privacidade e à propriedade intelectual. São exemplos e ressalvas das orientações, não uma medição publicada do número de trabalhos classificados desta forma.

## Melbourne permite apoio, com aprovação e escolha dos estudantes

As [orientações para professores da Universidade de Melbourne](https://www.unimelb.edu.au/ai/home/staff/teaching-and-learning/menu-items/assessment) indicam que os docentes podem usar ferramentas seguras da universidade para apoiar avaliações ou dar comentários, depois de obterem a aprovação do vice-reitor associado da faculdade. Devem informar os estudantes sobre as ferramentas a utilizar e como recusar o seu uso. As orientações afirmam que os docentes continuam responsáveis pelas avaliações e pelos comentários, têm de rever os resultados da IA e não devem usar, por si só, uma nova ferramenta de IA generativa para atribuir notas ou classificações.

Melbourne também distingue as ferramentas institucionais de avaliação já existentes, incluindo a classificação automática de perguntas de escolha múltipla, das utilizações propostas para novas ferramentas generativas. As orientações sobre a possibilidade de recusa dizem que o estudante deve poder contar exclusivamente com o juízo da equipa académica para a avaliação e os comentários.

Em comparação, as [orientações de ensino da UNSW para a equipa](https://www.teaching.unsw.edu.au/ai/ai-assessment-guidance) indicam que, como regra, os avaliadores não devem usar plataformas de IA para classificar ou atribuir notas. Em separado, recomendam que os responsáveis pelas unidades curriculares instruam os avaliadores, incluindo os contratados temporariamente, sobre a utilização de IA permitida em cada unidade curricular. A aprovação de ferramentas para outras tarefas de ensino não revoga esta instrução sobre a classificação.

## Western Sydney atribui à equipa docente responsabilidades de avaliação

A [política atual de IA da Universidade Western Sydney](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=386), em vigor desde 30 de julho de 2024, aplica-se a docentes e estudantes e pede orientações claras sempre que as regras de IA variem consoante o contexto ou o papel da pessoa. Não estabelece uma possibilidade de recusa para a classificação, como a de Newcastle, nem uma regra detalhada para notas geradas por IA. A sua [política de avaliação](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=227), em vigor desde 1 de janeiro de 2026, atribui à equipa docente e às escolas a responsabilidade pela qualidade dos comentários e pela consistência da classificação. Um porta-voz da Western Sydney [disse ao Guardian](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/28/university-ai-marking-academic-overworked-staff-student-shortcut) que a equipa pode usar IA em certos aspetos da avaliação e dos comentários, mas o juízo académico e a responsabilidade pelas notas, classificações e comentários continuam a caber aos docentes. Trata-se de uma declaração institucional noticiada pelo jornal, não de um pormenor escrito na política de IA.

## Deakin estabelece princípios com decisões humanas

A [Política de Uso Responsável de IA de Deakin](https://policy.deakin.edu.au/document/view-current.php?id=274), em vigor desde 12 de março de 2026, aplica-se a docentes, estudantes e associados. Defende decisões conduzidas por pessoas, a avaliação dos resultados da IA e uma comunicação transparente quando esta é usada no ensino. Não especifica a possibilidade de recusa da classificação por IA nem define um fluxo de trabalho autorizado para classificar. O Guardian relata que a posição de Deakin permite que a IA apoie a avaliação, mas não atribua notas. Esse limite específico relativo às notas vem da reportagem do jornal; a política pública estabelece princípios mais amplos.

Esta distinção é importante para docentes e estudantes. Nas entrevistas do Guardian, Armin Alimardani, professor de direito e tecnologia da Western Sydney, manifestou preocupação de que a exigência de verificar os resultados da IA possa ser enfraquecida na prática; académicos da QUT falaram de receios quanto à classificação feita por trabalhadores temporários. São preocupações relatadas, não taxas observadas de erros não detetados nem provas de redução de postos de trabalho. Nem os documentos aqui comparados nem estas entrevistas demonstram que a classificação por IA poupe tempo ou aumente a exatidão.

A entidade reguladora australiana, a TEQSA, [diz que não exige uma forma específica de avaliação](https://www.teqsa.gov.au/students/artificial-intelligence-advice-students); as instituições de ensino superior devem avaliar os conhecimentos e a compreensão dos estudantes. O seu [portal de recursos sobre IA generativa](https://www.teqsa.gov.au/guides-resources/higher-education-good-practice-hub/gen-ai-knowledge-hub/gen-ai-academic-integrity-and-assessment-reform) reúne abordagens institucionais para análise, em vez de estabelecer uma regra nacional que autorize ou proíba a classificação com IA. Para os estudantes, a regra aplicável é, por isso, a política atual da universidade e o aviso associado à avaliação específica.

## Fontes e leituras complementares

- [Universidade de Newcastle, Política sobre o uso de IA generativa no ensino, na aprendizagem e na avaliação](https://policies.newcastle.edu.au/document/view-current.php?id=369), versão atual em vigor desde 29 de abril de 2025: estabelece expectativas de revisão, aprovação, aviso prévio e possibilidade de recusa para a classificação de trabalhos. A sua [página de status](https://policies.newcastle.edu.au/document/status-and-details.php?id=369) registra a data de vigência e uma alteração administrativa posterior. [O FAQ da equipa, de fevereiro de 2025](https://www.newcastle.edu.au/__data/assets/pdf_file/0005/1044824/GenAI-at-UON-FAQs-v2.pdf) acrescenta a responsabilidade da equipa pela exatidão das notas e descreve possíveis fluxos de trabalho para os comentários; é anterior à política atual e não apresenta dados de utilização ou resultados.
- [Universidade de Melbourne, Uso de IA na avaliação e no comentários dos estudantes](https://www.unimelb.edu.au/ai/home/staff/teaching-and-learning/menu-items/assessment): distingue o apoio aprovado e revisto da utilização exclusiva de novas ferramentas generativas para atribuir notas e especifica a divulgação e a possibilidade de recusa. A página pública não indicava uma data de atualização quando foi consultada a 27 de setembro de 2026.
- [UNSW, Orientações sobre IA na avaliação](https://www.teaching.unsw.edu.au/ai/ai-assessment-guidance): estabelece para os avaliadores a regra de não usar plataformas de IA para classificar ou atribuir notas e também aborda a utilização de IA noutras tarefas de ensino. A página pública não indicava uma data de atualização quando foi consultada a 27 de setembro de 2026.
- [Universidade Western Sydney, Política de Uso de Inteligência Artificial](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=386), versão atual em vigor desde 30 de julho de 2024, e [Política de Avaliação](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=227), versão atual em vigor desde 30 de julho de 2024, e 
- [Universidade Deakin, Política de Uso Responsável de Inteligência Artificial](https://policy.deakin.edu.au/document/view-current.php?id=274), versão atual em vigor desde 1 de janeiro de 2026: estabelecem princípios gerais para a IA e responsabilidades académicas pela avaliação. Nenhuma das duas autoriza em pormenor a classificação com IA nem prevê a possibilidade de recusa descrita por Newcastle. A posição mais específica da universidade é atribuída ao seu porta-voz na reportagem do Guardian.
- [Joe Hinchliffe, The Guardian, edição australiana, 28 de setembro de 2026](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/28/university-ai-marking-academic-overworked-staff-student-shortcut): entrevistas originais e respostas institucionais que motivaram esta comparação. A página aparece datada de 27 de setembro no fuso horário do leste dos Estados Unidos; apresenta posições e preocupações relatadas, não substitui documentos universitários atuais nem estudos com resultados medidos.
- [TEQSA, Conselhos sobre IA para estudantes](https://www.teqsa.gov.au/students/artificial-intelligence-advice-students) e o [portal de integridade académica e reforma da avaliação com IA generativa](https://www.teqsa.gov.au/guides-resources/higher-education-good-practice-hub/gen-ai-knowledge-hub/gen-ai-academic-integrity-and-assessment-reform): contexto regulatório. O portal afirma que os estudos de caso e os recursos partilham abordagens para análise, não orientações vinculativas nem uma política nacional única sobre a classificação com IA.

## Sources

- [Universidade de Newcastle, Política sobre a utilização de IA generativa no ensino, na aprendizagem e na avaliação](https://policies.newcastle.edu.au/document/view-current.php?id=369) — As cláusulas 35 a 38 da política atual estabelecem revisão, aprovação, aviso prévio e possibilidade de recusa do estudante quanto à utilização de IA generativa na classificação. A página de estado regista a data de entrada em vigor e uma alteração administrativa de julho de 2025. É uma regra, não uma prova da sua aplicação.
- [Universidade de Newcastle, Perguntas frequentes sobre IA generativa na UON](https://www.newcastle.edu.au/__data/assets/pdf_file/0005/1044824/GenAI-at-UON-FAQs-v2.pdf) — As perguntas frequentes para a equipa afirmam que os docentes continuam responsáveis pela exatidão das notas e abordam rascunhos de comentários e os seus riscos. São anteriores à política atual e não apresentam dados de adoção ou resultados.
- [Universidade de Melbourne, Uso de IA na avaliação e no comentários dos estudantes](https://www.unimelb.edu.au/ai/home/staff/teaching-and-learning/menu-items/assessment) — Orientações para a equipa sobre ferramentas seguras, aprovação da faculdade, divulgação, possibilidade de recusa, revisão humana e proibição de usar isoladamente novas ferramentas generativas para atribuir notas ou classificações. Distingue as ferramentas institucionais de avaliação já existentes.
- [UNSW, Orientações sobre IA na avaliação](https://www.teaching.unsw.edu.au/ai/ai-assessment-guidance) — As orientações para a equipa indicam que, como regra, os avaliadores não devem usar plataformas de IA para classificar ou atribuir notas. As restantes aprovações de ferramentas dizem respeito a fins de ensino.
- [Universidade Western Sydney, Política de Uso de Inteligência Artificial](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=386) — A política geral atual de IA aplica-se a docentes e estudantes e exige orientações claras e específicas para cada contexto. Não prevê uma possibilidade detalhada de recusa da classificação com IA.
- [Universidade Western Sydney, Política de Avaliação](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=227) — A política de avaliação atual estabelece os deveres da equipa docente quanto aos comentários e a responsabilidade das escolas pela consistência e moderação da classificação. Não é uma política detalhada sobre classificação com IA generativa.
- [Universidade Deakin, Política de Uso Responsável de Inteligência Artificial](https://policy.deakin.edu.au/document/view-current.php?id=274) — A política atual abrange docentes, estudantes e associados e estabelece decisões conduzidas por pessoas, avaliação dos resultados e transparência. Não define expressamente a autorização para classificação com IA, atribuição de notas ou possibilidade de recusa.
- [Joe Hinchliffe, The Guardian, “académicos e classificação com IA”](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/28/university-ai-marking-academic-overworked-staff-student-shortcut) — Reportagem original, entrevistas e respostas institucionais. Fundamenta as posições atribuídas a Western Sydney e Deakin e as preocupações relatadas. Não é uma política universitária primária nem um estudo de resultados.
- [TEQSA, Integridade académica e reforma da avaliação com IA generativa](https://www.teqsa.gov.au/guides-resources/higher-education-good-practice-hub/gen-ai-knowledge-hub/gen-ai-academic-integrity-and-assessment-reform) — Portal regulatório de recursos que partilha abordagens institucionais para análise, em vez de orientações vinculativas sobre classificação com IA. O conselho da TEQSA para estudantes afirma, em separado, que a entidade não exige uma forma específica de avaliação.