Edição Markdown

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Peças processuais do Authors Guild contestam a forma como a OpenAI obteve livros

> Uma petição sobre direitos de autor relativa a livros, agora tornada pública, questiona se a obtenção dos livros e o treino de IA exigem análises jurídicas distintas. A OpenAI e a Microsoft contestam as alegações dos autores.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Updated: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/authors-guild-openai-unsealed-book-training-filings

![Conceptual charcoal illustration of unmarked books beside two separate stacks of blank legal briefs on a wooden table.](https://bigchange.ai/api/media/file/authors-guild-books-filings-hero-v2.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

O Authors Guild e outros autores que processam empresas do setor pedem a um juiz federal que analise separadamente a forma como a OpenAI obteve livros protegidos por direitos de autor e o que fez com eles depois. Em peças processuais públicas de 17 de setembro, descrevem discussões internas sobre a Library Genesis, fonte de coleções de livros usadas no treino de modelos, e argumentam que descarregar, treinar e transferir cópias são atos que exigem análises próprias à luz dos direitos de autor.

A OpenAI contesta esta abordagem. Numa petição revista apresentada no mesmo dia, argumenta que a obtenção de livros e o treino de modelos serviram um único objetivo transformador protegido pela doutrina do uso justo (fair use). Os pedidos concorrentes estão perante o juiz Sidney H. Stein, em Nova Iorque. Uma ordem de 24 de setembro prorrogou o calendário de apresentação de alegações; não decidiu a disputa sobre direitos de autor. ([Petição dos autores](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf), [petição da OpenAI](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf), [ordem sobre os prazos](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf))

## A grande mudança

- **O que mudou:** Os autores podem agora remeter os leitores para um relato público mais completo das decisões de aquisição de livros que contestam. As peças processuais de setembro expõem mais pormenores da disputa sobre a origem dos livros usados no treino e a forma como as empresas lidaram com eles.
- **Porque é importante:** Para os escritores que procuram remuneração e os programadores que defendem a utilização de livros, o tratamento jurídico da obtenção é importante tanto como o do treino. As partes discordam sobre se a finalidade de um modelo pode justificar cópias feitas anteriormente.
- **O que acompanhar:**As próximas alegações abordarão tanto este argumento jurídico como as provas de prejuízo para os autores. As provas que o juiz aceitar e as utilizações que avaliar separadamente determinarão que alegações poderá resolver sem julgamento.

## Books1 e Books2 no registo público

Os documentos de 17 de setembro são versões públicas mais completas das petições para julgamento sumário. A [ordem de sigilo de 3 de setembro](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf) do tribunal exigiu que as partes voltassem a apresentar as petições e declarações de factos, sem suprimir informações relevantes, salvo se uma parte ou terceiro pedisse a manutenção da confidencialidade. Alguns trechos continuam ocultados.

A [publicação do Authors Guild de 21 de setembro](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/) chamou a atenção para dois desses documentos: a petição jurídica dos autores, número 1982 no processo, e a sua declaração corrigida de factos, número 1987. A publicação apresenta a interpretação do Guild, que é parte autora.

No [documento 1987](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf), os autores citam depoimentos e mensagens internas sobre os nomes Books1 e Books2, utilizados para identificar conjuntos de dados de treino. No parágrafo 271, citam o antigo funcionário da OpenAI Ben Mann, que afirma que ambos se baseavam na LibGen. No parágrafo 275, citam a sua explicação para a redação de um rascunho de artigo: «é deliberadamente vago, uma vez que é a LibGen».

No mesmo documento, o parágrafo 749 reproduz uma mensagem de maio de 2020 de Jack Clark, então diretor de políticas da OpenAI, que antevia a concorrência com autores de ficção de género. Os autores apresentam-na como prova de uma preocupação interna com a deslocação. A mensagem não mede perdas posteriores nas vendas de livros nem estabelece a posição do tribunal sobre o prejuízo para o mercado.

O título do documento inclui as palavras «factos materiais incontroversos». Trata-se da declaração dos autores em apoio ao pedido de julgamento sumário. Nos termos da [Regra Local 56.1](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf), a parte contrária responde às alegações numeradas com admissões ou negações e as respetivas provas. O título não significa que o juiz tenha aceitado todo o relato.

## A disputa sobre a obtenção e o treino

A petição dos autores pede ao tribunal que trate como utilizações distintas a obtenção de livros sem pagamento, a cópia para treino e a distribuição de cópias a terceiros. Também argumenta que a Microsoft é responsável pela alegada violação da OpenAI devido à relação comercial entre as empresas e à sua capacidade para supervisionar a conduta.

Quanto ao treino em si, os autores argumentam que os modelos exploram a expressão criativa dos livros para produzir obras concorrentes. Afirmam que isso ameaça o mercado dos autores e os priva de receitas de licenciamento. ([Autores, páginas 25 a 38](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf))

Na petição de 17 de setembro, a OpenAI reconhece ter usado compilações da Library Genesis para treinar o GPT-3 e o GPT-3.5. O seu argumento jurídico é que os descarregamentos faziam parte do processo de criação de modelos que aprendem padrões gerais de linguagem. A empresa diz que o tribunal deve avaliar a finalidade desse processo no seu conjunto e contesta tanto a substituição dos livros como a existência de prejuízo para o mercado reconhecível juridicamente. ([OpenAI, páginas 3, 23 a 25 e 28 a 37](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf))

A [petição revisada da Microsoft no caso dos livros](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf) também defende que o treino constitui fair use. A empresa diz que não participou na obtenção dos conjuntos de dados da LibGen usados pela OpenAI. Quanto aos resultados, cita uma análise de 8,2 milhões de conversas do Copilot, na qual 24 respostas continham 30 palavras coincidentes com obras reivindicadas pelos autores. Este é o relato da Microsoft sobre uma análise específica, com um limiar de correspondência determinado; não mede todas as formas de prejuízo alegadas pelos autores.

A divergência é importante porque a [lei de direitos de autor dos Estados Unidos](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107) pede aos tribunais que considerem a finalidade de uma utilização, a natureza da obra, a quantidade utilizada e o efeito no respetivo mercado. Uma disputa sobre a obtenção de uma cópia e outra sobre a concorrência de textos gerados levantam questões factuais diferentes. As partes também discutem a relação jurídica entre essas questões.

## As provas continuam em disputa

A 23 de setembro, a OpenAI e a Microsoft pediram ao tribunal que excluísse um relatório pericial suplementar e trechos das petições dos autores baseados num estudo sobre livros gerados por IA e diluição do mercado. A [petição de apoio ao pedido](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf) alega que os advogados dos autores financiaram a investigação e não a divulgaram nem apresentaram segundo o procedimento exigido para peritos. Estas alegações são o argumento dos réus para excluir o material, não conclusões de conduta imprópria. O pedido contesta diretamente materiais citados nos documentos 1982 e 1987.

O julgamento sumário permite que um tribunal decida uma alegação, ou parte dela, quando não existe uma controvérsia genuína sobre um facto relevante que exija julgamento e a parte que apresentou o pedido tem direito a uma decisão nos termos da lei. ([Regra Federal 56](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56))

O registo público consultado até 25 de setembro mostra que as alegações e os pedidos relativos a provas periciais continuam pendentes. A [ordem de 24 de setembro de Stein](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf) fixa em 23 de outubro o prazo para todas as partes apresentarem as suas respostas, em 30 de outubro o prazo para as alegações de amici curiae e em 20 de novembro o prazo para as réplicas. Para os autores e os programadores de IA, o próximo passo é a avaliação judicial destas posições concorrentes sobre cópia e prejuízo. As peças processuais tornadas públicas apresentam argumentos e provas citadas para essa avaliação; não concedem indemnizações nem constituem uma decisão final sobre fair use.

## Sources

- [Petição dos autores de livros, 17 de setembro (documento 1982)](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf) — Os autores pedem conclusões separadas sobre obtenção, treino e distribuição e argumentam que a Microsoft deve ser responsabilizada. É o argumento jurídico dos autores em apoio a um julgamento sumário parcial, não uma decisão do juiz.
- [Declaração corrigida de factos dos autores de livros (documento 1987)](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf) — Os autores citam depoimentos e registos internos, incluindo discussões sobre os nomes Books1/Books2 nos parágrafos 271 e 275 e uma mensagem de maio de 2020 no parágrafo 749. Conferimos estas passagens na petição; as provas subjacentes aí citadas não foram verificadas separadamente.
- [Petição revista da OpenAI no processo sobre os livros (documento 1983)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf) — A OpenAI reconhece a utilização de compilações da LibGen no GPT-3 e no GPT-3.5 e argumenta que o descarregamento e o treino integram uma única utilização transformadora. As afirmações sobre os resultados e o prejuízo para o mercado são a posição de uma parte no processo, não conclusões estabelecidas de forma independente.
- [Petição revista da Microsoft no processo sobre os livros (documento 1973)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf) — A Microsoft defende que o treino constitui fair use e nega ter participado na obtenção dos conjuntos de dados da LibGen. A página 22 descreve a análise de conversas do Copilot e o seu limiar de correspondência de 30 palavras. A análise abrange resultados específicos, não todas as formas de prejuízo económico alegadas.
- [Ordem de confidencialidade do tribunal (documento 1685)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf) — O parágrafo 9 exigiu que, a 17 de setembro, as partes voltassem a apresentar os documentos públicos, removendo supressões não contestadas. Isso explica o registo público mais completo. As datas originais para as alegações sobre o mérito foram posteriormente alteradas pelo documento 2049.
- [Pedido dos réus para excluir provas (documento 2046)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf) — A OpenAI e a Microsoft pedem a exclusão de um relatório pericial suplementar e da utilização de um estudo sobre diluição do mercado citado pelos autores. As alegações sobre o financiamento da investigação e a sua divulgação são dos réus; este documento não é uma ordem de exclusão nem uma conclusão de conduta imprópria.
- [Ordem de prazos de 24 de setembro (documento 2049)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf) — O despacho do juiz na página 3 fixa em 23 de outubro o prazo para todas as respostas, em 30 de outubro o prazo para as alegações de amici curiae e em 20 de novembro o prazo para as réplicas. A carta anterior contém os argumentos dos autores; o despacho aprova o calendário.
- [registo público do processo multidistrital até 25 de setembro](https://www.courtlistener.com/docket/69879510/in-re-openai-inc-copyright-infringement-litigation/?order_by=desc) — Consulta realizada a 27 de setembro. A cópia do RECAP tinha sido atualizada pela última vez a 26 de setembro e indicava 25 de setembro como a data da petição mais recente. O registo mostra pedidos e alegações ainda pendentes; a cobertura pública do RECAP pode estar atrasada relativamente ao processo no tribunal.
- [Declaração do Authors Guild sobre as petições públicas](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/) — O Guild disponibiliza ligações para os documentos 1982 e 1987 e apresenta a sua interpretação das provas. É uma declaração de defesa dos interesses dos autores e serve para registar o anúncio e os documentos, não como prova independente de violação.
- [Lei dos Direitos de Autor dos Estados Unidos: fatores de fair use](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107) — A secção 107 apresenta os quatro fatores de uma análise de fair use. O texto legal fornece o enquadramento, não o resultado destes pedidos.
- [Regra Federal de processo Civil 56](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56) — A Regra 56(a) explica quando um tribunal pode decidir sumariamente uma alegação, ou parte dela, sem julgamento. Isso não implica que qualquer das partes tenha satisfeito o critério neste caso.
- [Regras Civis Locais 56.1 do Distrito Sul de Nova Iorque (em vigor desde 2 de janeiro de 2026)](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf) — Regras locais conjuntas em vigor no Distrito Sul e no Distrito Leste de Nova Iorque. A Regra Civil Local 56.1 trata de declarações numeradas sobre factos relevantes e de respostas com citações ao registo; o título de uma petição não transforma todas as alegações em conclusões judiciais.