Версия Markdown

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Ассоциация гуманной математики оспаривает публикацию математических материалов OpenAI

> Ассоциация гуманной математики выступает против принадлежащих OpenAI математических исследований и их массовой публикации. Отзывы и исправления доказательств показывают, что картина меняется, но не являются вердиктом по всей коллекции.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-10-09T18:23:58.826Z
Updated: 2026-10-09T18:23:58.826Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/association-human-mathematics-openai-math-release

![A wheeled library cart holds many plain manuscript booklets beside one separate blank response sheet in a freestanding holder.](https://bigchange.ai/api/media/file/ahm-math-release-response-hero-v1.png)
Conceptual illustration of AHM's response to OpenAI's large mathematics-manuscript release. It does not show AHM's actual statement, a repository screen, a proof, or a verdict on the manuscripts. AI-generated illustration by BIG CHANGE.

Ассоциация гуманной математики (AHM) призвала математиков прекратить сотрудничество с OpenAI после того, как 6 октября компания опубликовала большую коллекцию математики, созданной ИИ. В своём [заявлении от 7 октября](https://www.ahmath.org/statements) группа прежде всего возражает против использования частной модели для решения сложных открытых задач и одновременной публикации сотен полученных в результате работ. Она оспаривает утверждение OpenAI о том, что такая модель публикации развивает математику, хотя открытые файлы позволяют проверять отдельные утверждения.

Такова позиция рабочей группы AHM по коммуникациям. Это не голосование математического сообщества и не вывод о том, что каждая рукопись ошибочна. Terence Tao [перепубликовал текст как гостевое заявление AHM](https://terrytao.wordpress.com/2026/10/07/ahm-statement-on-openais-october-6-release-of-mathematical-documents/), указав авторство группы, а не представив его как собственное заявление.

## Главное изменение

- **Что изменилось:** Спор о репозитории OpenAI теперь касается не только достоверности отдельных результатов. AHM оспаривает роль компании в выборе исследовательских задач и определении условий, на которых математики получают результаты.
- **Почему это важно:** Спор идёт о том, кто может изучать инструмент, создавший результаты, и кто возьмёт на себя проверку и объяснение массовой публикации. Эти вопросы остаются даже после исправления или формализации конкретного доказательства.
- **За чем следить:** OpenAI заявляет, что добавит формализации. Независимая оценка пересмотренных утверждений и возможные дальнейшие исправления с указанием версий прояснят, какие именно результаты математики могут проверить и понять.

## Что оспаривает AHM

AHM утверждает, что математики не просили об этой работе. Публикацию более 700 файлов она называет демонстрацией силы, а не научным трудом, и призывает читателей усомниться в её ценности для этой области. В заявлении также упоминается независимая Консультативная группа по математике и искусственному интеллекту (AGMAI): по словам AHM, OpenAI проигнорировала её первоначальный призыв прекратить проверять сложную математику на внутренних моделях.

У этой ссылки есть конкретное основание. [Рекомендации AGMAI от 29 сентября](https://agmai.org/general-sep29/) советуют передовым лабораториям прекратить проверять сложные задачи на собственных моделях. В том же документе содержатся условные рекомендации по публикации результатов, если лаборатории уже их получили: ясное изложение математики, подходящие репозитории, раскрытие способа создания работы, формализация при возможности и поддержка человеческого понимания. В документе сказано, что рекомендации основаны на более чем 600 ответах на опрос и получили поддержку наибольшей группы респондентов. Эти факты не превращают последующий призыв AHM прекратить сотрудничество с OpenAI в директиву AGMAI или решение всей области.

В своём [ответе от 6 октября на публикацию](https://agmai.org/), AGMAI прямо заявила, что её консультативная роль не означает одобрения процедуры OpenAI или оценки влияния результатов. Публикацию она назвала началом человеческой проверки и отметила, что только математическое сообщество может установить, насколько успешно были выполнены её рекомендации. Ранее OpenAI [описала группу как независимую](https://openai.com/index/advisory-group-on-mathematics-and-ai/) и заявила, что та будет консультировать по вопросам проверки и коммуникации, но не контролировать темп внутренних исследований компании. Здесь важна разница между советом и полномочиями: критика AHM оспаривает решения OpenAI, но не доказывает, что внешний совет их одобрил или запретил.

## Меняющуюся картину всё равно нужно проверять

В [репозитории](https://github.com/openai/math) OpenAI говорится, что работы в коллекции находятся на разных стадиях проверки. В нынешнем каталоге указаны **719 рукописей в 372 семействах**. В одно семейство может входить несколько статей. По данным репозитория, в некоторых рукописях нет формализаций на Lean, а в отдельных неформализованных результатах могут быть проблемы; около 42% главных результатов, как утверждается, формализованы. Формализация — это конкретное проверяемое машиной доказательство определённого утверждения, а не всеобщее подтверждение каждой мысли в связанной статье; статус репозитория не заменяет независимую математическую экспертизу. В нашем прежнем [обзоре файлов и конфигураций доказательств](https://bigchange.ai/blog/openai-math-repository-manuscripts-formal-proofs) объясняется, как проследить этот охват.

После отзыва трёх рукописей число изменилось. В [записи истории OpenAI от 7 октября](https://github.com/openai/math/blob/main/history.md) причиной отзывов названа ошибка знака в одном доказательстве, затронувшая ещё две зависимые статьи. Там также указаны правки в 14 других рукописях, обновления ссылок ещё в 13 и шесть дополнительных формализаций. В нашем [материале о трёх уведомлениях об отзыве](https://bigchange.ai/blog/openai-withdraws-three-math-manuscripts-sign-error) сформулирован более узкий вывод: указанные аргументы больше не подтверждают утверждения этих статей; уведомления не опровергают сами математические положения. Отозванное доказательство, исправленная рукопись и формализованный результат — разные статусы.

Изменения показывают, какой объём проверки может потребоваться для крупной коллекции с неодинаковой степенью формализации. Это наш анализ данных репозитория, а не утверждение из заявления AHM. AHM выступает против решения создать и опубликовать коллекцию с помощью проприетарной модели. В то же время OpenAI предоставила материалы с указанием версий, которые исследователи могут проверять, исправлять и обсуждать. [В нашем прежнем анализе возможностей проверки](https://bigchange.ai/blog/ai-research-discovery-review-capacity) рассматривалась работа, необходимая для превращения большого числа предполагаемых результатов в понятную математику. Текущий спор ставит более острый вопрос: помогает ли такой способ производства огромного объёма работ тем, кому предстоит их оценивать?

## Источники и дополнительная литература

- [Заявление Association for Human Mathematics о публикации OpenAI от 6 октября](https://www.ahmath.org/statements), 7 октября 2026 года. Основной источник возражений AHM и призыва прекратить сотрудничество. В нём изложена позиция рабочей группы, а не всех математиков; отдельные доказательства не оцениваются.
- [Повторная публикация Terence Tao гостевого заявления AHM](https://terrytao.wordpress.com/2026/10/07/ahm-statement-on-openais-october-6-release-of-mathematical-documents/), 7 октября 2026 года. Текст обозначен как гостевое заявление AHM и сопровождается ссылкой на исходную страницу ассоциации.
- [Рекомендации AGMAI по ответственным публикациям](https://agmai.org/general-sep29/) от 29 сентября 2026 года и [её ответ на публикацию OpenAI](https://agmai.org/) от 6 октября 2026 года. Они показывают возражения группы против испытаний на собственных моделях, её условные рекомендации по публикации и прямые ограничения того, что означает её консультативная роль.
- [Объявление OpenAI о консультативной группе](https://openai.com/index/advisory-group-on-mathematics-and-ai/) от 21 сентября 2026 года. Описывает представление OpenAI о независимости и задачах группы, а также об отсутствии у неё контроля над темпом внутренних исследований.
- [Математический репозиторий OpenAI](https://github.com/openai/math) и [история версий](https://github.com/openai/math/blob/main/history.md), проверены 9 октября 2026 года. Первичные записи о нынешних 719 рукописях в 372 семействах, неравномерной формализации, а также отзывах и изменениях от 7 октября. Это записи OpenAI о собственных утверждениях и исправлениях, а не независимая проверка математики.

## Sources

- [Заявление Association for Human Mathematics о публикации OpenAI от 6 октября](https://www.ahmath.org/statements) — Основное заявление рабочей группы AHM по коммуникациям, а не голосование всей области.
- [Повторная публикация Terence Tao гостевого заявления AHM](https://terrytao.wordpress.com/2026/10/07/ahm-statement-on-openais-october-6-release-of-mathematical-documents/) — Обозначает перепубликованный текст как гостевое заявление AHM.
- [Рекомендации AGMAI по ответственным публикациям](https://agmai.org/general-sep29/) — Первоначальное возражение против испытаний на собственных моделях и условные рекомендации по публикации.
- [Ответ AGMAI на публикацию OpenAI](https://agmai.org/) — Исключает одобрение или оценку влияния и оставляет анализ математическому сообществу.
- [Объявление OpenAI о консультативной группе](https://openai.com/index/advisory-group-on-mathematics-and-ai/) — Изложение OpenAI о независимости и задачах группы и об отсутствии у неё власти над темпом исследований.
- [Математический репозиторий OpenAI](https://github.com/openai/math) — Текущие 719 рукописей, оговорки по проверке и около 42% формализации, согласно OpenAI.
- [История математического репозитория OpenAI](https://github.com/openai/math/blob/main/history.md) — Три отзыва, изменения, обновления ссылок и дополнительные формализации.