Версия Markdown

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Краткая помощь ИИ снизила точность самостоятельных ответов в трёх испытаниях

> В двух испытаниях по дробям и одном по чтению точность ответов без помощи сразу после отключения ИИ оказалась ниже. Результаты по пропуску заданий различались; долгосрочные эффекты не отслеживались.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-10-13T11:17:18.600Z
Updated: 2026-10-13T11:17:18.600Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/berkeley-study-ai-persistence-task-persistence

![Conceptual charcoal drawing of one person fitting an orange wedge into a wooden fraction puzzle on a table, with an inactive tablet set aside.](https://bigchange.ai/api/media/file/berkeley-ai-persistence-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

В двух рандомизированных исследованиях по дробям люди с чат-помощником решали больше задач, пока он был доступен, но после его отключения самостоятельно решили меньше последних задач, чем участники, работавшие без него. [В последней статье Грейс Лю и коллег](https://arxiv.org/html/2604.04721v5) также описан эксперимент на понимание прочитанного с похожим немедленным результатом. Настойчивость измеряли по тому, пропускал ли участник задачу. Обучение и поведение после занятия не отслеживались.

## Главное изменение

- **Что изменилось:** Случайное распределение позволило сравнить краткую помощь ИИ с самостоятельной практикой на одних и тех же итоговых задачах. Преимущество группы ИИ в точности во время помощи исчезло и сменилось обратным результатом после отключения инструмента.
- **Почему это важно:** Получить правильный ответ с помощью и самостоятельно ответить на следующий вопрос — разные результаты. Исследования дают педагогам и разработчикам ИИ основание измерять оба.
- **Что остаётся неизвестным:** Эксперименты завершились сразу после проверки без помощи. Они не доказывают длительную потерю навыков, общее снижение концентрации или последствия регулярного использования ИИ в течение месяцев.

## Что измеряли два эксперимента по дробям

Исследователи набрали участников из США через онлайн-платформу Prolific. В первом эксперименте 354 человека случайным образом распределили на два условия: боковая панель чата GPT-5 для первых 12 вопросов или полное отсутствие ИИ. Затем все без ИИ отвечали на одни и те же три итоговых вопроса. Помощнику заранее дали каждую задачу и решение, поэтому участник мог прямо запросить ответ. Вопрос можно было пропустить, а неправильный ответ не уменьшал оплату. После неверного ответа обе группы видели правильное решение.

После исключений по вниманию и результатам в анализе осталось 307 человек. На трёх заданиях без помощи прежняя группа ИИ в среднем ответила правильно на 57%, контрольная — на 73%. Они пропустили 20% заданий против 11%. Стандартизованные эффекты составили −0,42 для решения (95%-й доверительный интервал от −0,66 до −0,19) и 0,25 для пропусков (от 0,02 до 0,48).

Первое правило исключения затруднило интерпретацию сравнения. Из анализа убрали людей, решивших слишком мало ранних заданий, но пользователь ИИ мог пройти порог, отправив ответы ИИ. Итоговые группы также различались по размеру: 185 человек в группе ИИ и 122 в контрольной.

Во втором эксперименте набрали 667 человек и проверили базовые знания дробей до предоставления помощи. В основной части группа ИИ пользовалась боковой панелью чата в 11 вопросах. Контрольная группа видела панель с решениями, уже показанными в предварительном тесте. Обе панели убрали перед теми же тремя итоговыми заданиями без помощи. Такой дизайн учёл опасения о выборе участников по навыкам в первом исследовании и сделал смену интерфейса более сопоставимой.

После исключений по предварительному тесту и проверке внимания осталось 585 человек: 308 в группе ИИ и 277 в контрольной. Прежняя группа ИИ правильно решила 71% итоговых заданий против 77% в контроле. Стандартизованная разница — −0,19, 95%-й доверительный интервал от −0,36 до −0,03. Группа ИИ пропустила 10% заданий против 7%, но общая разница статистически неопределённа: указанный интервал стандартизованного эффекта от −0,07 до 0,26. Эта репликация подтверждает меньшую непосредственную разницу в точности, но сама по себе не устанавливает общего различия в настойчивости.

Исследователи также сравнили самоописания использования помощника внутри группы ИИ. Из 308 проанализированных участников 189 сообщили, что в основном просили прямые ответы, 82 — что искали подсказки или пояснения, а 37 не пользовались ИИ. В группе прямых ответов итоговая точность была ниже, а пропусков больше, чем в контроле и группе подсказок. Участники сами выбрали категории использования; их не распределяли случайным образом. Различия не доказывают, что именно просьба дать ответ вызвала разрыв.

## Результат по чтению и пределы утверждения

В третьем эксперименте набрали 201 человека для заданий на чтение в стиле SAT. Группа ИИ могла пользоваться боковой панелью чата в пяти вопросах; контрольная группа получила панель с общими советами по чтению. Затем обе группы ответили на три вопроса без панели. В итоговый анализ вошли 168 участников. Прежняя группа ИИ правильно ответила на 76% итоговых вопросов против 89% в контроле; доля пропусков — 8% против 1%. В статье указано P=0,007 для точности и P=0,008 для пропусков. В этом эксперименте ответ, отправленный менее чем за пять секунд, также считался пропуском.

Случайное распределение позволяет делать выводы об этих коротких заданиях и непосредственном периоде после прекращения помощи. Оно не выявляет длительных изменений способностей или мотивации. Авторы не могут сказать, сохраняются ли эффекты часами или днями, накапливаются ли при ежедневном использовании или исчезают. Помощник был настроен выдавать полный ответ по запросу; эксперимент не проверял, даст ли такой же результат другой формат обучения.

В материале [Berkeley News от 9 октября](https://news.berkeley.edu/2026/10/09/using-ai-for-just-10-minutes-erodes-your-ability-to-persist-at-hard-things/) представляет работу как свидетельство того, что краткое использование ИИ ухудшает концентрацию и настойчивость. Статья измеряла правильные ответы и пропуски, а не отдельный показатель концентрации. Во втором эксперименте по дробям общая разница в доле пропусков была неопределённой. Berkeley также приводит более широкие выводы исследователя о профессионализме в образовании и работе. Это темы будущих исследований, выходящие за рамки измерений этих занятий.

## Источники и дополнительное чтение

- [Грейс Лю и коллеги, *AI Assistance Reduces Persistence and Hurts Independent Performance*, arXiv v5](https://arxiv.org/html/2604.04721v5), редакция от 3 октября 2026 года. Полный текст описывает рандомизацию, исключения, определения результатов, оценки и ограничения всех трёх экспериментов. BIG CHANGE изучила описанные методы и результаты, но не повторяла эксперименты.
- [UC Berkeley News, «Using AI for just 10 minutes erodes your ability to persist at hard things»](https://news.berkeley.edu/2026/10/09/using-ai-for-just-10-minutes-erodes-your-ability-to-persist-at-hard-things/), 9 октября 2026 года. В материале университета есть комментарии авторов и более широкие интерпретации; численные утверждения выше взяты из статьи.

## Sources

- [AI Assistance Reduces Persistence and Hurts Independent Performance](https://arxiv.org/html/2604.04721v5) — Последняя полная версия текста Лю и коллег, v5, обновлена 3 октября 2026 года. Первичный источник по рандомизации, исключениям, определениям результатов, величинам эффектов и явным ограничениям; BIG CHANGE не повторяла эксперименты.
- [Using AI for just 10 minutes erodes your ability to persist at hard things](https://news.berkeley.edu/2026/10/09/using-ai-for-just-10-minutes-erodes-your-ability-to-persist-at-hard-things/) — Материал Berkeley от 9 октября содержит комментарии авторов и более широкие интерпретации. Формулировки о концентрации и когнитивной форме шире непосредственных результатов решения и пропуска заданий, измеренных в статье.