Markdown பதிப்பு

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# டோக்கியோ நீதிமன்றம்: கலைஞரின் குரலுக்கும் விளம்பர உரிமைப் பாதுகாப்பு கிடைக்கலாம்; TikTok பதிவுகளை நீக்கக் கோரிய மனு நிராகரிப்பு

> வணிக ஈர்ப்பு கொண்ட குரலை அனுமதியின்றி வணிக நோக்கில் பயன்படுத்துவது விளம்பர உரிமையை மீறக்கூடும் என்று டோக்கியோ நீதிமன்றம் கூறியது. பதிவுகள் ஏற்கெனவே நீக்கப்பட்டிருந்ததால், கென்ஜிரோ சுடா TikTok பதிவுகளை நீக்கக் கோரிய மனுக்களை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது; காணொளிகள் அவரது உரிமைகளை மீறினவா என்பதைத் தீர்மானிக்கவில்லை.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-30T18:47:47.032Z
Updated: 2026-09-30T18:47:47.032Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/2026-09-30-japan-ai-voice-publicity-ruling

![Illustrative charcoal drawing of an unmarked modern civic building entrance with broad steps, stone piers and glass doors.](https://bigchange.ai/api/media/file/tokyo-voice-ruling-civic-entry-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

*முகப்புப் படம்: பொதுக் கட்டடத்தின் பொதுவான நுழைவாயில்; இது டோக்கியோ மாவட்ட நீதிமன்றக் கட்டடமோ இந்த வழக்கின் காட்சியோ அல்ல. BIG CHANGE உருவாக்கிய AI கருத்துப் படம்.*

செப்டம்பர் 30 அன்று வெளியான டோக்கியோ மாவட்ட நீதிமன்றத் தீர்ப்பு, குரல் கலைஞர்கள் தங்கள் குரலை வணிக நோக்கில் சுரண்டுவதற்கு எதிராக முன்வைக்கக்கூடிய நிபந்தனைக்குட்பட்ட சட்ட வாதத்தை வழங்குகிறது. சர்ச்சைக்குரிய 188 TikTok பதிவுகளின் பின்னணிக் குரல் நடிகரும் குரல் கலைஞருமான கென்ஜிரோ சுடாவின் குரலைப் போல ஒலித்ததா, அவரது குரல் பயன்படுத்தப்பட்டதா அல்லது அவரது உரிமைகள் மீறப்பட்டனவா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கவில்லை. [பதிவுகளை நீக்கக் கோரிய சுடாவின் மனுக்களை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது](https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-97097.pdf) ஏனெனில் அவற்றின் தரவு ஏற்கெனவே நீக்கப்பட்டிருந்தது.

## முக்கிய மாற்றம்

ஒருவரின் குரலும் அவரது உருவத்தைப் போலவே அடையாளத்தைக் குறிக்கக்கூடும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. கலைஞரின் குரல் வாடிக்கையாளர்களை ஈர்க்கும் நிலையில், அந்த ஈர்ப்பைப் பயன்படுத்துவது மட்டுமே நோக்கமாகக் கொண்டு அனுமதியின்றி பயன்படுத்தப்பட்டால், அது விளம்பர உரிமையை மீறக்கூடும். இந்தக் காணொளிகள் அந்த நிபந்தனைகளைப் பூர்த்தி செய்தனவா என்பதை நீதிபதிகள் தீர்மானிக்கவில்லை.

குரலை வணிக நோக்கில் பின்பற்றுவதை எதிர்க்கும் கலைஞர்கள் இப்போது இந்த நீதிமன்றக் கருத்தை மேற்கோள் காட்டலாம்; ஆனால் சர்ச்சைக்குரிய குரலும் அதன் பயன்பாடும் தங்கள் கோரிக்கையுடன் தொடர்புடையவை என்பதை ஆதாரங்களால் காட்ட வேண்டும். பதிவுகள் நீக்கப்பட்ட பிறகு சுடாவின் நீக்கக் கோரிக்கைக்கு பொருள் இல்லாமல் போனது; ஒற்றுமை, உரிமை மீறல், TikTok-இன் பொறுப்பு ஆகியவை தீர்மானிக்கப்படாமல் உள்ளன.

## நீக்கக் கோரிக்கை ஏன் வெற்றிபெறவில்லை

ஜப்பானின் நியாயமற்ற போட்டித் தடுப்புச் சட்டம் மற்றும் தனக்குண்டு எனக் கூறிய விளம்பர உரிமை ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் பதிவுகளை நீக்கக் கோரி சுடா TikTok Pte. Ltd. மீது வழக்குத் தொடர்ந்தார். [ஒன்பது பக்கத் தீர்ப்பு](https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-97097.pdf)படி, அடையாளம் தெரியாத கணக்கு ஒன்று 2024 ஜூலை முதல் 2025 செப்டம்பர் வரை நகர்ப்புறக் கதைகள் மற்றும் அமானுஷ்யத் தலைப்புகள் குறித்த உரையுடன் படங்களையும் வசனவரிகளையும் இணைத்து 188 காணொளிகளைப் பதிவேற்றியது. அந்த உரை தமது குரலைப் போல இருந்ததாக சுடா கூறினார். கணக்குடன் இணைக்கப்பட்ட பக்கத்தில், AI ஒலிக்காக சுடாவின் பதிவுகளுக்குப் பதிலாக அவரைப் போலப் பேசுவதில் திறமையான நண்பரின் குரல் பயன்படுத்தப்பட்டதாகக் குறிப்பிடப்பட்டிருந்தது. தீர்ப்பு அந்தக் கூற்றை ஆதாரங்களில் ஒன்றாகப் பதிவு செய்கிறது; ஒலி எவ்வாறு உருவாக்கப்பட்டது என்பதை உறுதிப்படுத்தவில்லை.

பதிவிட்டவர் 2026 மே 29 அன்று கணக்கை நீக்கினார். அதை மீட்டெடுக்கக் கோரிக்கை எதுவும் வரவில்லை என்றும், சர்ச்சைக்குரிய பதிவுகள் உட்பட கணக்கின் தரவு ஜூன் 28க்குப் பிறகு TikTok சேவையகங்களிலிருந்து நீக்கப்பட்டது என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. வேறு சூழலில் TikTok பதிவுகளை நீக்க வேண்டிய கடமை கொண்டிருந்தாலும், நீக்குவதற்கு எதுவும் எஞ்சியிருக்கவில்லை. நீக்கக் கோரிக்கைகள் இரண்டையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்து, மீதமுள்ள கேள்விகளைத் தீர்மானிக்கப்போவதில்லை என்று வெளிப்படையாகக் கூறியது. பதிவுகள் ஏற்கெனவே நீக்கப்பட்டதால் கோரிய நிவாரணம் மறுக்கப்பட்டது; அவை சட்டபூர்வமானவை என்று தீர்ப்பளிக்கப்படவில்லை. சுடா இழப்பீடு கோரவில்லை.

## குரல் குறித்து நீதிமன்றம் கூறியது என்ன

நீக்கத்தைப் பரிசீலிப்பதற்கு முன், ஒருவரின் குரல் அவரது உருவத்தைப் போலவே அடையாளத்தைக் குறிக்கலாம் என்று நீதிபதிகள் எழுதினர். தீர்ப்பின் சொற்கள் குறிப்பானவை: கலைஞரின் குரலை அனுமதியின்றிப் பயன்படுத்துவது *விளம்பர உரிமையை* மீறக்கூடும்; அந்தக் குரலுக்கு **வாடிக்கையாளர்களை ஈர்க்கும் திறன்** இருந்து—எடுத்துக்காட்டாக, பொருளை விற்க உதவி செய்து—அந்தப் பயன்பாடு அந்தத் திறனை **மட்டுமே சுரண்டுவதை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தால்**. இவை தீர்ப்பிலுள்ள ஜப்பானிய சொற்களான *顧客吸引力* மற்றும் *専ら* என்பவற்றின் ஆங்கிலப் பொருளாக்கங்கள். ஒவ்வொரு போலிப்பும், AI உருவாக்கிய ஒவ்வொரு குரலும் அல்லது அனுமதியற்ற ஒவ்வொரு பயன்பாடும் இந்த நிபந்தனைகளைப் பூர்த்தி செய்யும் என்று நீதிமன்றம் கூறவில்லை.

இந்தக் காணொளிகளில் சுடாவின் குரல் பயன்படுத்தப்பட்டதா, ஒலி போதுமான அளவு ஒத்திருந்ததா, பார்வையாளர்களை ஈர்த்ததா, பதிவிட்டவரின் நோக்கம் அந்தச் சோதனைக்குப் பொருந்தியதா, பதிவுகளை நீக்காததற்கு TikTok-க்கே பொறுப்பு இருந்ததா என்பதையும் நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கவில்லை. சுடா தரப்பு குரல் ஒப்பீட்டு ஆய்வைச் சமர்ப்பித்தது; TikTok ஒற்றுமையை மறுத்து, ஒலி மூன்றாம் நபரின் குரல் என்று கூறியது. இவை வழக்கில் இரு தரப்பினரின் முரண்பட்ட நிலைப்பாடுகள்; உரிமை மீறல் குறித்த நீதிமன்றக் கண்டறிதல்கள் அல்ல.

இந்தத் தீர்ப்புக்கு முன்பே இந்தச் சட்டக் கேள்வி இருந்தது. ஜப்பானின் [நீதி அமைச்சகம் 2026 ஆகஸ்டில் உருவம் மற்றும் குரலை அனுமதியின்றிப் பயன்படுத்துவது குறித்த விளக்க அறிக்கையை வெளியிட்டது](https://www.moj.go.jp/MINJI/minji05_00778.html). உருவாக்கும் AI பயன்பாடுகள் உட்பட சிவில் பொறுப்பு குறித்து அந்த அறிக்கை பேசுகிறது. தற்போதைய சட்டம் மற்றும் வழக்குத் தீர்ப்புக் கொள்கைகளின் விளக்கமே அது என்று அமைச்சகம் கூறுகிறது. மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் கருத்து இப்போது இந்தக் கேள்விக்கு நீதித்துறை வடிவம் அளித்தாலும், பதிவுகள் நீக்கப்பட்டதால் சுடாவின் குற்றச்சாட்டுகளுக்கு அதைப் பயன்படுத்தித் தீர்மானிக்க முடியவில்லை.

செப்டம்பர் 3 அன்று வசேடா பல்கலைக்கழகத்தில் நடந்த கருத்தரங்கில், எழுத்துப்பூர்வ ஆவணங்களை மையமாகக் கொண்ட விசாரணையில் குரல் ஒற்றுமையை நிரூபிப்பதில் உள்ள சிரமத்தை சுடாவின் வழக்கறிஞர் கேய் ஹிரானோ விளக்கியதாக [Bengo4 News செய்தி வெளியிட்டது](https://www.bengo4.com/c_18/n_20987/). பல ஆழ்கற்றல் மாதிரிகளையும் நிரல் குறியீட்டையும் பயன்படுத்திய ஆய்வை சுடா குழு சமர்ப்பித்ததாக ஹிரானோ கூறினார். இது ஆதாரங்களைப் பற்றிய வழக்கறிஞரின் விளக்கம்; குரல்கள் பொருந்தின என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்ததல்ல. தனியாக, மேல்முறையீடு செய்ய சுடா திட்டமிடவில்லை என்றும் பணத்தைவிட பதிவுகளை அகற்றவே விரும்பினார் என்றும் தீர்ப்புக்குப் பிந்தைய ஹிரானோவின் கருத்துகளை Bengo4 வெளியிட்டது.

கலைஞர்களுக்கும் தளங்களுக்கும் நடைமுறை வரம்பு தெளிவாக உள்ளது, ஆனால் அது குறுகியது: வணிக மதிப்புள்ள குரல் விளம்பர உரிமைக் கோரிக்கைக்குத் தொடர்புடையதாக இருக்கலாம்; குறிப்பிட்ட போலிப்புக்கான பொறுப்பு ஆதாரங்களையும் சட்டச் சோதனையையும் சார்ந்தே இருக்கும். இந்தக் கட்டுரை வெளியிடப்பட்ட தீர்ப்பை விளக்குகிறது; இது சட்ட ஆலோசனை அல்ல.

## Sources

- [டோக்கியோ மாவட்ட நீதிமன்றம், 2025 (Wa) 70635, 30 செப்டம்பர் 2026 தீர்ப்பு](https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-97097.pdf) — தரப்பினர், சர்ச்சைக்குரிய பதிவுகள், குரல் குறித்த நிபந்தனைக்குட்பட்ட கொள்கை, நீக்கம் மற்றும் கோரிக்கைகள் நிராகரிப்பு பற்றிய முதன்மை ஆதாரம். இந்தக் காணொளிகளின் ஒற்றுமை அல்லது உரிமை மீறலை நீதிபதிகள் தீர்மானிக்கவில்லை.
- [டோக்கியோ மாவட்ட நீதிமன்றம், வழக்கு விவரங்கள்](https://www.courts.go.jp/hanrei/97097/detail7/index.html) — வழக்கின் அதிகாரப்பூர்வ விவரங்களும் தீர்ப்பு இணைப்பும்; வழக்கு எண், வகை, தீர்ப்பு நாள், நீதிமன்றம் ஆகியவற்றை உறுதிப்படுத்துகின்றன.
- [Bengo4 News, AI குரல் போலிப்பில் சுடாவின் வழக்கு](https://www.bengo4.com/c_18/n_20987/) — குரல் ஆதாரங்கள் குறித்து செப்டம்பர் 3 வசேடா பல்கலைக்கழகக் கருத்தரங்கில் ஹிரானோ கூறியதையும், மேல்முறையீடு மற்றும் இழப்பீடு தொடர்பாகத் தீர்ப்புக்குப் பிந்தைய அவரது தனித்த கருத்துகளையும் தெரிவிக்கிறது. அவரது மதிப்பீடுகள் அவருக்கே உரியவை எனக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன.
- [ITmedia NEWS, குரலின் விளம்பர உரிமை குறித்த டோக்கியோ தீர்ப்பு](https://www.itmedia.co.jp/news/article/2609/30/2000001892/) — குரல் குறித்த பொதுவான கொள்கையையும் நிராகரிக்கப்பட்ட நீக்கக் கோரிக்கையையும் வேறுபடுத்திக் காட்டும் ஜப்பானிய சுயாதீனச் செய்தி.
- [நீதி அமைச்சகம், உருவம் மற்றும் குரலின் அனுமதியற்ற பயன்பாடு குறித்த அறிக்கை](https://www.moj.go.jp/MINJI/minji05_00778.html) — உருவம் மற்றும் குரலின் அனுமதியற்ற பயன்பாடு தொடர்பான நடைமுறைச் சட்டம் குறித்து அமைச்சகத்தின் விளக்கம்; இது வழிகாட்டுதல், புதிய சட்டமோ இந்தப் பதிவுகள் குறித்த தீர்ப்போ அல்ல. அதிகாரப்பூர்வ அறிக்கை PDF-க்கான இணைப்பு பக்கத்தில் உள்ளது.