Markdown பதிப்பு

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# OpenAI புத்தகங்களைப் பெற்ற விதத்தைக் கேள்விக்குள்ளாக்கும் Authors Guild வழக்கு ஆவணங்கள்

> புத்தகங்களைப் பெறுவதற்கும் அவற்றால் AI-க்கு பயிற்சி அளிப்பதற்கும் தனித்தனி சட்ட ஆய்வு தேவையா எனப் புதிதாகப் பொதுவான வழக்கு ஆவணங்கள் வாதிடுகின்றன. எழுத்தாளர்களின் வழக்கை OpenAI-யும் Microsoft-உம் எதிர்க்கின்றன.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Updated: 2026-09-27T13:28:31.967Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/authors-guild-openai-unsealed-book-training-filings

![Conceptual charcoal illustration of unmarked books beside two separate stacks of blank legal briefs on a wooden table.](https://bigchange.ai/api/media/file/authors-guild-books-filings-hero-v2.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

புத்தக ஆசிரியர்களும் பிற வழக்குத் தொடுத்தவர்களும், காப்புரிமை உள்ள புத்தகங்களை OpenAI எவ்வாறு பெற்றது என்பதையும் பின்னர் அவற்றைக் கொண்டு என்ன செய்தது என்பதையும் தனித்தனியாக ஆய்வு செய்யுமாறு கூட்டாட்சி நீதிபதியைக் கேட்டுள்ளனர். செப்டம்பர் 17 அன்று பொதுவான வழக்கு ஆவணங்களில், மாதிரி பயிற்சிக்குப் பயன்படுத்திய புத்தகத் தொகுப்புகளின் மூலமான Library Genesis குறித்து நடந்த உள்நாட்டு உரையாடல்களை அவர்கள் விவரிக்கின்றனர். பதிவிறக்கம் செய்தல், பயிற்சிக்குப் பயன்படுத்தல், நகல்களைப் பரிமாறுதல் ஆகிய ஒவ்வொன்றுக்கும் தனித்த காப்புரிமை ஆய்வு தேவை எனவும் வாதிடுகின்றனர்.

அந்த அணுகுமுறையை OpenAI எதிர்க்கிறது. அதே நாளில் திருத்தப்பட்ட தனது ஆவணத்தில், புத்தகங்களைப் பெறுவதும் மாடல்களுக்குப் பயிற்சி அளிப்பதும் நியாயமான பயன்பாட்டால் பாதுகாக்கப்படும் ஒரே உருமாற்ற நோக்கத்துக்குச் சேவை செய்தன என வாதிடுகிறது. நியூயார்க்கில் நீதிபதி Sidney H. Stein முன் இரு தரப்பினரின் கோரிக்கைகளும் நிலுவையில் உள்ளன. செப்டம்பர் 24 உத்தரவு வாத அட்டவணையை நீட்டித்தது; காப்புரிமைத் தகராறைத் தீர்மானிக்கவில்லை. ([வாதிகள் தாக்கல் செய்த சுருக்கத் தீர்ப்பு மனு](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf), [OpenAI-யின் மனு](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf), [வாத அட்டவணை உத்தரவு](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf))

## முக்கிய மாற்றம்

- **என்ன மாறியது:** எதிர்க்கப்படும் புத்தகக் கொள்முதல் முடிவுகள் குறித்து இன்னும் முழுமையான பொது விவரத்தை வாசகர்களுக்குக் காட்ட ஆசிரியர்களுக்கு இப்போது வழி உள்ளது. பயிற்சிக்கான புத்தகங்கள் எங்கிருந்து வந்தன, நிறுவனங்கள் அவற்றைக் கையாண்ட விதம் என்ன என்பதிலான தகராறு குறித்து செப்டம்பர் வழக்கு ஆவணங்கள் கூடுதல் தகவல்களை வெளிப்படுத்துகின்றன.
- **இது ஏன் முக்கியம்:** இழப்பீடு கோரும் எழுத்தாளர்களுக்கும் புத்தகங்களைப் பயன்படுத்தியதைத் தற்காக்கும் உருவாக்குநர்களுக்கும், பயிற்சிக்கான பயன்பாட்டுடன் சேர்த்து புத்தகங்களைப் பெற்ற விதத்திற்கான சட்ட அணுகுமுறையும் முக்கியம். மாடலின் நோக்கத்தால் அதற்கு முந்தைய நகலெடுப்பை நியாயப்படுத்த முடியுமா என்பதில் தரப்புகள் மாறுபடுகின்றன.
- **கவனிக்க வேண்டியது:** அடுத்தகட்ட ஆவணங்கள் அந்தச் சட்ட வாதத்தையும் ஆசிரியர்களுக்கு ஏற்பட்ட பாதிப்பு குறித்த சான்றுகளையும் எதிர்கொள்ளும். நீதிபதி எந்தச் சான்றுகளை ஏற்கிறார், எந்தப் பயன்பாடுகளைத் தனித்தனியாக மதிப்பிடுகிறார் என்பவை விசாரணையின்றி அவர் தீர்க்கக்கூடிய கோரிக்கைகளை நிர்ணயிக்கும்.

## பொது வழக்கு பதிவில் Books1, Books2

செப்டம்பர் 17 ஆவணங்கள், சுருக்கத் தீர்ப்புக்காகத் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுக்களின் விரிவான பொதுப் பதிப்புகள். நீதிமன்றத்தின் [செப்டம்பர் 3 முத்திரையிடல் உத்தரவு](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf)-இன்படி, தொடர்ந்து ரகசியமாக வைக்கக் கோராத தரப்புகள் அல்லது மூன்றாம் தரப்பினரின் தகவல்களை நீக்கி, மனுக்களையும் உண்மை அறிக்கைகளையும் மீண்டும் தாக்கல் செய்ய வேண்டும். சில பகுதிகள் இன்னும் மறைக்கப்பட்டுள்ளன.

இந்த ஆவணங்களில் இரண்டின் மீது [செப்டம்பர் 21 அன்று வெளியிட்ட அறிக்கையில் Authors Guild கவனம் ஈர்த்தது](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/): வாதிகளின் சட்ட மனுவான Docket 1982, திருத்தப்பட்ட உண்மை அறிக்கையான Docket 1987. அந்த அறிக்கை, வாதியாக உள்ள Guild-இன் விளக்கமாகும்.

Docket 1987-இல், [ஆவண எண் 1987](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf)-இல், Books1, Books2 எனப் பயிற்சித் தரவுத் தொகுப்புகளுக்குப் பெயரிட்டது குறித்து சாட்சியங்களையும் உள்நாட்டுச் செய்திகளையும் ஆசிரியர்கள் மேற்கோள் காட்டுகின்றனர். 271-ஆம் பத்தியில் முன்னாள் OpenAI ஊழியர் Ben Mann, இரண்டும் LibGen-ஐ அடிப்படையாகக் கொண்டவை எனக் கூறியதாக மேற்கோள் உள்ளது. வரைவுக் கட்டுரையின் சொற்றொடரை அவர் விளக்கியதாக 275-ஆம் பத்தியில், “அது LibGen என்பதால் வேண்டுமென்றே தெளிவற்றதாக உள்ளது” எனக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

அதே ஆவணத்தின் 749-ஆம் பத்தியில், அப்போது OpenAI-யின் கொள்கை இயக்குநராக இருந்த Jack Clark, வகைநாவல் எழுத்தாளர்களுடன் ஏற்படக்கூடிய போட்டியை முன்கூட்டியே கருதிய 2020 மே மாதச் செய்தி இடம்பெறுகிறது. வேலை பறிபோகும் என்ற உள்நாட்டுக் கவலைக்குச் சான்றாக வாதிகள் அதை முன்வைக்கின்றனர். பின்னர் புத்தக விற்பனை எவ்வளவு குறைந்தது என்பதை அந்தச் செய்தி அளவிடவில்லை; சந்தைப் பாதிப்பு குறித்து நீதிமன்றத்தின் கருத்தையும் நிறுவவில்லை.

ஆவணத் தலைப்பில் “மறுக்கப்படாத முக்கிய உண்மைகள்” என்ற சொற்கள் உள்ளன. அது சுருக்கத் தீர்ப்புக்காக வாதிகள் தாக்கல் செய்த அறிக்கை. [உள்ளூர் சிவில் விதி 56.1-இன்படி](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf), எதிர்த்தரப்பு எண்ணிடப்பட்ட ஒவ்வொரு கூற்றுக்கும் ஒப்புதல் அல்லது மறுப்பு தெரிவித்து ஆதாரங்களைச் சமர்ப்பிக்கிறது. ஆவணத்தின் தலைப்பிலுள்ள அனைத்தையும் நீதிபதி ஏற்றுக்கொண்டார் என்று பொருளல்ல.

## புத்தகங்களைப் பெறுதல், பயிற்சிக்குப் பயன்படுத்துதல் குறித்த தகராறு

பணம் செலுத்தாமல் புத்தகங்களைப் பெறுதல், பயிற்சிக்காக அவற்றை நகலெடுத்தல், பிற தரப்பினருக்கு நகல்களை வழங்குதல் ஆகியவற்றைத் தனித்தனி பயன்பாடுகளாகக் கருதுமாறு நீதிமன்றத்தைக் கேட்கிறது வாதிகளின் மனு. OpenAI-யுடனான வணிக உறவும் அதன் செயல்பாட்டை மேற்பார்வையிடும் திறனும் காரணமாக, OpenAI-யின் காப்புரிமை மீறலுக்குக் கூறப்படும் பொறுப்பு Microsoft-க்கும் உண்டு என அது வாதிடுகிறது.

பயிற்சியைப் பொறுத்தவரை, புத்தகங்களின் படைப்பாக்க வெளிப்பாட்டைப் பயன்படுத்தி போட்டியிடும் படைப்புகளை மாடல்கள் உருவாக்குகின்றன என ஆசிரியர்கள் வாதிடுகின்றனர். இது ஆசிரியர்களின் சந்தையை அச்சுறுத்தி, உரிமம் வழங்குவதன் மூலம் கிடைக்கும் வருவாயை மறுக்கிறது என்கிறார்கள். ([வாதிகளின் மனு, பக்கங்கள் 25–38](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf))

GPT-3, GPT-3.5 ஆகியவற்றுக்குப் பயிற்சி அளிக்க Library Genesis தொகுப்புகளைப் பயன்படுத்தியதை OpenAI-யின் செப்டம்பர் 17 மனு ஒப்புக்கொள்கிறது. பொதுவான மொழி வடிவங்களைக் கற்கும் மாடல்களை உருவாக்கும் செயல்முறையின் ஒரு பகுதிதான் பதிவிறக்கம் செய்தல் என்பது அதன் சட்ட வாதம். முழுச் செயல்முறையின் நோக்கத்தை நீதிமன்றம் மதிப்பிட வேண்டும் என்றும், புத்தகங்களுக்கு மாற்றாக மாடல்கள் செயல்படுகின்றன, சட்டரீதியாக அங்கீகரிக்கத்தக்க சந்தைப் பாதிப்பு உள்ளது ஆகிய இரண்டையும் அது மறுக்கிறது. ([OpenAI மனு, பக்கங்கள் 3, 23–25, 28–37](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf))

Microsoft-இன் [திருத்தப்பட்ட புத்தக வழக்கு மனு](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf)-ம் பயிற்சியை நியாயமான பயன்பாடாகத் தற்காக்கிறது. OpenAI பயன்படுத்திய LibGen தரவுத் தொகுப்புகளைப் பெறுவதில் Microsoft பங்கு வகிக்கவில்லை என்கிறது. வெளியீடுகள் தொடர்பாக, 8.2 மில்லியன் Copilot உரையாடல்களை ஆய்வு செய்ததில், ஆசிரியர்கள் உரிமை கோரும் படைப்புகளிலிருந்து பொருந்தும் 30 சொற்கள் கொண்ட 24 பதில்கள் இருந்ததாக அது மேற்கோள் காட்டுகிறது. இது குறிப்பிட்ட பொருத்த வரம்புடன் நடந்த ஆய்வு குறித்த Microsoft-இன் விளக்கம்; ஓர் ஆசிரியர் பாதிப்புக் கோரக்கூடிய எல்லா வழிகளையும் இது அளவிடவில்லை.

இந்தத் தகராறு முக்கியம்; ஏனெனில் [அமெரிக்கக் காப்புரிமைச் சட்டம்](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107) பயன்பாட்டின் நோக்கம், படைப்பின் தன்மை, எடுக்கப்பட்ட அளவு, சந்தையில் ஏற்படும் தாக்கம் ஆகியவற்றை நீதிமன்றங்கள் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்கிறது. ஒரு நகலைப் பெறுவது குறித்த தகராறும், உருவாக்கிய உரையால் ஏற்படும் போட்டி குறித்த தகராறும் வெவ்வேறு உண்மைக் கேள்விகளை எழுப்புகின்றன. சட்டரீதியாக அவை எவ்வாறு ஒன்றோடொன்று பொருந்தும் என்பதையும் தரப்புகள் விவாதிக்கின்றன.

## சான்றுகள் இன்னும் விவாதத்தில் உள்ளன

செப்டம்பர் 23 அன்று, AI உருவாக்கிய புத்தகங்களும் சந்தை மதிப்பு நீர்த்தலும் குறித்த ஆய்வை நம்பிய கூடுதல் நிபுணர் அறிக்கையையும் ஆசிரியர்களின் ஆவணங்களிலுள்ள சில பகுதிகளையும் விலக்குமாறு OpenAI, Microsoft ஆகியவை நீதிமன்றத்தைக் கேட்டன. அவற்றின் [விலக்கக் கோரும் மனுவுக்கான ஆதரவு ஆவணம்](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf)-இல், ஆசிரியர்களின் வழக்கறிஞர்கள் ஆய்வுக்கு நிதியளித்தும், தேவையான நிபுணர் நடைமுறையின்படி அதை வெளியிடவோ சமர்ப்பிக்கவோ தவறியதாகக் குற்றஞ்சாட்டுகிறது. இவை விலக்கக் கோரும் எதிர்த்தரப்பின் வாதங்கள்; தவறான நடத்தை நடந்தது என்ற நீதிமன்ற முடிவுகள் அல்ல. Docket 1982, 1987-இல் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட பொருட்களையே இந்த மனு நேரடியாகக் குறிவைக்கிறது.

முக்கியமான உண்மை குறித்து உண்மையான சர்ச்சை விசாரணை தேவைப்படும்போது அல்ல; சர்ச்சை இல்லாமல், சட்டப்படி மனுத் தாக்கல் செய்த தரப்புக்குத் தீர்ப்பு வழங்க உரிமை இருக்கும்போது, கோரிக்கையை அல்லது அதன் ஒரு பகுதியை விசாரணையின்றித் தீர்மானிக்க சுருக்கத் தீர்ப்பு நீதிமன்றத்திற்கு வழி அளிக்கிறது. ([கூட்டாட்சி விதி 56](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56))

செப்டம்பர் 25 வரை மதிப்பாய்வு செய்த பொது நீதிமன்றப் பதிவில், வாதங்களும் நிபுணர் சான்றுகள் குறித்த மனுக்களும் தொடர்வதாகத் தெரிகிறது. Stein-இன் [செப்டம்பர் 24 உத்தரவு](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf) அனைத்து தரப்பினரின் எதிர்வாத மனுக்களுக்கு அக்டோபர் 23, நீதிமன்ற நண்பர் (amicus) மனுக்களுக்கு அக்டோபர் 30, பதில்களுக்கு நவம்பர் 20 எனத் தேதியிட்டுள்ளது. எழுத்தாளர்களுக்கும் AI உருவாக்குநர்களுக்கும், நகலெடுத்தல் மற்றும் பாதிப்பு குறித்த இந்த மாறுபட்ட விளக்கங்களை நீதிமன்றம் மதிப்பிடுவதே அடுத்த கட்டம். புதிதாகப் பொதுவான மனுக்கள் அந்த மதிப்பீட்டுக்கான வாதங்களையும் மேற்கோள் காட்டிய சான்றுகளையும் வழங்குகின்றன; இழப்பீட்டுத் தீர்ப்பையோ நியாயமான பயன்பாடு குறித்த இறுதி முடிவையோ அல்ல.

## Sources

- [புத்தக ஆசிரியர் வாதிகளின் செப்டம்பர் 17 மனு (Docket 1982)](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/S.D.N.Y.-25-md-03143-dckt-001982_000-filed-2026-09-17.pdf) — புத்தகங்களைப் பெறுதல், பயிற்சி, விநியோகம் ஆகியவற்றைத் தனித்தனியாகத் தீர்மானிக்கவும் Microsoft-க்கு பொறுப்பு சுமத்தவும் ஆசிரியர்கள் கோருகின்றனர். இது பகுதி சுருக்கத் தீர்ப்புக்கான அவர்களின் சட்ட வாதம்; நீதிபதியின் தீர்ப்பு அல்ல.
- [புத்தக ஆசிரியர் வாதிகளின் திருத்தப்பட்ட உண்மை அறிக்கை (Docket 1987)](https://authorsguild.org/app/uploads/2026/09/Class-Plaintiffs-SUF-9.17.26.pdf) — Books1/Books2 பெயரிடல் குறித்த 271, 275-ஆம் பத்திகளிலும், 2020 மே செய்தி குறித்த 749-ஆம் பத்தியிலும் உள்ள சாட்சியங்கள் மற்றும் உள்நாட்டுப் பதிவுகளை வாதிகள் மேற்கோள் காட்டுகின்றனர். தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவிலுள்ள அந்தப் பகுதிகளைச் சரிபார்த்தோம்; மேற்கோள் காட்டிய அடிப்படைச் சான்றுப் பொருட்களைத் தனியாகச் சரிபார்க்கவில்லை.
- [OpenAI-யின் திருத்தப்பட்ட புத்தக வழக்கு மனு (Docket 1983)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1983.0.pdf) — GPT-3, GPT-3.5-க்குப் பயன்படுத்தப்பட்ட LibGen தொகுப்புகளை OpenAI ஒப்புக்கொண்டு, பதிவிறக்கமும் பயிற்சியும் ஒரே உருமாற்றப் பயன்பாடு என வாதிடுகிறது. வெளியீடுகள் மற்றும் சந்தைப் பாதிப்பு குறித்த அதன் கூற்றுகள் வழக்குத் தரப்பின் நிலைப்பாடு; சுயாதீனமாக நிறுவப்பட்ட முடிவுகள் அல்ல.
- [Microsoft-இன் திருத்தப்பட்ட புத்தக வழக்கு மனு (Docket 1973)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1973.0.pdf) — பயிற்சி நியாயமான பயன்பாடு என Microsoft தற்காத்து, LibGen தரவுத் தொகுப்புகளைப் பெற்றதில் தமக்குப் பங்கில்லை என மறுக்கிறது. Copilot உரையாடல் ஆய்வும் 30-சொல் பொருத்த வரம்பும் பக்கம் 22-இல் விவரிக்கப்படுகின்றன. அந்த ஆய்வு குறிப்பிட்ட வெளியீடுகளை மட்டுமே பரிசீலிக்கிறது; கோரப்படும் எல்லா பொருளாதாரப் பாதிப்புகளையும் அல்ல.
- [நீதிமன்றத்தின் முத்திரையிடல் உத்தரவு (Docket 1685)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.1685.0.pdf) — ஒன்பதாம் பத்தி, எதிர்க்கப்படாத மறைப்புகளை நீக்கி செப்டம்பர் 17 அன்று பொதுவான மறுதாக்கல்களைச் செய்யக் கோரியது. இது விரிவான பொதுப் பதிவை விளக்குகிறது. வழக்கின் அடிப்படை வாதங்களுக்கான பழைய தேதிகளைப் பின்னர் Docket 2049 மாற்றியது.
- [எதிர்த்தரப்பினர் தாக்கல் செய்த நீக்கக் கோரும் மனு (Docket 2046)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2046.0.pdf) — ஆசிரியர்கள் மேற்கோள் காட்டிய கூடுதல் நிபுணர் அறிக்கையையும் சந்தை மதிப்பு நீர்த்தல் ஆய்வின் மீதான சார்பையும் விலக்க OpenAI, Microsoft கோருகின்றன. ஆய்வு நிதி, வெளிப்படுத்தல் குறித்த குற்றச்சாட்டுகள் எதிர்த்தரப்பினரின் கூற்றுகள்; இந்த ஆவணம் விலக்கு உத்தரவோ தவறான நடத்தை குறித்த முடிவோ அல்ல.
- [செப்டம்பர் 24 வாத அட்டவணை உத்தரவு (Docket 2049)](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.640396/gov.uscourts.nysd.640396.2049.0.pdf) — அனைத்து எதிர்வாதங்களுக்கும் அக்டோபர் 23, நீதிமன்ற நண்பர் மனுக்களுக்கு அக்டோபர் 30, பதில்களுக்கு நவம்பர் 20 என நீதிபதி பக்கம் 3-இல் ஒப்புதல் அளித்துள்ளார். அதற்கு முந்தைய கடிதத்தில் வாதிகளின் வாதங்கள் உள்ளன; நீதிபதியின் ஒப்புதல் அட்டவணையை மட்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது.
- [செப்டம்பர் 25 வரை பொது MDL நீதிமன்றப் பதிவு](https://www.courtlistener.com/docket/69879510/in-re-openai-inc-copyright-infringement-litigation/?order_by=desc) — செப்டம்பர் 27 அன்று சரிபார்க்கப்பட்டது. RECAP நகல் கடைசியாக செப்டம்பர் 26 அன்று புதுப்பிக்கப்பட்டு, செப்டம்பர் 25-ஐ சமீபத்திய தாக்கல் தேதியாகக் காட்டியது. தொடரும் மனுக்கள், வாதங்களை இது பதிவுசெய்கிறது; பொது RECAP பதிவுகள் நீதிமன்றப் பதிவைவிடப் பிந்தங்கியிருக்கலாம்.
- [பொது வழக்கு ஆவணங்கள் குறித்த Authors Guild அறிக்கை](https://authorsguild.org/news/ag-v-openai-top-execs-knew-mass-book-piracy-was-illegal/) — Docket 1982, 1987-களை Guild இணைத்து, சான்றுகள் குறித்த தனது விளக்கத்தை வழங்குகிறது. இது வாதிகளின் ஆதரவு அறிக்கை; வழக்கு அறிவிப்புக்கும் ஆவணத் தடத்துக்கும் பயன்படுத்தப்படுகிறது, காப்புரிமை மீறலுக்கான சுயாதீனச் சான்றாக அல்ல.
- [அமெரிக்கக் காப்புரிமைச் சட்டம்: நியாயமான பயன்பாட்டுக் காரணிகள்](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107) — 107-ஆம் பிரிவு நியாயமான பயன்பாட்டுப் பகுப்பாய்வுக்கான நான்கு பரிசீலனைகளைப் பட்டியலிடுகிறது. சட்ட உரை சட்டகத்தை வழங்குகிறது; இந்த மனுக்களின் முடிவை அல்ல.
- [கூட்டாட்சி சிவில் நடைமுறை விதி 56](https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_56) — விசாரணையின்றி கோரிக்கைக்கோ அதன் ஒரு பகுதிக்கோ எப்போது சுருக்கத் தீர்ப்பு வழங்கலாம் என்பதை விதி 56(a) விளக்குகிறது. இங்கு இரு தரப்பினரும் அந்தத் தரநிலையைப் பூர்த்தி செய்துவிட்டனர் என்று இதனால் பொருளல்ல.
- [தெற்கு மாவட்ட உள்ளூர் சிவில் விதிகள் 56.1 (2026 ஜனவரி 2 முதல் நடைமுறை)](https://nysd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/2026-01-02%20-%20EDNY%20and%20SDNY%20Joint%20Local%20Rules%20As%20Amended.pdf) — SDNY/EDNY-க்கான நடைமுறையிலுள்ள கூட்டு உள்ளூர் விதிகள். உள்ளூர் சிவில் விதி 56.1, முக்கிய உண்மைகள் குறித்த எண்ணிடப்பட்ட அறிக்கைகளையும், பதிவு ஆதாரங்களுடன் அளிக்கப்படும் பதில்களையும் விளக்குகிறது; ஆவணத் தலைப்பு மட்டும் எல்லா கூற்றுகளையும் நீதிமன்ற முடிவுகளாக மாற்றாது.