Markdown ایڈیشن

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# ڈی سی سرکٹ نے پینٹاگون کی Anthropic کو سپلائی چین سے خارج کرنے کی کارروائی برقرار رکھی

> اپیلٹ کورٹ کے 2–1 فیصلے نے پینٹاگون کی جانب سے Claude کو خارج کرنے کا اقدام برقرار رکھا۔ اس کی قانونی بنیاد اس designation سے مختلف ہے جسے Anthropic نے کیلیفورنیا میں چیلنج کرکے ختم کرایا تھا۔

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-26T00:55:51.663Z
Updated: 2026-09-26T00:55:51.663Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/anthropic-dc-circuit-pentagon-supply-chain-ruling

![Conceptual charcoal illustration of the E. Barrett Prettyman U.S. Courthouse exterior, with three recessed entrances and an empty plaza.](https://bigchange.ai/api/media/file/anthropic-dc-circuit-courthouse-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

ایک وفاقی اپیلٹ عدالت نے 2–1 فیصلے میں پینٹاگون کی سپلائی چین سے Anthropic کو خارج کرنے کی کارروائی برقرار رکھی اور Claude AI ماڈلز پر خریداری کی پابندیوں کے خلاف کمپنی کی درخواست مسترد کردی۔ 25 ستمبر 2026 کا یہ فیصلہ محکمہ کے نظاموں اور اس کے لیے ٹھیکیداروں کے کام پر لاگو اقدام کو برقرار رکھتا ہے۔

یہ [ڈی سی سرکٹ کا فیصلہ](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) اس سوال پر منحصر ہے کہ آیا فوجی استعمال پر Anthropic کی پابندیوں کو قومی سلامتی کے لیے سپلائی چین کا خطرہ سمجھا جاسکتا ہے۔ اکثریت نے کہا کہ زیرِ غور قانون کے تحت ایسا ہوسکتا ہے، خواہ بدنیتی کا کوئی نتیجہ نہ نکالا گیا ہو۔ اختلاف کرنے والی جج نے کہا کہ قانون کو محدود معنی میں پڑھنا چاہیے، جو دشمنانہ یا دھوکا دہ مداخلت پر لاگو ہو۔

## بڑی تبدیلی

- **کیا بدلا:** Claude کو خارج کرنے کے لیے پینٹاگون کے سپلائی چین سیکیورٹی اختیارات کا استعمال قانونی جانچ میں برقرار رہا۔ اکثریت نے تسلیم کیا کہ فراہم کنندہ کی کھلے عام بیان کردہ حفاظتی پابندیاں اس خریداری کے قانون کے دائرے میں آسکتی ہیں، چاہے اس کے ارادے اچھے ہوں۔
- **یہ کیوں اہم ہے:** فیصلے نے پینٹاگون کے اس مؤقف کو قانونی تائید دی کہ اسے یہ بھروسا ہونا چاہیے کہ AI وہ جائز کام کرسکے گا جن کی اسے ضرورت ہے۔ Anthropic کی دو استعمالی پابندیاں ختم کرنے سے انکار، اس اقدام کے دائرے میں آنے والے دفاعی کام سے اخراج کی بنیاد بنا۔
- **کن باتوں پر نظر رکھیں:** Anthropic کا کہنا ہے کہ وہ مزید نظرثانی پر غور کررہا ہے۔ کیلیفورنیا میں اس کی الگ کامیابی ایک مختلف قانون سے متعلق ہے، اس لیے آئندہ کارروائی میں دونوں فیصلے الگ قانونی سوالات چھوڑتے ہیں۔

## اخراج کے پیچھے معاہدے کا تنازع

تنازع اس مطالبے سے متعلق تھا کہ Claude کو تمام جائز مقاصد کے لیے استعمال کرنے کی اجازت ہو۔ Anthropic نے مہلک خودمختار جنگ اور امریکیوں کی بڑے پیمانے پر نگرانی پر معاہداتی پابندیاں برقرار رکھیں۔ عدالتی رائے میں کمپنی کا یہ مؤقف درج ہے کہ موجودہ AI مکمل طور پر خودمختار ہتھیاروں کے لیے کافی قابلِ اعتماد نہیں، اور اندرونِ ملک بڑے پیمانے کی نگرانی جمہوری آزادیوں کے لیے خطرہ ہے۔

مذاکرات ناکام ہونے کے بعد وزیرِ دفاع پیٹ ہیگستھ نے 3 مارچ کو Federal Acquisition Supply Chain Security Act of 2018 کے تحت فیصلہ جاری کیا۔ محکمہ نے حکم دیا کہ Claude کو اپنے نظاموں سے جلد از جلد ہٹایا جائے، جس کے لیے زیادہ سے زیادہ 180 دن کی مہلت تھی، اور ٹھیکیداروں کو محکمہ کے لیے اپنے کام میں Anthropic کی مصنوعات استعمال کرنے سے منع کیا۔

جمعے کے فیصلے نے نظرثانی کی Anthropic کی یکجا درخواستیں مسترد کردیں۔ اس سے پہلے اپریل کے فیصلے میں مقدمے کی کارروائی جاری رہنے تک اقدام روکنے سے انکار کیا گیا تھا۔ ستمبر کی رائے اس چیلنج کے قانونی جواز کا فیصلہ کرتی ہے؛ یہ ثابت نہیں کرتی کہ پینٹاگون نے حکم کے مطابق کتنی مصنوعات ہٹائی ہیں۔

## اکثریت نے کارروائی کیوں برقرار رکھی

جج گریگوری کاتساس نے رائے لکھی جس میں جج نومی راؤ شامل ہوئیں۔ ان کے مطابق محکمہ کو یہ خدشہ ظاہر کرنے کے لیے کافی بنیادیں تھیں کہ Claude میں شامل پابندیاں اسے وہ کام کرنے سے روک سکتی ہیں جنہیں پینٹاگون ضروری اور معاہدے کے تحت جائز سمجھتا ہے۔

اکثریت نے Claude کے ان سابقہ واقعات کا حوالہ دیا جن میں اس نے حکومتی درخواستیں مسترد کی تھیں، بشمول خفیہ مواد اور بیماریوں پر تحقیق سے متعلق کام۔ Anthropic نے کہا کہ یہ مسائل تجارتی ماڈلز کی حفاظتی تدابیر سے متعلق تھے اور متعلقہ سرکاری صارفین کے ساتھ حل کرلیے گئے تھے۔ ججوں نے ان واقعات کو اس بات کا ثبوت سمجھا کہ ماڈل کی تربیت استعمال پر پابندیاں نافذ کرسکتی ہے۔

Anthropic نے عدالت کو بتایا کہ محکمہ کے خفیہ نظاموں میں استعمال کے لیے ماڈل حوالے کردینے کے بعد وہ اس تک رسائی حاصل، اس میں تبدیلی یا اسے بند نہیں کرسکتا۔ اکثریت کی منطق کے لیے ایسے دور دراز کنٹرول کی ضرورت نہیں تھی۔ اس نے ماڈلز میں پہلے سے شامل پابندیوں اور بعد کے ماڈل ورژنز میں بھی پابندیاں شامل کرنے کی Anthropic کی صلاحیت پر انحصار کیا۔ عدالت نے تعیناتی سے پہلے نئے ماڈلز کی جانچ کی حدود سے متعلق محکمہ کے خدشات بھی قبول کیے۔

قانونی سوال یہ تھا کہ آیا اس نوعیت کا کنٹرول قانون میں سپلائی چین کے خطرے کی تعریف میں آتا ہے۔ اکثریت نے اس تعریف کو یوں پڑھا کہ اس میں مصنوعات کے ڈیزائن یا کام کرنے کے طریقے میں ایسی تبدیلی شامل ہے جو اس کے استعمال کو روک دے یا درہم برہم کرے، اور اس کے لیے بدنیتی ضروری نہیں۔ اس نے تسلیم کیا کہ Anthropic کے ارادے اصولی ہوسکتے ہیں۔

ججوں نے Anthropic کے آئینی دعوے بھی مسترد کردیے۔ ان کے مطابق کمپنی کو کافی نوٹس ملا اور اخراج نافذ ہونے کے بعد اسے چیلنج کرنے کا موقع دیا گیا۔ آزادیِ اظہار کے معاملے میں انہوں نے Anthropic کی وکالت کو محفوظ اظہار تسلیم کیا، مگر نتیجہ یہ نکالا کہ اخراج اس معاہداتی شرط قبول نہ کرنے پر ہوا جسے محکمہ ضروری سمجھتا تھا۔

## اختلافی رائے نے قانون کی حد پر اعتراض کیا

جج کیرن لی کرافٹ ہینڈرسن نے قانون کی عبارت پر توجہ دی۔ ان کے مطابق تخریب کاری اور بدنیتی پر مبنی مداخلت کو بیان کرنے والے الفاظ، مصنوعات میں ردوبدل کے وسیع تر فقرے کے معنی محدود کرتے ہیں۔

ان کی تشریح میں قانون جان بوجھ کر تخریبی یا دھوکا دہ طرزِ عمل کو نشانہ بناتا ہے۔ Anthropic کی جانب سے استعمالی پابندیوں کو کھلے عام نافذ کرنا اس زمرے میں نہیں آتا۔ انہوں نے خبردار کیا کہ اکثریت کی تشریح حکومت کو ایسے ٹھیکیدار کے خلاف قومی سلامتی کی designation استعمال کرنے دیتی ہے جو دیانت داری سے ایسی پابندیاں نافذ کرے جنہیں حکومت ناپسند کرتی ہے، حتیٰ کہ وہ پابندیاں جن پر پہلے اتفاق ہوچکا ہو۔

یہ فیصلہ یہ ثابت نہیں کرتا کہ مکمل طور پر خودمختار ہتھیار محفوظ ہیں، نگرانی کا کوئی مخصوص آپریشن قانونی ہے، یا Anthropic نے کسی فوجی نظام میں تخریب کاری کی۔

## کیلیفورنیا کا فیصلہ الگ ہے

اگست میں شمالی کیلیفورنیا کی ایک وفاقی ضلعی عدالت نے ایک مختلف قانون، 10 U.S.C. § 3252، کے تحت متوازی designation کالعدم کردی۔ ڈی سی سرکٹ نے 41 U.S.C. § 4713 کے تحت کی گئی کارروائی کا جائزہ لیا۔

کیلیفورنیا کا قانون ایک مخالف فریق اور تخریب کاری کا حوالہ دیتا ہے؛ اپیلٹ عدالت کے زیرِ غور قانون میں کسی بھی شخص کا ذکر ہے اور ردوبدل کی تعریف زیادہ وسیع ہے۔ اکثریت نے صراحت سے کیلیفورنیا کی عدالت کے اس نتیجے کو قبول کیا کہ Anthropic نے بدنیتی سے کام نہیں کیا، لیکن کہا کہ زیرِ اطلاق قانون میں ایسے ارادے کی ضرورت نہیں۔

Claude تک رسائی کا جائزہ لینے والے اداروں کے لیے یہ فیصلہ پینٹاگون کی سپلائی چین اور محکمہ کے لیے ٹھیکیداروں کے کام سے متعلق ہے۔ یہ ہر وفاقی AI معاہدے یا Anthropic کی مصنوعات کے ہر تجارتی استعمال پر پابندی کا فیصلہ نہیں ہے۔

Anthropic کے ترجمان نے [CNBC](https://www.cnbc.com/2026/09/25/pentagon-anthropic-ai-risk-appeals-court.html) کو بتایا کہ کمپنی فیصلے سے متفق نہیں اور مزید نظرثانی پر غور کررہی ہے۔ [WIRED](https://www.wired.com/story/appeals-court-lets-the-pentagon-designate-anthropic-a-supply-chain-risk/) نے رپورٹ کیا کہ پینٹاگون نے Claude کو بدلنے کی پیش رفت کے بارے میں تفصیلی تازہ کاری فراہم نہیں کی تھی۔

## Sources

- [ڈی سی سرکٹ: Anthropic PBC بمقابلہ امریکی محکمۂ جنگ](https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2026/09/26-1049-2194984.pdf) — 25 ستمبر 2026 کی رائے، یکجا مقدمات 26-1049 اور 26-1162۔ سرکاری PDF میں اکثریتی رائے اور ہینڈرسن کا اختلاف شامل ہے۔ یہ حکم، اس کی منطق اور کیلیفورنیا کی الگ designation سے معاملہ کرنے کا طریقہ بیان کرتی ہے؛ ماڈل کے برتاؤ کے بیانات مقدمے کے ریکارڈ کا حصہ ہیں، BIG CHANGE کی اپنی جانچ نہیں۔
- [CNBC: اپیلٹ کورٹ نے Anthropic کی پینٹاگون designation برقرار رکھی](https://www.cnbc.com/2026/09/25/pentagon-anthropic-ai-risk-appeals-court.html) — ایشلے کپوٹ کی 25 ستمبر کی رپورٹ، جسے شام 1:19 بجے EDT پر تازہ کیا گیا۔ 2–1 فیصلے کی تائید کرتی ہے، ججوں کے نام دیتی ہے اور Anthropic کی مخالفت اور مزید نظرثانی پر غور کا ذکر کرتی ہے۔ ممکنہ مزید چیلنج، اپیل دائر ہونے کی تصدیق نہیں۔
- [WIRED: اپیلٹ کورٹ نے Anthropic کی سپلائی چین خطرے والی designation کی اجازت دی](https://www.wired.com/story/appeals-court-lets-the-pentagon-designate-anthropic-a-supply-chain-risk/) — پارش ڈیو کی 25 ستمبر کی رپورٹ۔ فیصلے اور کمپنی کے ردعمل کی تائید کرتی ہے، نیز رپورٹ کرتی ہے کہ پینٹاگون نے Claude کی تبدیلی پر تفصیلی تازہ کاری نہیں دی تھی۔ عدالتی فیصلہ اس تبدیلی کی تکمیل ثابت نہیں کرتا۔