Markdown 版本

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Multiverse 表示，其 Compass AI 會審查每一堂講師授課

> Multiverse 表示，其 Compass AI 會審查講師的每堂課程品質，並提出發展建議。教師向《衛報》表示，這套系統讓人感覺持續受到監視；公司則稱，人事決策仍由主管作出。

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-28T13:47:31.968Z
Updated: 2026-09-28T13:47:31.968Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/multiverse-compass-ai-instructor-session-review

![Conceptual charcoal illustration of an instructor gesturing beside a plain whiteboard as adult learners sit facing the lesson in a training room.](https://bigchange.ai/api/media/file/hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

Multiverse 已開始使用名為 Compass 的 AI 工具，審查講師教授的每一堂課。公司表示，這能協助主管發現可能的問題，並提供更具體的指導。接受 [The Guardian](https://www.theguardian.com/technology/2026/sep/28/teachers-euan-blair-firm-report-horrendous-stress-ai-used-to-rate-their-work) 訪問的講師則描述了不同感受：工作時彷彿一直被監視，也擔心系統可能標記什麼。

這些說法描述了同一項轉變：從偶爾由人員觀課，改為例行的 AI 審查。但它們並不能證明 Compass 會作出人事決策。Multiverse 表示，相關決定仍由人員作出。

## 重大變化

- **改變了什麼：** Multiverse 表示，過去主管約每月觀察一位講師一次。現在 Compass 會審查每一堂課，讓個別課程持續產生回饋及可能的風險警示。
- **為何重要：** 主管可以更早檢查被標記的課程，但更全面的觀察也改變了講師的工作環境。講師告訴《衛報》，受到監視，以及可能因一堂課而被質問，都造成壓力。這是受訪者的證詞，並非對整體員工影響的獨立衡量。
- **後續觀察重點：** Multiverse 表示，講師將於 10 月看到主管所見的同一批報告。這項承諾若實現，受評者將更清楚看到公司如何區分 AI 建議、人工檢查與績效管理。

## Compass 審查什麼

在一篇 [9 月 25 日的貼文](https://multiverse.study/blog/how-were-using-ai-to-invest-in-our-coaches)中，Multiverse 表示，Compass 會依據其 Compass Framework 比對講師課程，並結合學員回饋。系統會逐堂產生審查結果，指出主管可能需要留意的品質風險，也會根據講師長期的教學情況提出發展方向。公司將輸出描述為供人員審閱的提示，而非對講師的定論。

《衛報》報導，系統會分析並評分線上課程的逐字稿。報導指出，系統可能標記講師未能迅速處理連線中斷、大量使用填充語，或任務指示不清等問題。這些例子來自報紙對系統的報導；Multiverse 的公開貼文並未公布完整的 Compass Framework，也未說明產生每項警示所用的指示。

Multiverse 表示，教學主管會根據自身了解檢視 Compass 報告，決定是否採取行動，並與講師商定發展目標。公司稱，績效管理依據人工觀察，Compass 不會決定任何人的工作去留。一位發言人告訴《衛報》，代理工具能採取的最重大行動，是建議由人員審查一堂課。這些說法描述公司的政策和預定流程，但本身無法證明每項警示在實務上如何處理。

## 講師的說法

數位講師以匿名方式接受《衛報》訪問。一人表示，系統推出後的壓力已影響睡眠。另一人說，為了避免被 AI 評分，注意力從授課和聆聽學員轉移了。報紙也刊出一位講師的第一人稱文章，指出主管可能調查看似偏離教學腳本的行為，而那些做法其實是因應學員需求。

這些是《衛報》報導的第一手說法。BIG CHANGE 未訪問講師，也未衡量系統對員工身心健康的影響。不過，這些證詞提出了所有持續審查系統都應面對的實際問題：被標記的片段究竟反映教學不佳，還是忽略了讓講師選擇合理的情境。

目前的推出方式也限制講師能自行查閱的資訊。Multiverse 表示，在 8 月測試及 9 月導入期間，只有主管看得到報告。公司稱，講師將於 10 月透過內部教練平台取得報告。《衛報》的第一人稱投稿者也表示，撰文時主管看得到儀表板，講師卻看不到。

## 決策權在哪裡

從一堂課到工作後果之間有幾個步驟：Compass 產生審查結果、主管檢查可能的疑慮，再由人員決定採取什麼行動。公司表示，正式績效管理取決於人工觀察。《衛報》的報導說明了這項區分為何重要：即使沒有自動化的人事決策，警示仍可能引起主管注意，並影響講師收到的回饋。

Multiverse 的 [已公布 AI 原則](https://multiverse.study/blog/introducing-our-ai-principles) 主張透明度與人工引導。公司承諾 10 月開放講師查看報告，這將具體檢驗其對講師作出的承諾；但只有查看權，仍不足以證明評估準確，或員工可以提出異議。現有公開資料未說明系統錯誤率、主管拒絕警示的頻率，或是否有任何個別人事結果曾依據 Compass 報告作出。BIG CHANGE 未測試 Compass。

本文探討的是雇主使用 AI 評估教學工作。這與 [大學對 AI 輔助學生評分的規則](https://bigchange.ai/blog/australian-university-ai-marking-rules) 以及 [AI 訓練工作所要求的獨立人工判斷](https://bigchange.ai/blog/ai-trainers-human-judgment-independent-evaluation)不同。每種情境都需要依據受評工作的性質，以及賦予系統的權限，劃定合適界線。

## Sources

- [《衛報》：Euan Blair 公司使用 AI 評分後，教師表示承受「可怕的壓力」](https://www.theguardian.com/technology/2026/sep/28/teachers-euan-blair-firm-report-horrendous-stress-ai-used-to-rate-their-work) — Robert Booth 的原始報導描述逐字稿審查、系統警示及匿名講師的經歷；其中的第一人稱投稿者談到受到監視的感受，也質疑部分警示的解讀。這些內容屬於具來源的證詞與報導。BIG CHANGE 未訪問相關員工，也未取得 Compass 原始紀錄。
- [Multiverse：我們如何運用 AI 投資教練發展](https://multiverse.study/blog/how-were-using-ai-to-invest-in-our-coaches) — 公司對 Compass 的描述包括：依據其 Framework 審查每堂課、結合學員回饋、提供課堂層級的風險訊號與發展建議、由主管人工檢查，以及聲明人事決策仍由人員負責。公司承諾 10 月讓講師查看報告；該貼文並未證明準確性或個案實務。
- [Multiverse：介紹我們的 AI 原則](https://multiverse.study/blog/introducing-our-ai-principles) — 公司公開承諾透明度與人工引導。這些原則表達公司的意圖，但不能驗證 Compass，也不能證明員工可以對其評估提出質疑。
- [BIG CHANGE：澳洲大學為 AI 輔助評分制定不同規則](https://bigchange.ai/blog/australian-university-ai-marking-rules) — 相關報導 #112 探討 AI 輔助評估學生。本文檢視的是 AI 審查講師，屬於教育領域中另一種自動化評估用途。
- [BIG CHANGE：AI 訓練員使用 AI 時，缺少的是人工判斷](https://bigchange.ai/blog/ai-trainers-human-judgment-independent-evaluation) — 相關報導 #25 探討 AI 訓練合約中的獨立人工判斷，屬於不同的評估問題，並非 Multiverse 案例的證據。