Markdown-Ausgabe

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Australische Universitäten legen unterschiedliche Regeln für KI bei der Bewertung fest

> Newcastle, Melbourne und UNSW ziehen unterschiedliche Grenzen für KI-gestützte Bewertungen. Auch ihre Regeln zu Offenlegung, Opt-out und akademischer Verantwortung unterscheiden sich.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-27T18:05:31.973Z
Updated: 2026-09-27T18:05:31.973Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/australian-university-ai-marking-rules

![Conceptual charcoal illustration of an academic viewed from behind, reviewing a document with orange feedback marks on a desktop monitor in a generic office.](https://bigchange.ai/api/media/file/australian-university-ai-marking-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

[The Guardian berichtete am 28. September in Australien](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/28/university-ai-marking-academic-overworked-staff-student-shortcut) über Universitäten, an denen Lehrkräfte KI für Bewertungen und Rückmeldungen einsetzen dürfen. Das wirft bei Wissenschaftlern und Studierenden Fragen zur Qualität der Leistungsbewertung auf. Die Dokumente der Universitäten ziehen unterschiedliche Grenzen: KI darf bei der Vorbereitung von Rückmeldungen helfen, Teil eines Bewertungsverfahrens sein oder bei Bewertungen vollständig ausgeschlossen werden. Studierende müssen weiterhin wissen, ob eine Lehrkraft ihre Arbeit gelesen und beurteilt hat.

## Die große Änderung

- **Was sich geändert hat:** Australische Universitäten legen zunehmend fest, wo generative KI bei der Leistungsbewertung eingesetzt werden darf. Newcastle erlaubt ihren Einsatz beim Bewerten unter Bedingungen wie Überprüfung, vorheriger Mitteilung und Opt-out; UNSW weist Bewertende grundsätzlich an, KI-Plattformen nicht zum Bewerten oder zur Notenvergabe zu verwenden.
- **Warum das wichtig ist:** Studierende können KI-gestütztes Feedback erhalten, ohne dass ein KI-System die endgültige Entscheidung über eine Note trifft. Entscheidend ist, was die Lehrkraft tatsächlich prüft und worüber Studierende vor der Abgabe informiert werden.
- **Worauf es ankommt:** Newcastle und Melbourne verlangen eine vorherige Mitteilung und eine Opt-out-Möglichkeit, wenn Beschäftigte generative KI bei der Bewertung einsetzen. Aus den öffentlich zugänglichen Leitlinien geht nicht hervor, wie oft Studierende diese Mitteilung erhalten oder wie die Beschäftigten die Ergebnisse prüfen.

## Newcastle räumt Studierenden ein konkretes Opt-out-Recht ein

Die [aktuelle Richtlinie der University of Newcastle zum Einsatz generativer KI in Lehre, Lernen und Leistungsbewertung](https://policies.newcastle.edu.au/document/view-current.php?id=369) besagt, dass KI nicht zur Bewertung studentischer Arbeiten eingesetzt werden soll, sofern die zuständige Lehrkraft oder Kursleitung das Ergebnis nicht vor der Weitergabe an Studierende prüft und freigibt. Beschäftigte sollen Studierende vor Ablauf der Abgabefrist über den Einsatz im Bewertungsprozess informieren und erklären, wie sie widersprechen können. Arbeiten von Studierenden, die widersprechen, dürfen nicht mit generativer KI bewertet werden. Die Richtlinie gilt für Lehre, Lernen und Leistungsbewertung im Kurs; [ihre aktuelle Fassung trat am 29. April 2025 in Kraft](https://policies.newcastle.edu.au/document/status-and-details.php?id=369).

Die [FAQ für Beschäftigte, zuletzt am 10. Februar 2025 aktualisiert](https://www.newcastle.edu.au/__data/assets/pdf_file/0005/1044824/GenAI-at-UON-FAQs-v2.pdf), ergänzt, dass die Beschäftigten für die Richtigkeit der Noten verantwortlich bleiben. Sie beschreibt, wie Lehrkräfte KI zum Entwerfen von Rückmeldungen verwenden und diese anschließend prüfen und bearbeiten können. Zugleich nennt sie offene Fragen zu Wirksamkeit, Datenschutz und geistigem Eigentum. Das sind Beispiele und Vorbehalte aus einer Leitlinie, keine veröffentlichte Messung dazu, wie viele Arbeiten auf diese Weise bewertet werden.

## Melbourne erlaubt unterstützenden Einsatz mit Genehmigung und Wahlmöglichkeit für Studierende

Die [Leitlinien der University of Melbourne für Beschäftigte](https://www.unimelb.edu.au/ai/home/staff/teaching-and-learning/menu-items/assessment) besagen, dass Beschäftigte sichere Hochschulwerkzeuge zur Unterstützung von Bewertungen oder Rückmeldungen einsetzen dürfen, nachdem sie die Zustimmung des stellvertretenden Dekans ihrer Fakultät eingeholt haben. Sie müssen Studierende darüber informieren, welche Werkzeuge verwendet werden und wie ein Opt-out möglich ist. Laut Leitlinien bleiben Beschäftigte für Bewertungen und Rückmeldungen verantwortlich, müssen KI-Ausgaben prüfen und dürfen ein neues generatives KI-Werkzeug nicht allein zur Vergabe von Punkten oder Noten einsetzen.

Melbourne unterscheidet außerdem bestehende hochschulweite Bewertungswerkzeuge, darunter die automatisierte Bewertung von Multiple-Choice-Aufgaben, von geplanten Anwendungen neuer generativer Werkzeuge. Die Opt-out-Leitlinien besagen, dass Studierende sich bei Bewertungen und Rückmeldungen allein auf das Urteil des akademischen Personals verlassen können sollen.

Im Vergleich dazu besagen die [Lehrleitlinien der UNSW für Beschäftigte](https://www.teaching.unsw.edu.au/ai/ai-assessment-guidance), Bewertende dürften grundsätzlich keine KI-Plattformen zum Bewerten oder zur Notenvergabe verwenden. Kursverantwortliche sollen Bewertende, einschließlich befristet oder stundenweise Beschäftigter, gesondert darüber informieren, welchen KI-Einsatz ein bestimmter Kurs erlaubt. Genehmigungen für Werkzeuge bei anderen Lehrtätigkeiten heben diese Anweisung zur Bewertung nicht auf.

## Western Sydney überträgt Beschäftigten Pflichten bei der Leistungsbewertung

Die [aktuelle KI-Richtlinie der Western Sydney University](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=386), die am 30. Juli 2024 in Kraft trat, gilt für Beschäftigte und Studierende und verlangt klare Leitlinien, wenn KI-Regeln je nach Kontext oder Rolle variieren. Sie selbst enthält weder ein Opt-out für Bewertungen wie in Newcastle noch eine detaillierte Regel zu KI-generierten Noten. Die [Bewertungsrichtlinie](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=227), gültig seit dem 1. Januar 2026, ordnet die Qualität des Feedbacks und eine einheitliche Bewertung den akademischen Beschäftigten und den Schulen zu. Ein Sprecher der Western Sydney University [sagte dem Guardian](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/28/university-ai-marking-academic-overworked-staff-student-shortcut), Beschäftigte dürften KI für bestimmte Aspekte der Bewertung und des Feedbacks verwenden; die akademische Beurteilung sowie die Verantwortung für Noten und Rückmeldungen verblieben jedoch bei den Lehrenden. Das ist eine von der Zeitung wiedergegebene Erklärung der Universität und keine Bestimmung im Wortlaut der KI-Richtlinie.

## Deakin legt Grundsätze für menschliche Entscheidungsführung fest

Deakins [Richtlinie zur verantwortungsvollen Nutzung von KI](https://policy.deakin.edu.au/document/view-current.php?id=274), gültig seit dem 12. März 2026, gilt für Beschäftigte, Studierende und weitere Angehörige der Universität. Sie verlangt menschlich geführte Entscheidungen, eine Bewertung von KI-Ausgaben und transparente Kommunikation, wenn KI in der Lehre zum Einsatz kommt. Die Richtlinie sieht kein Opt-out für KI-gestützte Bewertungen vor und definiert keinen zulässigen Bewertungsablauf. Laut Guardian darf KI Deakin zufolge Bewertungen unterstützen, aber keine Noten vergeben. Diese konkrete Grenze stammt aus der Berichterstattung der Zeitung; die öffentlich zugängliche Richtlinie legt allgemeinere Grundsätze fest.

Die Unterscheidung ist für Beschäftigte ebenso wichtig wie für Studierende. In den Interviews des Guardian äußerte der Dozent für Recht und Technologie an der Western Sydney University, Armin Alimardani, die Sorge, dass die Pflicht zur Überprüfung von KI-Ausgaben in der Praxis aufgeweicht werden könnte. Wissenschaftler der QUT beschrieben Bedenken zu Bewertungsarbeit von befristet Beschäftigten. Das sind berichtete Bedenken, keine beobachteten Häufigkeiten übersehener Fehler oder Belege für Stellenabbau. Weder die hier verglichenen Dokumente noch die Interviews belegen, dass KI-Bewertungen Zeit sparen oder die Genauigkeit verbessern.

Die australische Aufsichtsbehörde TEQSA [erklärt, dass sie keine bestimmte Form der Leistungsbewertung vorschreibt](https://www.teqsa.gov.au/students/artificial-intelligence-advice-students); Hochschulen müssen Wissen und Verständnis der Studierenden bewerten. Ihr [Informationszentrum zu generativer KI](https://www.teqsa.gov.au/guides-resources/higher-education-good-practice-hub/gen-ai-knowledge-hub/gen-ai-academic-integrity-and-assessment-reform) stellt institutionelle Ansätze zur Diskussion vor, statt eine landesweite Regel zu erlassen, die KI-Bewertungen genehmigt oder verbietet. Für Studierende sind daher die aktuelle Regel ihrer Universität und der Hinweis zur jeweiligen Prüfungsleistung maßgeblich.

## Quellen und weiterführende Informationen

- [University of Newcastle, Richtlinie zur Nutzung generativer KI in Lehre, Lernen und Leistungsbewertung](https://policies.newcastle.edu.au/document/view-current.php?id=369), aktuelle Fassung gültig seit dem 29. April 2025: enthält Vorgaben zu Überprüfung, vorheriger Mitteilung und Opt-out bei der Bewertung von Kursarbeiten. Die [Statusseite](https://policies.newcastle.edu.au/document/status-and-details.php?id=369) verzeichnet das Inkrafttreten und eine spätere administrative Änderung. Die [FAQ für Beschäftigte vom Februar 2025](https://www.newcastle.edu.au/__data/assets/pdf_file/0005/1044824/GenAI-at-UON-FAQs-v2.pdf) ergänzt die Verantwortung für korrekte Noten und beschreibt mögliche Abläufe für Feedback; sie stammt aus der Zeit vor der aktuellen Richtlinie und berichtet weder über Nutzung noch Ergebnisse.
- [University of Melbourne, KI für die Bewertung und Rückmeldung an Studierende einsetzen](https://www.unimelb.edu.au/ai/home/staff/teaching-and-learning/menu-items/assessment): unterscheidet genehmigte und überprüfte Unterstützung von der alleinigen Nutzung neuer generativer Werkzeuge zur Notenvergabe und legt Informationspflicht und Opt-out fest. Bei der Prüfung am 27. September 2026 zeigte die öffentliche Seite kein Aktualisierungsdatum.
- [UNSW, Leitlinien zu KI bei der Leistungsbewertung](https://www.teaching.unsw.edu.au/ai/ai-assessment-guidance): enthält die Regel, dass Bewertende keine KI-Plattformen zum Bewerten oder zur Notenvergabe einsetzen sollen, und behandelt zugleich den KI-Einsatz bei anderen Lehrtätigkeiten. Bei der Prüfung am 27. September 2026 zeigte die öffentliche Seite kein Aktualisierungsdatum.
- [Western Sydney University, Richtlinie zum Einsatz künstlicher Intelligenz](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=386), aktuelle Fassung gültig seit dem 30. Juli 2024, und [Richtlinie zur Leistungsbewertung](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=227), aktuelle Fassung gültig seit dem 1. Januar 2026: legen allgemeine KI-Grundsätze und akademische Zuständigkeiten bei der Bewertung fest. Keine der beiden Richtlinien enthält die detaillierte Genehmigung oder das Opt-out für KI-Bewertungen, das Newcastle beschreibt. Die konkretere Position der Universität wird im Guardian einem Sprecher zugeschrieben.
- [Deakin University, Richtlinie zur verantwortungsvollen Nutzung künstlicher Intelligenz](https://policy.deakin.edu.au/document/view-current.php?id=274), gültig seit dem 12. März 2026: legt Geltungsbereich, menschlich geführte Entscheidungen, die Prüfung von KI-Ausgaben und Transparenz fest. Die konkrete Grenze bei der Notenvergabe, über die der Guardian berichtet, steht nicht ausdrücklich in der Richtlinie.
- [Joe Hinchliffe, The Guardian, Ausgabe Australien, 28. September 2026](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/28/university-ai-marking-academic-overworked-staff-student-shortcut): ursprüngliche Interviews und Stellungnahmen der Hochschulen, die Anlass für diesen Vergleich waren. Die US-Ausgabe ist auf den 27. September nach US-Ostküstenzeit datiert. Der Beitrag gibt Positionen und Bedenken wieder, ersetzt aber weder die aktuellen Hochschuldokumente noch Messungen von Ergebnissen.
- [TEQSA, KI-Ratschläge für Studierende](https://www.teqsa.gov.au/students/artificial-intelligence-advice-students) und [Zentrum zu generativer KI, akademischer Integrität und Reform der Leistungsbewertung](https://www.teqsa.gov.au/guides-resources/higher-education-good-practice-hub/gen-ai-knowledge-hub/gen-ai-academic-integrity-and-assessment-reform): regulatorischer Kontext. Das Zentrum stellt Fallstudien und Materialien als mögliche Ansätze vor, nicht als verbindliche Leitlinie oder einheitliche nationale Richtlinie zu KI-Bewertungen.

## Sources

- [University of Newcastle, Richtlinie zur Nutzung generativer KI in Lehre, Lernen und Leistungsbewertung](https://policies.newcastle.edu.au/document/view-current.php?id=369) — Die aktuellen Abschnitte 35–38 der Richtlinie legen Überprüfung, Genehmigung, vorherige Mitteilung und Opt-out für generative KI bei Bewertungen fest. Die Statusseite nennt das Inkrafttreten und die Änderung vom Juli 2025. Es handelt sich um eine Vorschrift, nicht um einen Nachweis ihrer Umsetzung.
- [University of Newcastle, FAQ zu generativer KI an der UON](https://www.newcastle.edu.au/__data/assets/pdf_file/0005/1044824/GenAI-at-UON-FAQs-v2.pdf) — Die FAQ für Beschäftigte besagt, dass sie für korrekte Noten verantwortlich bleiben, und behandelt Entwürfe für Feedback sowie damit verbundene Risiken. Sie stammt aus der Zeit vor der aktuellen Richtlinie und enthält keine Nutzungs- oder Ergebnisdaten.
- [University of Melbourne, KI für die Bewertung und Rückmeldung an Studierende einsetzen](https://www.unimelb.edu.au/ai/home/staff/teaching-and-learning/menu-items/assessment) — Leitlinien für Beschäftigte zu sicheren Werkzeugen, Zustimmung der Fakultät, Information der Studierenden, Opt-out, menschlicher Prüfung und dem Verbot, neue generative KI-Werkzeuge allein zur Notenvergabe einzusetzen. Sie unterscheiden bestehende hochschulweite Bewertungswerkzeuge.
- [UNSW, Leitlinien zu KI bei der Leistungsbewertung](https://www.teaching.unsw.edu.au/ai/ai-assessment-guidance) — Die Leitlinien für Beschäftigte besagen, dass Bewertende grundsätzlich keine KI-Plattformen zum Bewerten oder zur Notenvergabe einsetzen sollen. Andere Werkzeugfreigaben beziehen sich auf Lehrtätigkeiten.
- [Western Sydney University, Richtlinie zum Einsatz künstlicher Intelligenz](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=386) — Die aktuelle allgemeine KI-Richtlinie gilt für Beschäftigte und Studierende und verlangt klare, kontextbezogene Leitlinien. Sie enthält kein detailliertes Opt-out für KI-Bewertungen.
- [Western Sydney University, Richtlinie zur Leistungsbewertung](https://policies.westernsydney.edu.au/document/view.current.php?id=227) — Die aktuelle Richtlinie zur Leistungsbewertung weist akademischen Beschäftigten Feedbackpflichten und den Schulen die Verantwortung für einheitliche Bewertungen und Moderation zu. Sie ist keine detaillierte Richtlinie zu generativer KI bei Bewertungen.
- [Deakin University, Richtlinie zur verantwortungsvollen Nutzung künstlicher Intelligenz](https://policy.deakin.edu.au/document/view-current.php?id=274) — Die aktuelle Richtlinie gilt für Beschäftigte, Studierende und weitere Angehörige der Universität und legt menschlich geführte Entscheidungen, Prüfung der Ausgaben und Transparenz fest. Sie definiert weder ausdrücklich die Erlaubnis für KI-Bewertungen noch Notenvergabe oder Opt-out.
- [Joe Hinchliffe, The Guardian, „Academics and AI marking“](https://www.theguardian.com/australia-news/2026/sep/28/university-ai-marking-academic-overworked-staff-student-shortcut) — Ursprüngliche Berichterstattung, Interviews und Stellungnahmen von Hochschulen. Sie stützt die der Western Sydney University und Deakin zugeschriebenen Positionen sowie berichtete Bedenken. Sie ist weder eine Hochschulrichtlinie aus erster Hand noch eine Ergebnisstudie.
- [TEQSA, Zentrum zu generativer KI, akademischer Integrität und Reform der Leistungsbewertung](https://www.teqsa.gov.au/guides-resources/higher-education-good-practice-hub/gen-ai-knowledge-hub/gen-ai-academic-integrity-and-assessment-reform) — Das Informationszentrum für Aufsichtsfragen teilt institutionelle Ansätze zur Diskussion, statt verbindliche Leitlinien zu KI-Bewertungen vorzugeben. TEQSAs gesonderte Hinweise für Studierende besagen, dass keine bestimmte Form der Leistungsbewertung vorgeschrieben wird.