The Guardian berichtete am 28. September in Australien über Universitäten, an denen Lehrkräfte KI für Bewertungen und Rückmeldungen einsetzen dürfen. Das wirft bei Wissenschaftlern und Studierenden Fragen zur Qualität der Leistungsbewertung auf. Die Dokumente der Universitäten ziehen unterschiedliche Grenzen: KI darf bei der Vorbereitung von Rückmeldungen helfen, Teil eines Bewertungsverfahrens sein oder bei Bewertungen vollständig ausgeschlossen werden. Studierende müssen weiterhin wissen, ob eine Lehrkraft ihre Arbeit gelesen und beurteilt hat.

Die große Änderung

  • Was sich geändert hat: Australische Universitäten legen zunehmend fest, wo generative KI bei der Leistungsbewertung eingesetzt werden darf. Newcastle erlaubt ihren Einsatz beim Bewerten unter Bedingungen wie Überprüfung, vorheriger Mitteilung und Opt-out; UNSW weist Bewertende grundsätzlich an, KI-Plattformen nicht zum Bewerten oder zur Notenvergabe zu verwenden.
  • Warum das wichtig ist: Studierende können KI-gestütztes Feedback erhalten, ohne dass ein KI-System die endgültige Entscheidung über eine Note trifft. Entscheidend ist, was die Lehrkraft tatsächlich prüft und worüber Studierende vor der Abgabe informiert werden.
  • Worauf es ankommt: Newcastle und Melbourne verlangen eine vorherige Mitteilung und eine Opt-out-Möglichkeit, wenn Beschäftigte generative KI bei der Bewertung einsetzen. Aus den öffentlich zugänglichen Leitlinien geht nicht hervor, wie oft Studierende diese Mitteilung erhalten oder wie die Beschäftigten die Ergebnisse prüfen.

Newcastle räumt Studierenden ein konkretes Opt-out-Recht ein

Die aktuelle Richtlinie der University of Newcastle zum Einsatz generativer KI in Lehre, Lernen und Leistungsbewertung besagt, dass KI nicht zur Bewertung studentischer Arbeiten eingesetzt werden soll, sofern die zuständige Lehrkraft oder Kursleitung das Ergebnis nicht vor der Weitergabe an Studierende prüft und freigibt. Beschäftigte sollen Studierende vor Ablauf der Abgabefrist über den Einsatz im Bewertungsprozess informieren und erklären, wie sie widersprechen können. Arbeiten von Studierenden, die widersprechen, dürfen nicht mit generativer KI bewertet werden. Die Richtlinie gilt für Lehre, Lernen und Leistungsbewertung im Kurs; ihre aktuelle Fassung trat am 29. April 2025 in Kraft.

Die FAQ für Beschäftigte, zuletzt am 10. Februar 2025 aktualisiert, ergänzt, dass die Beschäftigten für die Richtigkeit der Noten verantwortlich bleiben. Sie beschreibt, wie Lehrkräfte KI zum Entwerfen von Rückmeldungen verwenden und diese anschließend prüfen und bearbeiten können. Zugleich nennt sie offene Fragen zu Wirksamkeit, Datenschutz und geistigem Eigentum. Das sind Beispiele und Vorbehalte aus einer Leitlinie, keine veröffentlichte Messung dazu, wie viele Arbeiten auf diese Weise bewertet werden.

Melbourne erlaubt unterstützenden Einsatz mit Genehmigung und Wahlmöglichkeit für Studierende

Die Leitlinien der University of Melbourne für Beschäftigte besagen, dass Beschäftigte sichere Hochschulwerkzeuge zur Unterstützung von Bewertungen oder Rückmeldungen einsetzen dürfen, nachdem sie die Zustimmung des stellvertretenden Dekans ihrer Fakultät eingeholt haben. Sie müssen Studierende darüber informieren, welche Werkzeuge verwendet werden und wie ein Opt-out möglich ist. Laut Leitlinien bleiben Beschäftigte für Bewertungen und Rückmeldungen verantwortlich, müssen KI-Ausgaben prüfen und dürfen ein neues generatives KI-Werkzeug nicht allein zur Vergabe von Punkten oder Noten einsetzen.

Melbourne unterscheidet außerdem bestehende hochschulweite Bewertungswerkzeuge, darunter die automatisierte Bewertung von Multiple-Choice-Aufgaben, von geplanten Anwendungen neuer generativer Werkzeuge. Die Opt-out-Leitlinien besagen, dass Studierende sich bei Bewertungen und Rückmeldungen allein auf das Urteil des akademischen Personals verlassen können sollen.

Im Vergleich dazu besagen die Lehrleitlinien der UNSW für Beschäftigte, Bewertende dürften grundsätzlich keine KI-Plattformen zum Bewerten oder zur Notenvergabe verwenden. Kursverantwortliche sollen Bewertende, einschließlich befristet oder stundenweise Beschäftigter, gesondert darüber informieren, welchen KI-Einsatz ein bestimmter Kurs erlaubt. Genehmigungen für Werkzeuge bei anderen Lehrtätigkeiten heben diese Anweisung zur Bewertung nicht auf.

Western Sydney überträgt Beschäftigten Pflichten bei der Leistungsbewertung

Die aktuelle KI-Richtlinie der Western Sydney University, die am 30. Juli 2024 in Kraft trat, gilt für Beschäftigte und Studierende und verlangt klare Leitlinien, wenn KI-Regeln je nach Kontext oder Rolle variieren. Sie selbst enthält weder ein Opt-out für Bewertungen wie in Newcastle noch eine detaillierte Regel zu KI-generierten Noten. Die Bewertungsrichtlinie, gültig seit dem 1. Januar 2026, ordnet die Qualität des Feedbacks und eine einheitliche Bewertung den akademischen Beschäftigten und den Schulen zu. Ein Sprecher der Western Sydney University sagte dem Guardian, Beschäftigte dürften KI für bestimmte Aspekte der Bewertung und des Feedbacks verwenden; die akademische Beurteilung sowie die Verantwortung für Noten und Rückmeldungen verblieben jedoch bei den Lehrenden. Das ist eine von der Zeitung wiedergegebene Erklärung der Universität und keine Bestimmung im Wortlaut der KI-Richtlinie.

Deakin legt Grundsätze für menschliche Entscheidungsführung fest

Deakins Richtlinie zur verantwortungsvollen Nutzung von KI, gültig seit dem 12. März 2026, gilt für Beschäftigte, Studierende und weitere Angehörige der Universität. Sie verlangt menschlich geführte Entscheidungen, eine Bewertung von KI-Ausgaben und transparente Kommunikation, wenn KI in der Lehre zum Einsatz kommt. Die Richtlinie sieht kein Opt-out für KI-gestützte Bewertungen vor und definiert keinen zulässigen Bewertungsablauf. Laut Guardian darf KI Deakin zufolge Bewertungen unterstützen, aber keine Noten vergeben. Diese konkrete Grenze stammt aus der Berichterstattung der Zeitung; die öffentlich zugängliche Richtlinie legt allgemeinere Grundsätze fest.

Die Unterscheidung ist für Beschäftigte ebenso wichtig wie für Studierende. In den Interviews des Guardian äußerte der Dozent für Recht und Technologie an der Western Sydney University, Armin Alimardani, die Sorge, dass die Pflicht zur Überprüfung von KI-Ausgaben in der Praxis aufgeweicht werden könnte. Wissenschaftler der QUT beschrieben Bedenken zu Bewertungsarbeit von befristet Beschäftigten. Das sind berichtete Bedenken, keine beobachteten Häufigkeiten übersehener Fehler oder Belege für Stellenabbau. Weder die hier verglichenen Dokumente noch die Interviews belegen, dass KI-Bewertungen Zeit sparen oder die Genauigkeit verbessern.

Die australische Aufsichtsbehörde TEQSA erklärt, dass sie keine bestimmte Form der Leistungsbewertung vorschreibt; Hochschulen müssen Wissen und Verständnis der Studierenden bewerten. Ihr Informationszentrum zu generativer KI stellt institutionelle Ansätze zur Diskussion vor, statt eine landesweite Regel zu erlassen, die KI-Bewertungen genehmigt oder verbietet. Für Studierende sind daher die aktuelle Regel ihrer Universität und der Hinweis zur jeweiligen Prüfungsleistung maßgeblich.

Quellen und weiterführende Informationen