Edição em Markdown

AI-translated from English; not yet reviewed by a fluent editor.

# Tribunal de Tóquio reconhece que a voz de um artista pode ser protegida por direitos de publicidade, mas rejeita pedido para remover publicações do TikTok

> Um tribunal de Tóquio afirmou que a exploração comercial não autorizada de uma voz com apelo comercial pode violar direitos de publicidade. Como as publicações já haviam sido removidas, o tribunal rejeitou os pedidos de Kenjiro Tsuda para excluí-las do TikTok, sem decidir se os vídeos infringiram seus direitos.

By BIG CHANGE Editorial

Published: 2026-09-30T18:47:47.032Z
Updated: 2026-09-30T18:47:47.032Z
Canonical: https://bigchange.ai/blog/2026-09-30-japan-ai-voice-publicity-ruling

![Illustrative charcoal drawing of an unmarked modern civic building entrance with broad steps, stone piers and glass doors.](https://bigchange.ai/api/media/file/tokyo-voice-ruling-civic-entry-hero-v1.png)
AI-generated conceptual illustration by BIG CHANGE.

*Ilustração principal: entrada genérica de um prédio público, não o edifício do Tribunal Distrital de Tóquio nem uma cena deste caso. Ilustração conceitual gerada por IA para a BIG CHANGE.*

Uma decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, de 30 de setembro, oferece a artistas de voz um argumento jurídico condicional contra a exploração comercial de suas vozes. O tribunal não decidiu se a narração em 188 publicações do TikTok em questão soava como a do ator e dublador Kenjiro Tsuda, usava a voz dele ou infringia seus direitos. [o tribunal rejeitou os pedidos de Tsuda para remover as publicações](https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-97097.pdf) porque os dados já haviam sido excluídos.

## A grande mudança

O tribunal afirmou que a voz de uma pessoa pode simbolizar sua identidade, assim como sua imagem. O uso não autorizado da voz de um artista pode violar direitos de publicidade quando a voz atrai clientes e o uso tem como único objetivo explorar esse apelo. Os juízes não decidiram se esses vídeos atendiam a essas condições.

Artistas que contestam a imitação comercial de suas vozes agora podem citar essa declaração judicial, mas ainda precisam apresentar provas que relacionem a voz questionada e seu uso ao pedido. A solicitação de remoção de Tsuda perdeu o objeto após a exclusão das publicações; a semelhança, a infração e a responsabilidade do TikTok continuam sem resposta.

## Por que o pedido de remoção não foi aceito

Tsuda processou a TikTok Pte. Ltd. para pedir a remoção das publicações com base na Lei de Prevenção da Concorrência Desleal do Japão e em um direito de publicidade que alegou possuir. A [decisão de nove páginas](https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-97097.pdf) informa que uma conta não identificada publicou 188 vídeos entre julho de 2024 e setembro de 2025, combinando imagens e legendas com narrações sobre lendas urbanas e temas paranormais. Tsuda alegou que a narração se parecia com sua voz. A página vinculada à conta dizia que o áudio de IA usava a voz de um amigo que sabia imitá-lo, e não gravações de Tsuda. A decisão registra essa declaração como parte das provas, mas não verifica como o áudio foi produzido.

O autor excluiu a conta em 29 de maio de 2026. O tribunal constatou que não houve pedido de restauração e que os dados da conta, incluindo as publicações contestadas, foram removidos dos servidores do TikTok depois de 28 de junho. Mesmo que o TikTok pudesse ter o dever de excluir as publicações, já não havia nada a remover. O tribunal rejeitou os dois pedidos de exclusão e se recusou expressamente a decidir as demais questões. O recurso solicitado foi negado porque as publicações já tinham sido removidas; isso não significa que o tribunal as tenha considerado legais. Tsuda não pediu indenização.

## O que o tribunal disse sobre a voz

Antes de analisar a remoção, os juízes escreveram que a voz de uma pessoa, assim como sua imagem, pode simbolizar sua identidade. A formulação foi específica: o uso não autorizado da voz de um artista pode violar *direitos de publicidade* se a voz tiver **poder de atrair clientes**, por exemplo, ajudando a vender um produto, e se o uso tiver como objetivo **exclusivo explorar** esse poder. Essas são traduções dos termos usados na decisão, *顧客吸引力* e *専ら*. O tribunal não afirmou que toda imitação, toda voz gerada por IA ou todo uso não autorizado atende a essas condições.

O tribunal também não decidiu se a voz de Tsuda foi usada nesses vídeos, se o som era suficientemente parecido, se atraía espectadores, se o propósito do autor atendia a esse critério ou se o próprio TikTok tinha responsabilidade por não removê-los. A parte de Tsuda apresentou uma análise comparativa de vozes; o TikTok contestou a semelhança e afirmou que o áudio era a voz de uma terceira pessoa. São posições opostas no caso, não conclusões judiciais de infração.

A questão jurídica é anterior a esta decisão. Em agosto de 2026, o [Ministério da Justiça do Japão publicou um relatório interpretativo](https://www.moj.go.jp/MINJI/minji05_00778.html) sobre a responsabilidade civil pelo uso não autorizado de imagem e voz, inclusive em aplicações de IA generativa. O ministério o descreve como uma interpretação das leis e dos princípios judiciais existentes. A declaração do tribunal distrital agora dá uma formulação judicial à questão, embora a exclusão das publicações tenha impedido uma decisão sobre sua aplicação às alegações de Tsuda.

Em um seminário realizado em 3 de setembro na Universidade Waseda, o advogado de Tsuda, Kei Hirano, descreveu a dificuldade de comprovar a semelhança entre vozes em um processo baseado em registros escritos, informou a [Bengo4 News](https://www.bengo4.com/c_18/n_20987/). Hirano disse que a equipe de Tsuda apresentou uma análise que usou vários modelos de aprendizado profundo e o código do programa. Esse é o relato do advogado sobre as provas, não uma conclusão judicial de que as vozes eram iguais. Separadamente, a Bengo4 noticiou declarações de Hirano após a decisão: Tsuda não pretendia recorrer e havia pedido a remoção, não dinheiro.

Para artistas e plataformas, o limite prático é claro, mas restrito: uma voz de valor comercial pode ser relevante em uma reivindicação de direitos de publicidade, enquanto a responsabilidade por uma imitação específica ainda depende das provas e do critério jurídico. Este artigo explica a decisão publicada; não é aconselhamento jurídico.

## Sources

- [Tribunal Distrital de Tóquio, 2025 (Wa) 70635, decisão de 30 de setembro de 2026](https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-97097.pdf) — Fonte primária sobre as partes, as publicações contestadas, o princípio condicional sobre a voz, a exclusão e a rejeição dos pedidos. Os juízes não decidiram se esses vídeos eram semelhantes nem se infringiam direitos.
- [Tribunal Distrital de Tóquio, informações do caso](https://www.courts.go.jp/hanrei/97097/detail7/index.html) — Informações oficiais do caso e link para a decisão; confirmam o número e o tipo do processo, a data da decisão e o tribunal.
- [Bengo4 News, ação de Tsuda por imitação de voz com IA](https://www.bengo4.com/c_18/n_20987/) — Relata as declarações de Hirano no seminário de 3 de setembro na Universidade Waseda sobre provas de voz e seus comentários separados após a decisão sobre recurso e indenização. As avaliações são atribuídas a ele.
- [ITmedia NEWS, decisão de Tóquio sobre direitos de publicidade da voz](https://www.itmedia.co.jp/news/article/2609/30/2000001892/) — Reportagem independente em japonês que distingue o princípio geral sobre a voz do pedido de remoção rejeitado.
- [Ministério da Justiça, relatório sobre uso não autorizado de imagem e voz](https://www.moj.go.jp/MINJI/minji05_00778.html) — Explicação do ministério sobre a legislação vigente relativa ao uso não autorizado de imagem e voz; é uma orientação, não uma lei nova nem uma decisão sobre essas publicações. A página traz o link para o PDF do relatório oficial.