Tribunal de Tóquio reconhece que a voz de um artista pode ser protegida por direitos de publicidade, mas rejeita pedido para remover publicações do TikTok

Ilustração principal: entrada genérica de um prédio público, não o edifício do Tribunal Distrital de Tóquio nem uma cena deste caso. Ilustração conceitual gerada por IA para a BIG CHANGE.

Uma decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, de 30 de setembro, oferece a artistas de voz um argumento jurídico condicional contra a exploração comercial de suas vozes. O tribunal não decidiu se a narração em 188 publicações do TikTok em questão soava como a do ator e dublador Kenjiro Tsuda, usava a voz dele ou infringia seus direitos. o tribunal rejeitou os pedidos de Tsuda para remover as publicações porque os dados já haviam sido excluídos.

A grande mudança

O tribunal afirmou que a voz de uma pessoa pode simbolizar sua identidade, assim como sua imagem. O uso não autorizado da voz de um artista pode violar direitos de publicidade quando a voz atrai clientes e o uso tem como único objetivo explorar esse apelo. Os juízes não decidiram se esses vídeos atendiam a essas condições.

Artistas que contestam a imitação comercial de suas vozes agora podem citar essa declaração judicial, mas ainda precisam apresentar provas que relacionem a voz questionada e seu uso ao pedido. A solicitação de remoção de Tsuda perdeu o objeto após a exclusão das publicações; a semelhança, a infração e a responsabilidade do TikTok continuam sem resposta.

Por que o pedido de remoção não foi aceito

Tsuda processou a TikTok Pte. Ltd. para pedir a remoção das publicações com base na Lei de Prevenção da Concorrência Desleal do Japão e em um direito de publicidade que alegou possuir. A decisão de nove páginas informa que uma conta não identificada publicou 188 vídeos entre julho de 2024 e setembro de 2025, combinando imagens e legendas com narrações sobre lendas urbanas e temas paranormais. Tsuda alegou que a narração se parecia com sua voz. A página vinculada à conta dizia que o áudio de IA usava a voz de um amigo que sabia imitá-lo, e não gravações de Tsuda. A decisão registra essa declaração como parte das provas, mas não verifica como o áudio foi produzido.

O autor excluiu a conta em 29 de maio de 2026. O tribunal constatou que não houve pedido de restauração e que os dados da conta, incluindo as publicações contestadas, foram removidos dos servidores do TikTok depois de 28 de junho. Mesmo que o TikTok pudesse ter o dever de excluir as publicações, já não havia nada a remover. O tribunal rejeitou os dois pedidos de exclusão e se recusou expressamente a decidir as demais questões. O recurso solicitado foi negado porque as publicações já tinham sido removidas; isso não significa que o tribunal as tenha considerado legais. Tsuda não pediu indenização.

O que o tribunal disse sobre a voz

Antes de analisar a remoção, os juízes escreveram que a voz de uma pessoa, assim como sua imagem, pode simbolizar sua identidade. A formulação foi específica: o uso não autorizado da voz de um artista pode violar direitos de publicidade se a voz tiver poder de atrair clientes, por exemplo, ajudando a vender um produto, e se o uso tiver como objetivo exclusivo explorar esse poder. Essas são traduções dos termos usados na decisão, 顧客吸引力 e 専ら. O tribunal não afirmou que toda imitação, toda voz gerada por IA ou todo uso não autorizado atende a essas condições.

O tribunal também não decidiu se a voz de Tsuda foi usada nesses vídeos, se o som era suficientemente parecido, se atraía espectadores, se o propósito do autor atendia a esse critério ou se o próprio TikTok tinha responsabilidade por não removê-los. A parte de Tsuda apresentou uma análise comparativa de vozes; o TikTok contestou a semelhança e afirmou que o áudio era a voz de uma terceira pessoa. São posições opostas no caso, não conclusões judiciais de infração.

A questão jurídica é anterior a esta decisão. Em agosto de 2026, o Ministério da Justiça do Japão publicou um relatório interpretativo sobre a responsabilidade civil pelo uso não autorizado de imagem e voz, inclusive em aplicações de IA generativa. O ministério o descreve como uma interpretação das leis e dos princípios judiciais existentes. A declaração do tribunal distrital agora dá uma formulação judicial à questão, embora a exclusão das publicações tenha impedido uma decisão sobre sua aplicação às alegações de Tsuda.

Em um seminário realizado em 3 de setembro na Universidade Waseda, o advogado de Tsuda, Kei Hirano, descreveu a dificuldade de comprovar a semelhança entre vozes em um processo baseado em registros escritos, informou a Bengo4 News. Hirano disse que a equipe de Tsuda apresentou uma análise que usou vários modelos de aprendizado profundo e o código do programa. Esse é o relato do advogado sobre as provas, não uma conclusão judicial de que as vozes eram iguais. Separadamente, a Bengo4 noticiou declarações de Hirano após a decisão: Tsuda não pretendia recorrer e havia pedido a remoção, não dinheiro.

Para artistas e plataformas, o limite prático é claro, mas restrito: uma voz de valor comercial pode ser relevante em uma reivindicação de direitos de publicidade, enquanto a responsabilidade por uma imitação específica ainda depende das provas e do critério jurídico. Este artigo explica a decisão publicada; não é aconselhamento jurídico.